Zum tänzelnden Pony > Sonstiges

Geschichtsthread

<< < (52/62) > >>

CynasFan:
Vielen Dank für diese Antwort (Palland)Raschi :)

Hier habe ich auch noch direkt eine neue Frage, zeitlich etwa in der selben Spate anzusiedeln.
Und zwar würde ich gerne mit euch diskutieren, weshalb die sogenannte "Luftschlacht über England" abgebrochen wurde.

Natürlich weiß ich, dass sowohl die neuen Spitfires der englischen Streitkräfte als auch die Messerschmitts der Deutschen von etwa gleicher Qualität waren, was die Flugzeuge selbst anging, wodurch die Piloten wichtiger wurden. Ebenso ist mir das Radar Englands durchaus bewusst (wobei übrigens auch Deutschland eines hatte, welches sogar teils fortschrittlicher war xD) und womit sich dann die Angriffe besser abwehren ließen.

Was mir aber sauer aufstößt ist folgendes: Die Wehrmacht kam nicht rein nach England, OK, aber wieso war man so, entschuldigt bitte die Ausdrucksweise, bescheuert und hat weitere Angriffe abgeblasen?

England hätte ganz sicher niemals einfach so aufgegeben, nur weil die Deutschen die Lust verloren hatten! Das man dann noch eine zweite Front in Europa (Ostfront gegen die UdSSR) eröffnete müsste doch selbst dem unerfahrensten General sagen, dass so eine Tat militärischer Blödsinn ist.
Man kann doch nicht erwarten, nur weil man selber nicht mehr angreift, dass ein angegriffenes Land dann auch mit seinem Krieg gegen den Aggressor aufhört, insbesondere da England zu dieser Zeit bereits starke Unterstützung von Ländern wie Kanada oder den USA erhielt, was dem deutschen Generalsstab ebenfalls gut bekannt war. Warum hat man dennoch nicht weiter angegriffen und sich in die dumme Position eines Zwei-Fronten-Krieges gestürzt?
Gruß, CynasFan

(Palland)Raschi:

--- Zitat ---Was mir aber sauer aufstößt ist folgendes: Die Wehrmacht kam nicht rein nach England, OK, aber wieso war man so, entschuldigt bitte die Ausdrucksweise, bescheuert und hat weitere Angriffe abgeblasen?
--- Ende Zitat ---

Also DEN Grund wird man nur schwer ausmachen können. Es gibt eine Reihe von Erklärungsmöglichkeiten, die auch in einem Zusammenhang als Ganzes gesehen werden können.

Ein Gesichtspunkt ist sicherlich, dass es Hitlers Ziel eigentlich nie war, mit Großbritannien im Krieg zu stehen. Er wollte möglichst zügig Frieden mit den Briten schließen, um sich dann ungestört nach Osten zu wenden. Entsprechend halbherzig war das gesamte Invasionsunternehmen auch geplant. Es war vielleicht mehr eine Art "Überzeugungsversuch", der die Übermacht der deutschen Armee darstellen und die Aussichtslosigkeit der Lage klarmachen sollte, sodass es zügig zu Friedensgesprächen gekommen wäre.

Weiterhin hat Hitler oft nicht rational entschieden, vorallem auch militärisch nicht. Er wollte so schnell wie möglich den Lebensraum im Osten erobern. Dass er die Tragweite seiner Handlungen nicht erkannte und in vielen Situationen auf Glück spielte zeigt das deutlich. Und diesmal hatte er eben Pech und sein Plan ging nicht auf. Die Briten konnten fast problemlos große Teile des deutschen Reichs aus der Luft plätten, da die meisten Jagdgeschwader nicht an der Heimatfront stationiert waren, sondern vorallem im Osten.
Vor dem Hintergrund dürfte man auch deine Aussage sehen

--- Zitat ---England hätte ganz sicher niemals einfach so aufgegeben, nur weil die Deutschen die Lust verloren hatten! Das man dann noch eine zweite Front in Europa (Ostfront gegen die UdSSR) eröffnete müsste doch selbst dem unerfahrensten General sagen, dass so eine Tat militärischer Blödsinn ist.
--- Ende Zitat ---

--- Zitat ---Und zwar würde ich gerne mit euch diskutieren, weshalb die sogenannte "Luftschlacht über England" abgebrochen wurde.
--- Ende Zitat ---

Schlechte Planung, unfähiges Großmaul Göring, ungeeignete Flugzeuge.

Der Wehrmacht fehlten 4 motorige Langstreckenbomber. Das große Problem war der Geleitschutz, da die Bf.109 nicht lang genug in der Luft bleiben konnte, und die Bf. 110 zu sperrig war. Außerdem verlor man viele Piloten, da diese in Gefangenschaft gerieten, die gegnerischen aber erneut eingesetzt werden konnte.

Die Planung war fehlgeleitet, da man sich auf die Städte konzentrierte und nicht auf die Einrichtungen der RAF. Deren Einheiten hätten diese Angriffe nicht abwehren können. Trotz schlechter Ausgangslage war ein Luftsieg daher möglich, aber nur mit richtiger Priorisierung, die leider fehlte.

Den Rest besorgte Göring selber.


--- Zitat ---Warum hat man dennoch nicht weiter angegriffen und sich in die dumme Position eines Zwei-Fronten-Krieges gestürzt?
--- Ende Zitat ---

Hitler und logisches Handeln passt nicht zusammen. Daher erübrigt es sich, dieser Fragestellung nachzugehen ^^

Saruman der Bunte:
Hi, ich wollte mal einen Vorschlag machen; wir könnten doch Stück für Stück versuchen, verbeitete '"historische Mythen", falsch wiedergegebene Informationen, usw. zusammenzutragen und zu berichtigen.
Als Anfang: kolibri hat ja schon öfter mal erwähnt, das der weitverbreitete Glaube an Stände im Mittelalter, aus denen mann nicht raus könne, so nicht stimme. Darum würde mich jetzt interessieren; was genau ist falsch an diesem "Mythos", wie war es 'eigentlich' (bzw. nach dem neusten Stand der Geschichtswissenschaft)?

Linwe:
Also mit ständen meint ihr die "klassen", also adel, volk, kaiser, könig us?

Saruman der Bunte:
Das was in der Schule unterrichtet wird spricht ja von einer "festen" Einteilung in 1.Stand (Klerus), 2.Stand (Adel) und 3.Stand (Bürger). Und darüber der Fürst (Herzog/König/Kaiser, usw.).

Navigation

[0] Themen-Index

[#] Nächste Seite

[*] Vorherige Sete