Balance-Diskussion 3.61

[Schatten aus vergangenen Tagen]

Mit MCMs Zusatz würde ich es sogar noch besser finden. ^^

[Lord of Mordor]

Das Konzept selbst will ich an dieser Stelle nicht kommentieren, aber eine Sache will ich doch einmal ganz offiziell feststellen: Es ist wie einige bereits gesagt haben tatsächlich so, dass wir nach einer Balance streben, die keine externen Regeln erfordert. "Du kannst ja einfach mit Spielern, die das machen, nicht spielen" sollte nie ein Argument in einer Balancediskussion sein.

[Chu'unthor]

Weswegen ja, wie schon angekündigt, in der nächsten version auch die Helden schwächer seinw erden, um einen Heldenlame zu verhindern.
In dieselbe Sparte würde dieser Vorschlag fallen, er würde eine unerwünschte weil Spielspaß zerfressende Spielweise verhindern bzw so sehr abschwächen, dass es konterbar wird.
MCMs Zusatz würde ich mich ebenfalls anschließen, reine Mauern sind zwar störend, aber mit den Belagerungswaffen, die man zum Lager zerlegen sowieso braucht, problemlos zu umgehen.

Ich würde die CP-Kosten der Mauerkatas allerdings auch deutlich höher ansetzen als die der normalen, damit die Einschränkung auch tatsächlich eine solche ist - aber bisher steht das ja noch nicht zur Debatte.

[Gelöschter Benutzer]

Ein sehr nettes Konzept.

@Lord of Darkness: Das Kasernen und Gebäude keine CPs kosten kann man so begründen, dass das jeweilige Gebäude den nötigen Platz für Unterkunft ihrer Arbeiter bietet. Im Real Life schlafen Soldaten auch in Kasernen. Und die Feste sollte genug Platz haben für einen erschöpften Baumeister. Und mal ehrlich, so ein Torbogen ist keine trockene Bleibe.

Dafür

[Shelby___GT500E]

tolles konzept
dafür

[oschatz]

auch dafür das die Katapulte mehr cps kosten

[Chu'unthor]

auch dafür das die Katapulte mehr cps kosten

Das steht hier gar nicht zu Diskussion...
Es geht darum, dass Türme (normale und als Anbauten an Festungen bzw Mauern) sowie Katapulterweiterungen (an Festung und Mauern) CP kosten sollen, um Bunkertaktiken ineffektiver zu machen.
Lies dir doch bitte (nochmal?) durch, was dazu bereits geschrieben wurde...

[oschatz]

diese Katapulte hab ich doch gemeint ( ja die an den wällen ) denn ich dachte ihr werdet dann schon wissen was ich meine

[Chu'unthor]

"mehr" implizierte für mich nur, dass da vorher schon was gewesen ist - bei den Anbauten ja nicht der Fall. habe dich daher wohl missverstanden... ging aber halt auch nicht nur um Katas, sondern zusätzlich auch noch um Türme.

[oschatz]

naja nicht schlimm kann passieren aber ich bin natürlich für beides

[Wisser]

Ich will ja nich meckern...aber was habt ihr denn alle gegen die Bunkerer? Hallo...es gibt KATAPULTE!!! Und zwar in jedem Volk mehr oder minder gut. Und wenn ein Volk schwächere Katapulte hat dann kommt einfach mit mehr Katapulten oder Rammen oder nutzt die Spellbook-Zauber um euch Zugang zu verschaffen. Ich kann mir nicht helfen aber manchmal wirkt die "Bunkerker-Phobie" auf mich wie der Gefühlsausbruch eines schmollenden 4-Jährigen. Verzeiht meine drastische Wortwahl, aber seid doch bitte ehrlich. Wenn ihr schon so gegen den Gebrauch von Mauern und Türmen seid, dann stellt doch das Konzept sämtliche Befestigungen einschlieslich Erweiterungen um die Zitadellen aus dem Spiel zu entfernen...

ein ganz klares Dagegen wenn es um CP-Verbrauch für Türme und Mauern sowie deren Erweiterungen geht.


Wissergrüße

[Chu'unthor]

Blöderweise kann auch der Bunkerer nebenher Katapulte (und Kavallerie zum Kontern) bauen - nur hat er schlicht die bessere Position.
Und während du deine Truppen gegen seine paar Katas und Kavallerie an den Mauern aufreibst, baut er gemütlich ne dicke Armee, mit der er dich dann überrollt, wenn deine Armee mal wieder tot ist.
Die einzige Möglichkeit wäre ein Gegenbunkern, sozusagen Kalter Krieg im Miniformat - und das wird dann ein unglaublich langwieriges und langweiliges Spiel, von dem am Ende keiner was hat.
(Und Spells hat dein Gegner auch, für gewöhnlich mehr als du...)
Spiel mal gegen nen richtigen Bunkerer, der das auch einigermaßen kann, dann weißt du, wie ätzend das ist 

[Wisser]

Ich bin Bunkerer und ich weiß wie sich Spiele durch sowas in die Länge ziehen. Aber solche "Mini-cold-wars" hast du auch mitunter wenn du im SP gegen 3 oder mehr brutale KI´s kämpfst. Und da muss man auch durch. Ich persönlich sehe daran kein Problem. Und ein Spiel das nach 45 Minuten entschieden ist, ist langweilig.

[Shagrat]

ähm, Wisser, meinst du ein SPiel das erst nach 45 Minuten entschieden ist, oder ein Spiel das in unter 45 Minuten entschieden ist? Es gibt in beiden Kategorien interessante und langweilige Spiele, wenn sich beide Seiten z.B. den Größtenteil des Spiels einBunkern und kleine Gefechte austeilen, das Spiel dafür 90 Minuten dauert ist das langweilig, wenn das Spiel nach 10 Minuten vorbei ist, kann es auch langweilig sein.

[Vexor]

@ Wisser

Ein kleiner Exkurs ( sollte ich in meinen Ausfürhungen falsch liegen, sollte mich jemand berichtigen, meine Multiplayerzeit liegt etwas zurück)

SuM2 und AdH sind Spiele, die schnell und rasch gespielt werden im Multiplayer. An diese Tradition knüpft Edain an, auch wenn wir es bereits etwas in die Länge gezogen haben.
Wenn du dir mal die Spiele aus dem letzten Edain Turnier, vor allem auch die Spiele der besseren auf dieser Seite ansiehst, so wirst du feststellen, dass ein Spiel in der Regel zwischen 10-20 Minuten dauert. Diese Zeitgrenze wird bereits als Lategame bezeichnet. Und da waren sehr spannende und nervenaufreibende Spiele dabei.
Also kannst du kaum behaupten, dass ein Spiel was nach 45 Minuten entschieden ist, langweilig ist.

Das Problem an Bunkerern ist eigentlich folgender, irgendwann ist es einem Spieler nicht mehr möglich für den gleichen Geldaufwand für Einheiten etc. deine Verteidigung zu knacken.
Sagen wir mal du investiert 10.000 Rohstoffe in deine Verteidigung ( Türme mit aufgerüsteten Bogenschützen besetzt, Mauern, Katapulte etc.). Ihre beide besitzt als Voraussetzung alle Spells, so ist es für den Verteidiger unmöglich mit der gleichen Investionsmenge von 10.000 deine Verteidigung zu knacken.
Man benötigt einen viel größeren Aufwand und Mittel um die Verteidigung zu knacken, was das eigentliche Problem ist.

Aus diesem Gedanken heraus ist dann eben auch denke ich dieses Konzept entstanden. Auf Mauern, Türme etc. zu setzen sollte schwieriger sein, um diese ungleiche Gewichtung aufzuheben.
Und ich denke jemand der sich nur verschanzt und bunkert ist das Mädchen mit der Phobie vor einem Kampf. Den Bunkern benötigt nicht viel Taktgefühl.
Die meisten Schlachten entscheiden sich im MP durch den besonnen Einsatz der Möglichkeiten der Einheiten und Zauber eines Volkes. Wer hier das bessere Geschick und Micromanagement hat gewinnt oftmals auch in aussichtlosen Situationen.