Balance-Diskussion: Imladris (v3.75)

[freshALMETTE]

aha alles klar. da danke ich dir; ma schauen ob ich in nächster zeit das ein oder andere online spiel mache ...

[Andil]

Ich wollte nur mal fragen so generell ob man sich was die Balance bei Imladris angeht mal darauf einigen ob man es nach mp oder sp balancet , weil gerade mit dem spell System ist das kritisch. wenn man sagt das das spell System zu schwach ist , dann kommen alle sp Spieler daher und behaupten dass es eigentlich zu stark sei. behautptet man es sei zu stark und man wolle eine schwächung, rebellieren alle mp Spieler da sich das spell System von Imladris im mp unter dem Druck des feindes und des Geldmangels kaum entfalten kann.

Gerade Imladris hat darunter zu Leiden, da es früher das Image als op Volk hatte , deswegen konnte man nichts gegen schwächungen sagen, jetzt hat es aber teile seiner Stärke verloren aber immer noch das gleiche Image.Weswegen stärkungen schon aus Prinzip abgelehnt werden.
MfG Andil

[Whale Sharku]

Grundsätzlich ist die Balance am MP orientiert, schon allein da wir überzeugt sind, dass dabei auch etwas Annehmbares im SP entsteht.

Spells stärken wird derzeit niemand fordern, Imladris glänzt ja durch ein paar sehr starke Vertreter wie Luthiens Gesang und die Flutwelle. Das sollte ohnehin abgeschwächt werden.
Solange das Spell-System allgemein im Fokus der Edain-Balance steht, solltest du die Spells von Imladris nicht gesondert betrachten. Vielleicht werden sie weniger geschwächt als die anderer Völker, wenn das als sinnvoll gesehen wird.

Wir müssen versuchen, konkret zu bleiben Denkst du an bestimmte Spells?

[Chu'unthor]

Wenn ich das richtig verstehe, meint er nicht die Spells konkret, sondern das Spellsystem über die Gelehrten, weil er von Druck und Geldmangel spricht.

[Andil]

Ich dachte eigentlich mehr an das spellsystem mit den Gelehrten , denn das ist im mp meiner Meinung zu schwach, dadurch, dass es kosten beansprucht. Denn ich brauche im mp eigentlich immer alles Geld das ich hab für Truppen Gebäude und upgrades, und bin über jeden spell froh den ich Kriege , deswegen finde ich , das die Idee zwar einen guten Gedanken besitzt aber das spellsystem sollte das einzige sein das von Geld unangetastet bleibt.
außer dem spellsystem hab ich auch daran gedacht, das die Imladris Truppen auch verhältnismäßig nicht soooo stark sind , da sie ja auch nur fünf (maximal) Feinde angreifen können und ein Zwergen Phalanx mehr weis nicht wie viele das sind . ein Imladris speerträger müsste theoretisch wenn die Truppe 500 kostet und ein feindliches Trupp auch und 3mal so viel soldaten hat ,   3mal soviel leben ,Angriffsgeschwindigkeit und Angriff haben wie einer der Feinde, was beim Angriff schon mal nicht hinhaut.

EDIT:
Chu hat recht. Genau das hab ich mit den spells gemeint

[-DGS-]

Das mit den weniger Minerals als mit den anderen Völkern kann ich gleich mal als gerücht abstempeln. Das einzige was bei Imla ist das man sein Geld extem leicht ausgibt und es mit anderen Völkern eben nicht so ist. Was du mit Angmar an 4-5 Klicks machst machst du mit Imla 1 klick deshalb kommt es so wenig vor dabei hat braucht Imla das Geld genauso auf wie andere Völker es passiert nur mit wesetnlich weniger aufwand.

Dieses Spellsystem ist aus meiner sicht nicht wirklich balancedbar da es sich von allen anderen Völkern total unterscheidet und somit viellicht gegen 1 Volk balanced sein könnte aber nie im leben gegen alle da die Grundspielstile unterschiedlich sind.

mfg

[Andil]

Ich meine zum spell System ja nur das es hält unvertretbar ist das es so teuer ist , würde man angmar Priester für 400 geben , die nichts wirklich bedeutendes außer spellsammeln können würde man das auch als überteuert ansehen. Nun muss Imladris ja schon für alles viel bezahlen und hat gar keine Möglichkeit auf billigere Einheiten zurück zu greifen.


EDIT: die Preis - Leistung stimmt halt nicht so ganz wenn man die Gelehrten betrachtet . Und die restlichen Einheiten.

[-DGS-]

Viellicht wäre es sinnvoller die System vom Normalen sammeln mit diesesm System zu vermischen man nimmt z.b 50% des normalen sammelns und macht das das nutzen der der Gelehrten nurnoch 1/2 spellpoint bringt sind jetzt nurmal so ungefähre werte aber man wäre nichtmehr ganz so stark abhängig von gelehrten.

mfg

[Andil]

Ist auf alle Fälle ein sinnvoller Ansatz, so kann man zwar ohne Gelehrte nicht mit normalen spellsammlern mithalten aber bleibt bei Geldnot nicht völlig auf der Strecke.
Und um mehr spellpoints zu sammeln braucht man die Gelehrten.

[Wisser]

in meinen Augen ist das totaler fail. Spells dürfen NICHT relevant fürs Spiel sein, egal wie episch sie sind. Truppen und Strategie müssen ausschlaggebend sein, keine Spells. Einfach irgendwo spells reinbämen hat in meinen Augen nichts mit spielerischer Qualität zu tun.

[-Dark Angel-]

Ich glaube hier gehts eher darum, dass du noch so gut spielen kannst, wenn dein Gegner dir nen Balrog in die Imlatruppe haut, oder den Boden abfackelt, und dann mit seiner Armee nachrückt, ohne das du dich mit Spells wehren kannst, guckst du trotz aller Kampftaktik doof ausser Wäsche mal ganz platt gesagt

mfg -Dark Angel-

[llcrazyfanll]

Wie wäre es, wenn man bei Imla die Spells stärker macht ( wenn das nicht richtig geht, wie z.B. beim Heilspell, dann reloadverkürzung), aber dafür sie etwas kosten lässt . Die Spellst sollten immernoch ein relativ gutes Preisleistungsverhältnis haben, um mit den kostenlosen, in den nächsten Versionen hoffentlich abgeschwächten Spells mithalten zu können.
Dadurch würde Einzigartigkeit gewahrt bleiben.

[Chu'unthor]

Bloß keine Spells stärken!
Die Mistdinger sind jetzt schon mit viel zu gravierenden Einflüssen versehen, das soll derzeit doch eher geschwächt denn gestärkt werden.
Außerdem ist das System bei Imla ein zweischneidiges Schwert - wenn der Imla-Spieler ne Weile Ruhe hat, dann kloppt er dir plötzlich 25er Spells um die Ohren, während du grade deinen ersten 10er gekauft hast.
Die Effektivität des Systems ist derzeit also sehr spielstilabhängig, wenn man die Spells stärkt, dann wäre die kampforientierte Version ok, die Bunkerversion hingegen völlig OP.
Dann schon weit lieber den Ansatz von DGS und es zumindest in abgeschwächter Form wieder passiv machen.

[-DGS-]

in meinen Augen ist das totaler fail. Spells dürfen NICHT relevant fürs Spiel sein, egal wie episch sie sind. Truppen und Strategie müssen ausschlaggebend sein, keine Spells. Einfach irgendwo spells reinbämen hat in meinen Augen nichts mit spielerischer Qualität zu tun.

Bin ich auch der ansicht jedoch müssen sie vorteile bringen können ansonsten müsste man alle spells so ausbauen das sie erst nachhaltige vorteile bringen und das kannst du beim besten willen nicht für jeden Spell verlangen. Ein 25er Spell sollte aus meiner Sicht ruhig den ein oder anderen Helden killen können und auch ein paar gebäude und dergleichen auseinandernehmen dürfen nur gegen Einheiten darf er nicht stark sein.

mfg

[Noni]

Problem ist das es irgendwie Unlogisch wäre das z.b der Balrog oder AdT keine Einheiten killen.

Aber das passt zu die und das raus nehemn, also Komplettes Spell, würde nicht hin haun diese Massenvernichter passen einfach zu dem jeweiligen Volk.