3D Film Hype/ 3D Filme in 2D gucken ?

[(Palland)Raschi]

Ich schaue schon seit längeren sehr skeptisch auf diese Entwicklung im Bereich des Films und vorallem im Kino. Ich habe vor 2 Jahren einen 3D Film gesehen, und fand die Technik sehr schwach. Es handelt sich ja nicht um vollständiges 3D, sondern Pseudo 3D. Jedenfalls habe ich nun vernommen, dass so jeder Film, den ich möglicherweise sehen will, wie auch der Hobbit, in 3d gezeigt wird.
So, und nun zu meiner Frage. Früher war es auch möglich, 3d Filme ohne Brille zu sehen. Ich habe aber gehört und gelesen, dass dies heute nichtmehr möglich sein wird, was ich ehrlich gesagt unverschämt fände. Kann nich denn nun Filme ohne Brille gucken, oder werde ich dazu gezwungen den Film in 3D zu sehen ?
(früher wars möglich, heute anscheinend nicht, obwohl die Technik seit 20 jahren diesselbe ist)

[MCM aka k10071995]

Ich bezweifle, dass der Hobbit nur in 3D angeboten wird. Dazu gibt es noch viel zu viele Kinos, die gar keine 3D-fähige Leinwand haben. Außerdem haben selbst große Kinos selten mehr als eine 3D-Leinwand, sodass man auch nur in einem Kino-Saal dann den Film zeigen könnte, was dann bei den angestrebten Verkaufszahlen (Es handelt sich ja durchaus um einen Film, der vielleicht nicht unbedingt Avatar ablöst, aber zumindest in einer ähnlichen Liga spielt) eher hinderlich wäre. Du wirst also auf jeden Fall dazu kommen, den Film in 2D zu sehen, wenn du das willst.^^
Ansonsten sehe ich diese 3D-Entwicklung aber auch nicht sooo positiv. In der Tat ist es die vierte Stufe der Film-Entwicklung: Stummfilm in Schwarz/Weiß => Tonfilm => Farbfilm => Farbfilm in 3D. Der Unterschied ist allerdings, dass nur eine höhere Darstellungsqualität erreicht wird, jedoch dadurch keine neuen Möglichkeiten durch den Regisseur entstehen. Man kann in 10 Minuten Farbfilm eben doch um einiges mehr transportieren als in 10 Minuten Stummfilm-während der 3D-Film da dann keine zusätzlichen Informationen mehr mit sich bringt.
Ich denke dennoch, dass sich 3D irgendwann durchsetzen wird-ähnlich, wie das immer höhere Auflösungen machen. Dann allerdings wird 3D etwas sein, wofür du deine Augen nicht so sehr mit dieser Brille anstrengen musst.
Bis es so weit ist, wirst du aber noch eine ganze Weile Filme in 2D bewundern können.

[Adamin]

Ähh, was war denn der letzte 3D-Film den du gesehen hast?  

Der Grundeffekt/Technik war soweit ich weiß schon immer dieselbe, also wurde auch nichts an dem "Bild ohne Brille" verändert. Ich nehme jetzt eher an, dass der 3D-Effekt früher schwächer war und es deswegen nicht so groß ohne Brille aufgefallen ist.

Allerdings hat sich die Aufnahme-Technik durchaus verbessert in den letzten Jahren und auch Mr Jackson hat in seinem letzten Video-Blog vorgeführt, dass sie sehr viel unternehmen um den 3D-Effekt zu verbessern. Nach dem was man bisher so vom Set hört, soll es beim Hobbit die bisher besten Ergebnisse geben.


Falls du es aber trotzdem nicht sehen willst, würde ich eher nach einer 2D-Vorführung suchen. Es soll auch solche Versionen geben und die Kinos werden das dann kennzeichnen.

[Dralo]

Du kannst im 3D Film genre die Brille abnehmen dann ist es nicht merh 3D aber dann ist es teilweise leciht unscharf weil man dann beide Stereobilder übereinander sieht (das wird früher auch so gewesen sein, wie auch sonst, wenn die Technik gleich ist)

Jetzt müsstest du mir allerdings noch mal verdeutlichen, was du unter "pseudo 3D" verstehst, denn gehe ich davon aus, dass du von einer 3D Hochrechnung spricht, also das Bild ist in 2D aufgenommen und dann per Computer ins 3D verfrachtet worden, stimme ich dir zu, dass das Ergebnis teilweise zu wünschen übrig lässt. Allerdings ist es dann für mich nicht verständlich, warum du dann auch von "der Hobbit" sprichst, da dieser Film ja in 3D aufgenommen wird und echte Stereobilder hat.....

Bei mir ist es eigendlich genau andersherum, ich gehe nur noch ins Kino WEIL ich 3D gucken will - ich habe weder einen 3D Fernseher, noch finde ich 3D zu hause an einem vergleichsweise winzigen Bildschirm besonders stimmungsvoll. Allerdings würde ich auch nicht mehr den Kinoeintritt bezahlen, wenn der Film NICHT 3D wäre

Möglicherweise hast du vor 2 Jahren pech gehabt bei dem Kinofilm, ich finde den 3D Effekt durchaus gelungen, Aufbruch nach Pandora hat da ja einiges bewegt und einen guten Standard etabliert....

Allerdings habe ich festgestellt, dass die 3D Filme immer auch 2D Vorstellungen haben, zwar seltener aber immerhin.

mfg

EDIT: Manno da waren sogar zwei schneller  

[(Palland)Raschi]

Ähh, was war denn der letzte 3D-Film den du gesehen hast?  

irgendein Film in 4D in einem Freizeitpark. Weiß auch nichtmehr, worum es ging. Das tut jedoch auch nichts zur Sache.
Ich sehe 3D eher als Gimmick an. Nichts, wovon ein Film wirklich leben kann. Bei Avatar wars toll, weil es mal wieder gemacht wurde. Förderlich für einen Film wars aber nicht. Die Story von Avatar ist fast 1 zu 1 mit Pocahontas identisch, und war daher auch sehr schwach. ich sehe hier auch das Problem, dass man meint, 3D würde einen Film besser machen, als er wirklich ist.
Solange es mir nicht aufgedrängt wird, kann ich damit leben. Ein besonderes Erlebniss konnte ich durch die Filme, die ich in 3D gesehen habe jedoch nicht erleben. Da macht guter Sound und gute Filmaufnahmen mehr Eindruck.

Ich bin kein Fachmann darin, und stelle mich auch nicht als solcher hin. Die Art und Weise, wie 3D funktioniert ist jedoch gleich geblieben. Früher wars ohne 3D Brille nicht schädlich. Und heute offensichtlich doch, da man tiefer in die Trickkiste gegriffen hat.
Von dem, was ich höre, und was ich noch in Erinnerung habe, wird alles um den 3D Effekt unscharf. Der Blick wird folglich gelenkt, und das kann ich gar nicht haben, weil ich auch gerne mal links und rechts des Hauptgeschehens gucke. Weiterhin finde ich es nicht sonderlich prickelnd, als Brillenträger 2 Brillen auf der Nase haben zu müssen.

Edit:

Allerdings habe ich festgestellt, dass die 3D Filme immer auch 2D Vorstellungen haben, zwar seltener aber immerhin.

Hoffen wir, dass dies auch bis Ende 2012 so bleibt ^^

[Adamin]

irgendein Film in 4D in einem Freizeitpark. Weiß auch nichtmehr, worum es ging. Das tut jedoch auch nichts zur Sache.

Tut es leider doch, denn das Ergebnis hängt durchaus auch mit dem Aufwand der Aufnahme, Produktion und Nachbearbeitung zusammen.
Einen Freizeitpark-Gagfilm im 4D (hattet ihr dann so kleine Riechkarten?) kann man glaube ich nicht wirklich mit einer Filmproduktion gleichsetzen was den Aufwand oder gar die Möglichkeiten angeht. In dem Falle werden Kinofilme wohl einfach das bessere Bild haben.

Bei Avatar habe ich wiederum sehr oft gehört, dass das 3D den Film grade beflügelt hat. Das man die "fremde Welt" dadurch viel intensiver erfahren konnte, und so. Die Story hat wohl kaum was mit den Visuals oder den Effekten zu tun.

Ich bin übrigens ebenfalls Brillenträger.
Es ist etwas komisch am Anfang, aber nach 10 Minuten im Film hab ich die zweite Brille schon wieder vergessen und konzentriere mich voll auf die Handlung. In den größeren Kinos sind die 3D-Brillen auch meistens recht weit gehalten, sodass sie problemlos vor die eigene Brille passen.

Ich würde sagen, probier's einfach mal wieder aus. Ich hab gehört "Tim und Struppi" soll wieder sehr schön sein, sowohl von den Effekten als auch von der Story her.

[(Palland)Raschi]

Einen Freizeitpark-Gagfilm im 4D (hattet ihr dann so kleine Riechkarten?) kann man glaube ich nicht wirklich mit einer Filmproduktion gleichsetzen was den Aufwand oder gar die Möglichkeiten angeht. In dem Falle werden Kinofilme wohl einfach das bessere Bild haben.

ne, sowass gabs glaub ich nich  . Das 4D war an den Sitzen "montiert".

Die Story hat wohl kaum was mit den Visuals oder den Effekten zu tun.

naja, im Prinzip doch. Man kann es an den PC Spielen gut nachvollziehen, wie stark der Drang nach guter Grafik und Physik, sich auf die Spiellänge und tiefe auswirken. Man legt das Hauptaugenmerk eben darauf, und der Rest wird nebensächlich. nach dem Motto, Hauptsache 3D, der Rest kommt schon so, was bei Avatar wohl geklappt hat.

Ich will es nicht ausprobieren. Ich weiß, dass ich Filme lieber und gerne in 2D gucke. Für mich macht es Filme weder schlechter( wenn der Rest stimmt) noch besser. Auch wenn der 4D Film, den ich damals sah von Inhalt nicht so toll war, gab er doch schon einen ungefähren Eindruck, wie das so wage aussieht. Ab und zu mal ein paar sachen, die "aus der Leinwand" ragten, oder von Bild abgehoben waren. Naja, wems gefällt.
Aber ich will auch nicht streiten, ich wollte eigentlich primär nur wissen, ob man es normal gucken kann, was wohl nicht geht.

[Skulldur]

Meinst du vllt den Europapark? Weil das Kino dort ist 4D. Auch Spielfilme werden in 4D abgespielt.

Ich hab bis jetzt schon ein paar 3D Filme gesehn und bei 1-2 haben die Augen danach ziemlich wehgetan,(musste sogar die Brille mal abnehmen) bei anderen Filmen war das angenehmer.

[Erzmagier]

Also ich fand Avatar ohne 3D viel weniger beeindruckender.
Gerade Momente, in denen überall diese kleinen Samen der Bäume rumschweben etc. waren durch 3D wirklich genial.
Ich denke 3D kann den Film unter Umständen tatsächlich besser machen, es können viel beeindruckendere Bilder vermittelt werden. Wie gesagt vor allen, wenn es z. B. schneit, oder viele andere (kleine) Dinge frei in der Luft herumschweben.
Ansonsten muss ich sagen mir gefällt der Trend im allgemeinen durchaus, falls möglich schau ich mir Kinofilme eigentlich immer in 3D an.
Ich habe häufig festgestellt, dass sowohl stark eingesetztes/dominierendes 3D (Paradebeispiel: Avatar) sehr gut wirken, aber auch viel subtileres 3D (z. B. Kampf der Titanen) den Film viel..... "realistischer/beeindruckender" wirken lässt.


@Avatar-Diskussion: Naja, dann war es eben eine Pocahontas-Story, sie ist meiner Meinung nach trotzdem gut. Aber natürlich hat der Film auch Schwächen, jedoch hat Avatar meiner Meinung nach eindeutig die Spitzenposition in Effekten/Visuals.
Ich fand aber z. B. auch die Idee der vernetzten Bäume sehr gut, allgemein fand ich die Hintergrundinfos sehr gut.

[TCV]

Ich hab irgendwie das Gefühl, dass es schlechte 3D-Kinos gibt und gute^^.
Ich war bis jetzt in Transformers 3 und in Harry Potter 7.2 .
Beide Filme waren in 3D und meiner Meinung total mies in Sachen 3D-Effekte.
Transformers 3 wurde ja mit 3D-Kameras gefilmt und HP nur nachgearbeitet. Einen Unterschied habe ich eigentlich nicht bemerkt. Ich fand den 3D-Effekt bei HP sogar ein bisschen besser als bei Transformers.
Vllt erkennt man einen Unterschied in einem besseren Kino ...

[Skulldur]

Ich war auch in beiden drin und fand den 3D Effekt ebenfalls in beiden schlecht. Liegt also wahrscheinlich nicht am Kino.

[Dralo]

Also wie ich weiter oben schon beschrieb gehe ich eigentlich nur noch wegen dem 3D ins Kino, deswegen habe ich auch schon einige Filme in 3D gesehen und dabei kann man bemerken, dass das 3D sehr wohl auch als zusätzlicher Kanal um den Zuschauer zu erreichen, gesehen werden kann. (MCM meinte ja 3D sei kein "echter" Schritt nach vorne verglichen mit SW zu Farbe - diesen Vergleich kannte ich davor auch schon, nur leider finde ich ist er unpassend)
Zumindest konnte ich feststellen, dass der 3D Effekt in FIlmen sehr unterschiedlich angewendet wird was auch am Genre, des Budgets und des Regiseur liegen mag. Dabei reicht die Pallette von "billige Effekthascherei" über "edler Augenschmeichler" bis hin zu "fast Filmerisch relevant".
Es kommt allerdings auch noch hinzu, welche Vorlieben der jeweilige zuschauer beim 3D Effekt hat - der eine findet es toll, wenn ihm alles entgegengeflogen kommt, der andere findet es gut wenn der Film in sehr subtilem 3D ist.
Eigentlich kann ich Erzmagier in Allem nur zustimmen, ich habe ebenfalls Avatar in 2D und 3D gesehen und 3D war deutlich besser, den anderen Punkten pflichte ich bei.

Hm also Zauberer der Weihnacht, ich finde es komisch dass du sagst, du hättest noch keinen (modernen) 3D Film im richtigen Kino geschaut, weißt aber vorher schon, dass es nicht gut ist und willst es auch nicht ausprobieren?! - hast du Angst dass es dir zu gut gefällt und du dann zu oft ins Kino gehst?!^^
Diese billigen "4D" Filme in Freizeitparks lassen sich wohl kaum mit einer vollwertigen Filmproduktion vergleichen....

Achja ich bin auch Brillenträger und ich finde nicht, dass die 3D Brille besonders stört....

Transformers 3 hab ich leider nicht im Kino gesehen, dafür aber HP - was ist jetzt an dem 3D Effekt schlecht?! Ist er dir nicht tiefgenug gewesen? Der war nämlich eher von der Kategorie "subtil" - nur weil einem nicht alle 10sek irgendetwas entgegen fliegt, heißt das nicht, dass der 3D Effekt schlecht ist, er ist eben unauffälliger und nebenbei für den einen oder anderen augenschonender...

mfg

[(Palland)Raschi]

Hm also Zauberer der Weihnacht, ich finde es komisch dass du sagst, du hättest noch keinen (modernen) 3D Film im richtigen Kino geschaut, weißt aber vorher schon, dass es nicht gut ist und willst es auch nicht ausprobieren?! - hast du Angst dass es dir zu gut gefällt und du dann zu oft ins Kino gehst?!^^

Die Effekte dürften in den ganzen Jahren diesselben sein. Mit kleinen Verbesserungen. Daher darf man schon annehmen, dass es im Prinzip nicht grossartig anders ist, das leuchtet doch ein oder ? Wenn es mir schon im Grundsatz nicht gefällt, wieso dann jetzt ?

Auch wenn der 4D Film, den ich damals sah von Inhalt nicht so toll war, gab er doch schon einen ungefähren Eindruck, wie das so wage aussieht. Ab und zu mal ein paar sachen, die "aus der Leinwand" ragten, oder von Bild abgehoben waren.

[Thregolas]

Gefällt dir ein Rohdiamant?
Gefällt dir ein Geschliffener?

[(Palland)Raschi]

Gefällt dir ein Rohdiamant?
Gefällt dir ein Geschliffener?

Du gehts also bei 3D von einem Diamanten aus ? Ich nicht.   Daher ist es mir egal, ob er geschliffen ist, wenn man das überhaupt zur heutigen Technik sagen kann ^^

Ob sich etwas verbessert hat, was mir im Kern schon nicht gefällt, ist mir egal. Und da mir ein Diamant im kern gefällt, hinkt dieser vergleich sehr stark