Warnung: In diesem Thema wurde seit 30 Tagen nicht mehr geschrieben.
Sollten Sie Ihrer Antwort nicht sicher sein, starten Sie ein neues Thema.
Jaja das sowieso
Der durch den "Gier"-Spell beschworene Balrog macht also Schaden an Gegnern, und onehittet auch noch einen Nazgul? Das ist meiner Meinung nach so unnötig wie ein Sandkasten in der Wüste...
Sicherlich, man kann den Gegner damit nicht präzise schädigen, weil die Chance besteht ihn stattdessen mit Gold zu überhäufen. Ein Argument für die Ausgewogenheit des Spells ist das trotzdem nicht. Man kann den Gegner damit zwar nicht
präzise schädigen, aber schädigen, und zwar härter als jeder Spell dises Preises eigentlich rechtfertigen sollte. Auch die zweite Option, vor der Nase der feindlichen Armee Gold spawnen zu lassen, wird den bezahlten Spellpoints nicht gerecht - absolut im Gegenteil.
Soll heißen, wenn Gegner in der Nähe sind kann der Spell eigl. nicht zu vertretbaren Ergebnissen führen. Es würde sich auch nicht ausgleichen, den Spell zweimal unter Feinden zu aktivieren, da man gleich zwei Spells für gar nichts eingesetzt hätte. Und auch das nur, wenn beide Fälle (Truppen und Helden des Gegners onehitten oder aber ihm Schatztruhen schenken) einander ausgleichen würden, und davon ist nicht im Mindesten auszugehen, da der Balrog je nach Situation den Gegner völlig unterschiedlich viel einbüßen lassen kann.
Ich bin also in jedem Fall dafür, das Feature zu entfernen, dass der Balrog feindl. Einheiten in irgendeiner Form betrifft. Die Schatztruhen "betreffen" ihn zwar weiterhin, aber warum auch nicht? Wer die Gier in Reichweite seines Gegners einsetzt, begeht eben einen Fehler.
