Wie fände Tolkien die HdR filme?

[Tar-Palantir]

Sehe ich genauso. Im Buch wird geschrieben, dass sie die Nazgul überhaupt nicht sehen konnten, aber dass sie wussten, dass sie da waren. Sie haben sie gespürt. Aber wie soll man das denn filmtechnisch ordentlich umsetzen?
Viele Szenen, in denen PJ von der Buchbeschreibung abgewichen ist, sind auch einfach besser so, wenn ich das mit der teilweise zu eng am Buch befindlichen Zeichentrickverfilmung vergleiche, diese Szene als Beispiel:

http://www.youtube.com/watch?v=hWjt6LGhHsI

Hier haben sie den Hexenkönig nach den Beschreibungen Tolkiens designt und das aus dem Buch zitieren lassen, aber die ganze Szene ist einfach totlangweilig (wobei das natürlich nicht allein die Schuld von Tolkiens Vorlage ist) und hat nichts von der Dramatik des Films von PJ.

In vielen Szenen sind Änderungen einfach nötig, ganz besonders bei den Nazgul, Sauron, Balrog und anderen solchen Wesen. Sowas kann man in einem Film einfach nicht darstellen. Deshalb graut es mir auch vor einer Silmarillionverfilmung, weil es darin vor solchen Wesen nur so wimmelt.

Ich denke, dass PJ für Tolkiens Begriffe etwas viel Action eingebaut hat, aber dass er doch nach der Zeichentrickerfahrung (lebte er da noch?) ziemlich zufrieden mit dem Film an sich sein würde. Am wenigsten hätte ihm wohl aber der Hype darum gefallen.

[Dralo]

Ich kann mir nicht vorstellen, dass Tolkien gewollt hätte, dass üerhaupt Filme von der Geschichte gemacht werden, immerhin wollte er ja kaum die Bücher veröffentlichen.
Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass er derartig tiefgreifende Storyänderungen gebilligt hätte, da er immer darauf hin gearbeitet hat, alles, von jeder Beschreibung bis hin zu jedem gesprochenen Wort genau ausgearbeitet zu haben.
Auf der anderen Seite sind die Filme ja wirklich gut und möglicherweise wäre das für ihn auch ein Punkt gewesen, diese neuen Konzepte zu unterstützen.
Zweifelsohne wäre es bestimmt viel leichter gewesen, das Set zu designen und die Schlachten zu choreographieren, wenn man den Meister selbst nach seiner Meinung fragen könnte.
Ich finde es z.B. schade, dass einerseits Quenya, die Elbensprache, so "komplett" ist und andere coole Sprachen wie das Khuzdul (zwergisch) oder die schwarze Sprache  oder die der Ostlinge nur sehr wenig in einigen Ausrufen oder Redewendungen besteht.

Nunja ich habe mal auf "mittelmäßig" getippt, aus oben genannten Gründen.

[Tohrwarneth]

Ich finde er denkt es währe Gut, denn:
-mit vergleich anderen Buchverfilmungen währe es Grandios.(kleiner vergleich mit
  Eragon^^)
-Es währe Grandios aber, da einige stelle umgeschrieben wurde und viele stelle nicht
  drin sind. Aber es währe noch Gut, da die wichtigsten stelle drin sind und er würde es verstehen, das nicht alles drin ist aus zeitlichen gründen (Bombadiel zum beispiel)
  aber auch, da einige Fragen auf geworfen hätte un um die zu beantworten es
  zulange gedauert hätte (Glorfindel). Er würde es bestimmt verstehen, das wegen den heutigen filmen die Liebe mit Aragon und Arwen mehr in den Mittelpunkt gerückt wurde.
Ok ende des zutextens

[Tar-Atanamir]

Ich würde sagen er fände sie Grässlich weil,vieles weggelassen bzw:.verdreht wurde.
Ganz Weg Gelassen wurden,zum Beispiel der Alte Wald/Hügelgräber Höhen.
Ist zu mindestens,meine Meinung!(:

SR

[Shagrat]

wenn ich mich recht erinnere hat Tolkien mal selbst gesagt, das die Stelle mit Bombadil eigentlich vollkommen unwichtig ist, das einzig wichtige was da passiert ist, wie die Hobbits an die Schwerter kommen und im Film erhalten sie die von Aragorn

[ivethedenrath]

Nunja, gerade die Hügelgräberhöhen mit Bezug auf Frodo als Character, stellen schon eine sehr wichtige Stelle dar. Immerhin findet er dort in sich eine Kraft, welche den Verlockungen des Ringes widersteht und ihm hilft seine Freunde zu retten.
Das hätte gerade dem Film-Frodo gut getan und ihn so etwas von dem ewig wehleidig dreinschauenden Weichkeks Image rausgeholt.

[Aragorn, der II.]

Auf der anderen Seite kann eine Interpretation von Bombadil eigentlich nur daneben gehen. Man weiß nicht mal, was er überhaupt ist, Iluvater, Valar, Maia, Tolkien selbst, etwas vollkommen anderes? Ich bin froh, dass Tom nicht im Film ist. Er wäre nur lächerlich geworden.

[Tohrwarneth]

Da gebe ich Aragon der II recht.
Und auserdem war Tolkien sehr offen für Veränderung und Interpretation, wie er offt in Interviews erzählte.

[Adamin]

Genau, Tolkien wollte einen Mythologie schaffen. Und das schafft man eben nur, wenn die Geschichte immer und immer wieder erzählt wird und über die Zeit jeder seine eigene Version entwickelt. ^^

Zudem wurden sehr viele Details aus den Büchern nicht einfach weggelassen, sondern genial umgeschrieben. Viele Sätze wurden direkt übernommen oder anderen passenden Charaktären zu sagen gegeben, damit die Idee des Satzes im Film erhalten bleibt und aber für den unbeteiligten Zuschauer besser zugänglich sind.

Solche "Hommagen" an das Quellmaterial zeigen, dass sich die Macher auch mit den Texten auseinandergesetzt haben; und das hätte Tolkien denke ich schon geschmeichelt. ^^
(Man denke nur an die ganzen Kapitel-Titel, die als Dialoge eingearbeitet wurden. )

[Sturmkronne]

NAch allem was ich über J.R. gehört habe, glaube ich nicht, dass er soviel gefallen an den Filmen gefunden hätte. Es wurden einfach zuviele für ihn wichtige Dinge weggelassen. Wie Bombadil, Die meisten Gedichte und Glorfindel. Ich habe jedoch eine frage: weiß jemand warum Aragorn Anduriel im film so spät bekommt? Ich komme nicht dahinter.

[Shagrat]

wenn ich mich recht erinnere, weil Aragorn im Film wesentlich zweiflerischer dargestellt wird, er zweifelt daran das er der Krone würdig wäre, wegen der Schwäche die Isildur damals zeigte, dessen Blut ja auch in seinen Adern fließt. Im Buch ist er ja von Anfang an überzeugt, das er die Reiche der Menschen Gondors und Arnors führen könnte, im Film, als sich entwickelnder Charakter, nicht. Das neuschmieden bzw das annehmen des neugeschmiedeten Andurils zeigt, das er nun bereit ist, sich dieser Herausforderung zu stellen... wenn ich mich recht erinnere

Edit: und zu Bombadil:

wenn ich mich recht erinnere hat Tolkien mal selbst gesagt, das die Stelle mit Bombadil eigentlich vollkommen unwichtig ist, das einzig wichtige was da passiert ist, wie die Hobbits an die Schwerter kommen und im Film erhalten sie die von Aragorn

[Tar-Palantir]

Ich glaube das ist so gemacht worden, um Aragorns Entwicklung darzustellen. Er entwickelt sich im Film vom Waldläufer zum Anführer, der zum Zeitpunkt des Aufbruchs von Bruchtal noch nicht so weit ist, das Schwert zu tragen.
Elrond ist in den Filmen schon fast ein Misanthrop und dadurch, dass er Aragorn dann doch soweit vertraut, dass er ihm das Schwert gibt und ihm zutraut durch die Pfade der Toten zu gehen, ist die Entwicklung von Aragorn nochmal gut dargestellt.
Das Schwert steht für den König von Gondor, und so wird eben dargestellt, dass auch Elrond Aragorn das Königtum nun doch zumutet.
Außerdem musste ja irgendjemand kommen. Und da die graue Schaar weggefallen ist und so ein Banner doch etwas unhandlich für die Drei gewesen wäre, hat PJ halt was anderes bringen lassen^^

EDIT: Da war Joker wohl schneller. Du hast meine Meinung gut auf den Punkt gebracht.
@Gestrichene Stellen: Den Marsch der Ents und Huorns hatte Tolkien auch als streichbares Element in den Büchern erwähnt, ich glaube auch Helms Klamm.