Und euch ebenfalls eine gesegnete Weihnacht...
![[ugly]](https://modding-union.com/Smileys/mu/ugly.gif)
An dieser Stelle muss ich der Diskussion, wenn man das überhaupt noch so nennen mag, einen Riegel vorschrieben. Dieser Thread ist symptomatisch für ein grauenhaftes Gesprächsklima, das sich in letzter Zeit über das Forum ausgebreitet hat. Man muss sich den Verlauf ja nur mal anschauen: Der Thread hat es nicht mal über die erste Seite hinaus geschafft, bevor es überhaupt nicht mehr über den Inhalt des Updates ging.
Stattdessen sind die Kämpfer einer tiefergreifenden Fehde in Stelle gegangen, die neue Inhalte nur aus einem Blickwinkel betrachten: "Mein Gott, ist das vielleicht eine Neuerung, die für die
anderen gedacht ist?" Und weil beide Seiten fest überzeugt sind, dass ihre Interessen unmöglich zu vereinen sind, kommt es fast bei jedem Konzept, jedem Balance-Vorschlag und jeder Ankündigung zu exakt demselben Streit.
Und natürlich zu der Überzeugung, dass das Edain-Team die Mod ganz klar nur noch für die andere Seite macht, was mit energischen Protesten verhindert werden muss. Dabei ist uns als Entwickler einer Mod, die von einer Vielzahl an Usern gespielt wird, am ehesten an Kompromissen gelegen, die verschiedene Interessengruppen zusammenführen und ein HdR-Spiel zu schaffen, das beide Seiten mit Gewinn spielen können.
So hätte ich liebend gerne eine konstruktive Diskussion mit Alter Tobi und El Bombero in diesem Thread geführt, um zwei Beispiele zu nennen. Beide haben mit gemischten Gefühlen auf das Update reagiert, beide haben manche Aspekte begrüßt und gleichzeitig Kritik geübt. Die kam zwar aus zwei komplett unterschiedlichen Ecken, war aber in beiden Fällen wohl gerechtfertigt und hat Impulse geliefert, über die, ob ihr's glaubt oder nicht, noch in derselben Stunde interne Teamgespräche geführt wurden. Wie können wir den nächsten Release bugfreier gestalten? Sollten wir die Boni durch Wirtschaftsgebäude nochmal überdenken?
Aber bevor ich mich ins öffentliche Gespräch einklinken konnte, war das schon komplett degeneriert und bei der Frage angekommen, wer nun das Spiel für andere ruinieren will und wer überhaupt intelligent genug ist, darüber zu diskutieren und wer wie viele Unterstützer im Rücken hat, die halt nur nichts im Forum posten... nun bin ich wieder gezwungen, den strengen Moderator zu spielen und erwecke oder verstärke bestimmt bei vielen den Eindruck, dass das Edainteam nicht zu Diskussionen bereit ist. Mal ehrlich, schaut euch nur mal den riesigen Updatetext an - den habe ich heute, am Weihnachtstag in meiner Freizeit geschrieben. Wenn die Meinung der Community uns egal wäre, würden wir uns dann solche Mühe bei der Präsentation machen?
Fakt ist, uns war völlig bewusst, dass diese Änderung kontrovers sein wird - und dass mit den kommenden zwei Updates noch viel kontroversere Dinge folgen werden. Gerade bei solchen umfassenden Neuerungen
können wir gar nicht an alles gedacht haben, obwohl wir natürlich unser Bestes geben. Da kann die Community wertvolle Sichtweisen einbringen, uns auf potenzielle Probleme hinweisen und mitgestalten, wie genau das neue System sich spielen wird. Dass wir den Umstieg machen werden, steht fest, aber alle genaueren Details stehen offen zur Diskussion - genau deswegen präsentieren wir es euch ja schon jetzt, während es sich noch in der Entstehung befindet.
Der Kleinkrieg zwischen den "bösen MPlern" und den "dummen SPlern" verhindert aber konstant, dass wir von irgendeiner der beiden Seiten noch wertvolles Feedback bekommen, weil immer viel mehr Interesse daran besteht, den anderen niederzureden und möglichst viele Bedenken anzubringen, als tatsächlich miteinander und mit dem Team auf ein ideales Spielerlebnis hinzuarbeiten. Dazu gehört auch die fatale, aber weit verbreitete Ansicht, dass es Ausdruck eines wachen Geistes ist, ein Update zu kritisieren, aber ein Ausdruck schafsartiger Dummheit, wenn man sich mal ein Lob abringt.
Dem stelle ich die Frage entgegen: Wie sollen wir denn so bitte arbeiten? Um eine gute Mod zu machen, reicht es nicht, nur zu wissen, was die User blöd finden. Wir müssen auch wissen, was gut ankommt und warum, damit wir in Zukunft weiter in diese Richtung gehen. Ein Lob muss kein überschwänglich formulierter Einzeiler sein, sondern kann auch eine differenzierte Aufzählung der Gründe sein, warum einem ein bestimmtes Feature gefallen hat - gerne auch im Verbung mit Vorschlägen, wo es noch besser sein könnte oder was im Gegenzug nicht so gut funktioniert. Dazu fühlt man vielleicht selten denselben Drang wie zu schneller Kritik, weil mit der Kritik erhofft man sich ja, etwas zu verhindern das man nicht umgesetzt sehen will, während das Lob für Dinge ausgesprochen wird, die ohnehin schon so sind, wie sie einem gefallen.
Aber beides ist für uns gleichermaßen unerlässlich. Die Meinung eines Users, der nur kritisiert und nie lobt können wir kaum berücksichtigen, denn wir wissen ja gar nicht, was bei ihm gut ankommen würde - nur, was er nicht mag. Klar, dass wir dann primär das machen, was wir halt selbst für eine gute Idee halten.
Zuletzt bleibt mir natürlich zu sagen, wenn auch ungerne: Wir haben Regeln in diesem Forum, darunter Respekt vor anderen und Respekt vor dem Thema eines Threads. Nach dieser kompletten thematischen Entgleisung werden wir die von nun an konsequent durchsetzen. Sowohl bei denen, die den Streit anfangen, als auch bei allen, die sich davon dann hinreißen zu lassen - es zwingt euch keiner dazu, auf Provokationen einzusteigen. Wer sich über die allgemeine Problematik zwischen MPlern und SPlern äußern will, darf das gerne bei mir per PM tun. Alle Posts zum eigentlichen Update, darunter auch vernichtende, aber respektvoll geäußerte Kritik, sind hier weiter willkommen.
Nehmt diesen Post als das, was er ist: Die Position eines Teammitglieds, der sich sehr auf die Diskussion in diesem Thread gefreut hatte und stattdessen gezwungen war, erstmal eine enttäuschte Maßregelung abzutippen.
Im Folgenden werde ich noch auf ein paar Fragen eingehen, weil sie eine Antwort verdient haben. Bedenkt dabei aber auch, dass noch zwei Updates bevorstehen, in denen sich einige bislang gestellte Fragen von selbst beantworten werden.
Eine Frage hab ich aber: Kriegt jedes Volk ein zweites Wirtschaftsgebäude?
Langfristig ist das unser Ziel, bislang haben wir allerdings noch nicht für jedes Volk zwei passende gefunden. Bruchtal zum Beispiel gestaltet sich recht schwer, weil wir über deren Wirtschaft so wenig wissen. Wir dachten möglicherweise an einen Obstgarten oder sogar eine Hobbit-Farm, die natürlich mechanisch so ausgelegt sein sollte, dass man nur ein paar wenige Exemplare davon baut.
Derzeit gehen die bei Angmar auf Carn Dum gleich zu Beginn, die so gern spielen. Andere mischen später. Diese Erneuerung würde das Spiel vieler Völker deutlich einseitiger machen, da man nicht mehr auf Zuchtmeister und später Carn Dum geht, sondern nur auf eins davon zu gehen sinnvoll ist. So führt das besondere System, dass es mehrere Rohstoffgebäude gibt nun doch nur zu einem einseitigeren Spiel.
Würde ich jetzt gar nicht unbedingt so sagen. Die Einheiten Carn Dûms werden ja nicht plötzlich nutzlos, wenn du ihre Upgrades nicht verbilligst - jedenfalls solange sie ihren aktuellen Preis auch schon wert sind, was für die angesprochenen Spieler ja der Fall zu sein scheint. Wenn du planst, irgendwann von Zuchtmeister auf Carn Dûm umzusteigen, hast du mit den Wirtschaftsgebäuden immer noch die Wahl, auf welche Spielphase du besonderen Fokus legen willst - verstärkten Druck im EG oder schonmal die Erzminen als Langzeitinvestition aufbauen? Oder du gehst den aufwendigsten Weg und reißt deine Mühlen später ab, um sie mit Erzminen zu ersetzen. In SuM I konnte Isengart zum Beispiel auch durch Schmelzöfen Upgrades verbilligen und durch Schlachthäuser Warge, aber das heißt nicht, dass das jeweils andere dann sinnlos wurde. Und wenn sich tatsächlich herausstellt, dass Angmar zu wenig Vielfalt hat, lassen sich gewiss auch neutralere Boni finden, da sind wir für alle Ideen offen ^^
Meine Ansicht von aktuellen Problemen der Mod unterscheidet sich anscheinend ein Wenig vor der Euren. Aus dem Update lese ich, dass ihr ein mehr oder weniger komplett neues Fundament erstellen wollt. Aber ich finde das jetzige gut, mir macht es Spaß auch mal zu bunkern, Helden in Ruhe auszuprobieren und all das, was es nicht mehr geben wird. Für mich liegen die Probleme der Mod vorallem bei Bugs und bei Unfertigkeit und den ständigen Neuerungen, die fast nie ein annähernd stabiles Spiel erlauben. Das heißt nicht, dass ich mir keine Updates wünsche, aber ich hätte es lieber gesehen, dass die Edain-Mod perfektioniert wird, alte Unschönheiten (Festungsmaps) bereinigt werden und ein möglichst Bugfreies Spiel garantiert werden kann, anstatt dass fast ganz von Vorne angefangen wird.
Unsere Ansichten unterscheiden sich längst nicht so sehr, wie du denkst: Festungsmaps stehen tatsächlich auf unserer Liste für Version 4.0. Dort haben wir einige Fortschritte erzielt, die wir in einem der kommenden Updates näher ausführen werden. Und das neue Wirtschaftssystem ist keineswegs nur auf den Mehrspielermodus ausgelegt, wir arbeiten zum Beispiel auch eifrig daran, dass die KI damit besser spielt als mit dem aktuellen. Ich fand das System in SuM I auch im Singleplayer immer sehr schön, ebenso machen doch Strategiespiele mit klassischem Ressourcensystem wie Age of Empires auch alleine Spaß.
Bitte bitte, nehmt euch viel Zeit zum testen.
Wir haben erst kürzlich das Betatester-Team weiter aufgestockt und beraten außerdem, ob wir vielleicht das nächste Mal vor Release eine offene Beta veranstalten, sodass jeder interessierte User bei der Suche nach Bugs und der Stabilisierung der finalen Releaseversion helfen kann. Wir sind uns der Probleme also durchaus bewusst, aber Menschen werden natürlich immer auch Fehler machen ^^
Nun zum Update: Grundlegend finde ich die Idee sehr gut. Und, wenn ich es richtig verstanden habe, dann sind nur die Gehöfte an feste Stellen gebunden. Sämtliche anderen Gebäude bleiben frei baubar. Meiner Meinung nach ist das eine sehr schöne Kombination und vereint die Vorteile des SuM1 und SuM2 Bausystems. Was mir noch nicht vollständig zusagt, sind die Boni bei Errichtung verschiedener Ressourcengebäude. Leider sind mir nicht alle Auswirkungen bei allen Völkern bekannt, aber anhand der gegebenen Beispiele scheint es sich um Verbilligung von Updates oder Truppen zu handeln. Hier könnte ich mir (sofern technisch umsetzbar) noch ein paar Besonderheiten vorstellen.
Wir sind da prinzipiell für alle Arten von Boni offen, beispielsweise ist ja auch das Tunnelsystem der Zwergenminen ein einzigartiger Vorteil gegenüber anderen Ressourcengebäuden, ebenso die Bauernrekrutierung der Rohanfarmen. Verbilligungen sind das naheliegendste und machen deswegen einen Großteil der Konzepte aus, aber wir sind allgemein für Ideen zu den Ressourcengebäuden immer offen. Nur sollten sie weder zu stark noch zu komplex ausfallen, damit sie den Hauptzweck der Gebäude, das Sammeln von Rohstoffen, nicht überschatten. Und wir wollen uns von Ressourcengebäuden fernhalten, die einfach auf irgendeine Art mehr produzieren als andere, das hat sich einfach als zu problematisch erwiesen.
Ich steh dem Ganzen Eher kritisch gegenüber, da z.B. die Nützlichkeit Tunnelsysteme der Zwerge und Nebelberge (und damit besonders bei denZwergen die Mobilität) eingeschränkt wird. Man kann z.B. Möglicherweise nciht mehr bei einem Gasthaus eine Mine baun, nur weil da kein Bauplatz ist und muss dann fast tatenlos zuschaun wies eingenommen wird weil die Zwerge Zu langsam sind. Auch das Bauen einer mine in Verbündeten Lagern könnte sich schwieriger gestalten, falls der Verbündete bereits auf diesen Posten Ressourcengebäude gebaut hat, bzw bauen musste.
Sowohl die Zwerge als auch die Nebelberge haben ja die Möglichkeit, Tunnel auch anderweitig zu beschwören, nur dass die dann keine Ressourcen produzieren. Außerdem sind die Bauplätze recht gleichmäßig über die ganze Karte verteilt. Ich denke also, die Tunnel werden weiter gut nutzbar bleiben, wenn auch nicht ganz so leicht wie bisher. Mit einem Teamkameraden könntest du dich zum Beispiel auch absprechen, dass er einen von deinen Bauplätzen nutzen darf und du dafür nahe seiner Basis einen für einen Tunnel kriegst.
Und heute sind wir dann soweit, dass es eine Rückkehr aus BALANCE-Gründen zu Sum 1 gibt. Finde ich einerseits schade, weil ihr damit von eurem Weg abkommt. Aber einerseits ist es auch eine Chance... mal sehen was draus wird.
Die alten Tolkien-Nerds sind immer noch hier, keine Sorge
Und wir kehren nicht nur aus Balance-Gründen zu SuM I zurück, sondern weil wir es in vielen Dingen für den besten Teil der Serie halten - darunter Feeling, Detailverliebtheit, aber eben auch das Wirtschaftssystem. Wir sehen das im Grunde als einen Schritt, der besseres Gameplay mit mehr Feeling und einem schöneren Spielfluss für alle verbindet, keineswegs auf eine MP-Verbesserung auf Kosten aller anderen Spieler. Und die obsessiv-genauen Umsetzungen von Details aus Buch und Film (HobbithobbitHOBBIT) sind auch weiterhin Teil von Edain, weil uns das einfach Spaß macht. Aber unsere Community ist seit unserer Gründung eben auch gewachsen und vielfältiger geworden, dadurch gibt es jetzt auch mehr Interessen, auf die wir einzugehen versuchen. Manchmal mit Erfolg, manchmal leider auch nicht - dann wird eben nachgebessert.
Zum Update:
Warum denn?
mir erschließt sich nur eine logische Antwort auf diese Frage,aber ich frage euch lieber mal direkt,warum übernehmt ihr gleich ein System aus einem anderem Spiel?
Kurze Frage, kurze Antwort: Weil's gut ist
Für die lange Antwort, lies das Update...
Ich wünsche allen noch einen angenehmen Abend.
