Zum tänzelnden Pony > Herr der Ringe

Der Hobbit - Smaugs Einöde

<< < (64/145) > >>

Fingolfin,Hoher König der Noldor:

--- Zitat ---Außerdem gibt es ja Elben, die sehr schwer gepanzert sind, es sind nur eben nicht die Waldelben, sondern die Noldor. Die Schwere der Panzerung hat indes auch nichts mit der Kampfbereitschaft zu tun, sondern mit der Umgebung, in der ich lebe, und der Art wie ich kämpfe.
--- Ende Zitat ---
Tja, aber obwohl das Elbenkönigreich Doriath auch ein "Waldelbenkönigreich "war und mit dem Waldlandreich am verglechbarsten ist, hatte diese Elben auch von den Zwergen geschmiedete Kettenpanzer und schwere Äxte um in die Schlacht zu ziehen.


--- Zitat ---Es kam auch in der Schlacht zum tragen, dass diese Elben eben eher keine guten Nahkämpfer sind. Sie kämpfen ja auch für gewöhnlich eher mit dem Bogen. Wenn ich also weiß, dass ich keine guten Nahkämpfer habe, dafür aber sehr gute Bogenschützen, würde ich diese gute Fernkampfeigenschaft unterstützen.
--- Ende Zitat ---

Bei einer derartigen feindlichen Übermacht auf den ein Elb/Verteidiger vielleicht 20 Uruks kommen ist es klar das man unterliegt, schließlich ermüden selbst Elben irgentwann in der Schlacht.
Zudem kann man kein reines Heer aus Bogenschützen aufstellen, egal wie gut sie sind. Sobald es in den Nahkampf geht oder die Pfeile alle sind ist dann das Heer aus Bogis hoffnungslos verlohren.
Ein Heer muss ausgewogen sein und das beinhaltet nun mal auch schwere Infanterie.

Zudem muss ich sagen das ich von der Rüstung der Waldelbenkrieger im 2. Trailer bis auf Helm und Schild überhaut nichts gesehen habe.

(Palland)Raschi:

--- Zitat ---Tja, aber obwohl das Elbenkönigreich Doriath auch ein "Waldelbenkönigreich "war und mit dem Waldlandreich am verglechbarsten ist, hatte diese Elben auch von den Zwergen geschmiedete Kettenpanzer und schwere Äxte um in die Schlacht zu ziehen.
--- Ende Zitat ---

Kettenpanzer würde ich nicht als schwere Rüstung bezeichnen. Plattenrüstungen sind gemeint.


--- Zitat ---Bei einer derartigen feindlichen Übermacht auf den ein Elb/Verteidiger vielleicht 20 Uruks kommen ist es klar das man unterliegt, schließlich ermüden selbst Elben irgentwann in der Schlacht.
Zudem kann man kein reines Heer aus Bogenschützen aufstellen, egal wie gut sie sind. Sobald es in den Nahkampf geht oder die Pfeile alle sind ist dann das Heer aus Bogis hoffnungslos verlohren.
Ein Heer muss ausgewogen sein und das beinhaltet nun mal auch schwere Infanterie.
--- Ende Zitat ---

Sagen wir es so. Die Elben die dort gekämpft haben, waren sicher nicht wegen ihrer Nahkampffertigkeiten gefürchtet, sondern eher wegen ihres Bogens. Wären Sie zudem Nahkämpfer, hätte man einen Schild mitgeben müssen, der aber beim Bogenschießen hinderlich ist. Man muss also wissen, was man will und hat sich für einen Fokus auf den Bogen entschieden.

Habe zudem nie gesagt, dass man ein Heer aus reinen Bogenschützen aufstellen könnte. Jedoch muss man Prioritäten setzen.
Beispiele:
Schlacht von Crecy
Die Briten hatte keine schweren Truppen, aber die Hälfte der Einheiten waren Bogenschützen und es gab keine nennenswerte Kavallerie. Trotzdem ein Sieg.

Dazu kommen Armeen, die genau ihren Schlachtfokus gefunden haben:

Römische Armeen zur Zeit der Republik und der späten Kaiserzeit --> schwere Infantrie, kaum Kavallerie
Hunnen, Mongolen --> berittene Bogenschützen. Keine Infantrie, keine schwere Kavallerie.
Sarazenen zur Zeit der Kreuzzüge --> keine schwere Kavallerie. Leicht gerüstete und bewaffnete Einheiten.
Diese Armeen haben entsprechend ihrer Umgebung und ihrem Kampfstil einen Fokus gelegt.
Es gab zu diesen Zeiten selten Armeen, die alles abgedeckt haben. Das kann man schon in AOE 2 sehen  ;)

Sanalf 2:
Dann geb ich auch mal meine TwoCents dazu ab:

Allgemein gesagt hat mir der Trailer sehr gut gefallen. Er hat für mich schön die Stimmung verbreitet, dass jetzt im zweiten Teil endlich die Dinge ins Rollen kommen, nachdem wir im ersten mehr oder weniger alle Hauptcharaktere kennengelernt haben.

Zudem hat mir die Musik schon wesentlich besser gefallen als beim ersten Trailer.

Und GOOD GOD! Smaug hat mich nun vollends gepackt! Mir haben schon in Teil I die Szenen mit Smaug über Thal und am Ende im Erebor am meisten zugesagt, aber seine Stimme jetzt zu hören und ihn im Dialog mit Bilbo zu sehen, hat mir endgültig den Overkill gegeben! Absolut genial gemacht und die Stimmlage und Sprechweise zerstreuen auch meine letzten Zweifel darüber, ob Smaug bedrohlich rüberkommen wird. Hut ab an Benedict Cumberpatch! Und ich bin schon gespannt auf die deutsche Umsetzung.

Ich will auch noch kurz auf einige eher kontroverse Teile eingehen:

ELBEN - LEGOLAS - TAURIEL
Ich hab momentan überhaupt kein Problem damit, dass wir in den beiden Trailern (aus denen manche hier wirklich einen ganzen Film abzuleiten scheinen) eher viel von Legolas und Tauriel und Elben im allgemeinen gesehen haben. Meiner Ansicht nach ist ein Trailer ja dazu da, NEUES zu zeigen, gleichzeitig darf er aber nicht zu viel vom Plot verraten = spoilern. Und das machen die beiden Trailer in meinen Augen sehr gut. Es wird genug von den Zwergen und Bilbo gezeigt, um klar zu machen, dass diese noch immer unsere Protagonisten sind und ihre Reise ordentlich weitererzählt wird. Gleichzeitig sehen wir aber auch, dass andere Völker in Mittelerde ebenfalls in die Geschehnisse involviert werden. Ich bin sicher, hätten die Trailer NUR Bilbo+Zwerge gezeigt, hätte es genau so viel Aufhebens gegeben, in der Art "Äääh, langweilig, is ja wieder derselbe Käse wie im ersten Teil!".
AZOG
Ich war zugegeben ebenfalls eher negativ überrascht, als ich festgestellt hab, dass Peter Jackson tote Figuren wiedererweckt und das auch noch ohne wirklichen Grund. Mittlerweile bin ich jedoch ein großer Fan von Azog und er überzeugt mich als Antagonist, der ein wenig mehr aktive Bedrohung in die Handlung einbringt. Und ja, man hätte auch von Anfang an Bolg diese Rolle überlassen können, es wäre jedoch wahrscheinlich extrem zeitaufwändig und unnötig kompliziert geworden, seine Motive zu erklären.
CGI
Gleich vorweg, auch ich bin der Ansicht, dass CGI heute unerlässlich ist und in vielen Fällen zu wunderbaren Ergebnissen führen kann. Man denke hier etwa an "Avatar - Aufbruch nach Pandora", von dem man handlungstechnisch halten kann, was man will, technisch jedoch seine Perfektion anerkennen wird müssen.
Ich verstehe allerdings auch die Argumente gegen CGI und muss sagen, dass ich einige dieser Punkte im Hobbit realisiert finde. Im Herrn der Ringe waren viele CGI-Szenen, wie Adamin schon angesprochen hat, Großaufnahmen von Heeren, weiter entfernten Objekten (Gandalf auf Gwaihir) oder überhaupt im Dunkeln gehalten (Uruk-Berserker auf den Leitern). Natürlich kann man da Unstimmigkeiten mit der heutigen Schärfe des Bildes sehr leicht feststellen. Und genau da liegt für mich das Problem beim Hobbit: Mir ist das Bild zu scharf! Das mag komisch klingen, aber ich bin eher ein Verfechter von Film auf Film und nicht auf digitalen Medien. Aufnahmen auf Filmrollen sehen einfach wesentlich weniger perfekt und damit glaubhafter aus.
Zusammenfassend will ich also sagen, dass mir der Trailer gut gefällt und mir sicherlich nicht die Vorfreude auf den ganzen Film vermiest, geschweige denn, dass ich mir jetzt schon ein Urteil über irgendeinen Aspekt davon erlauben würde.

mfg
sanalf 2

Slayer:
Thorin sieht aus wie ein echter König *-*




Edit.: Was man so findet ^^

http://www.herr-der-ringe-film.de/v3/de/hobbit/specials_1/traileranalyse/dostrailer.php

.Thranduil.:
Wann kommt der Trailer auf Deutsch?

Navigation

[0] Themen-Index

[#] Nächste Seite

[*] Vorherige Sete