Helden - wie stark sollten sie sein?

[Caun]

So das wird nun etwas länger
Ich werde erstmal auf ein paar Beiträge anderer hier eingehen, dann LoMs Liste ausfüllen und zum Schluss nochmal etwas Allgemeines zur Tiefe von Helden (und Spells) sagen.
Zuvor sei jedoch gesagt, dass ich eher ein Freund von stärkeren Helden bin (SuM1,2 niveau).

Kommentare zu anderen Beiträgen

Allgemein finde ich, dass die Reduzierung des Angriffsschadens, der Lebenpunkte und der Rüstung der Helden in 4.0 ein richtiger Schritt war. Das Spielen mit Helden sollte vom Spieler einen gewissen Skill erfordern. Daher macht es keinen Sinn/Spass, dass einzelne Helden in Armeen rennen können, ohne kräftig was ab zu kriegen.
Helden sollten eher durch Fähigkeiten glänzen.

Ja da stimme ich begrenzt zu, natürlich sollen ein Held nicht alleine auf eine riesige Armee rennen dürfen und diese noch vernichten können, allerdings sollten sie auch nicht von 2 Gondor-Batts gekillt werden und da sollten ihre Fähigkeiten weiterhin stark bleiben, da es doch auch belohnt werden muss, wenn man gute seine Helden gelevelt hat.

Und genau daran hapert es an mehreren Stellen. In 4.0 ist es momentan so, dass besonders Helden, die in irgendeiner Form Führerschaften oder auch zeitbeschränkte Boni an Einheiten spenden, um ein Vielfaches wertvoller sind, als Helden, die Schadenspells gegen Einheiten oder Helden haben.
Die besten Beispiele dafür sind Aragorn und Gandalf. Boromir und Faramir kosten nur die Hälfte, sind aber durch ihre Führerschaften, Waffenwechsel, Stuns ect. deutlich nützlicher als die beiden teureren Helden.

Jap stimme ich auch zu, vorallem da die Führerschaften mit der Armeestärke mit wachsen, da sie ja prozentual ausgelegt ist profitiert eine Einheit mit geschmiedeten Klingen mehr als eine ohne von einer Schadensführerschaft. Schadensspells werden nur bedingt stärker durch ihr Level und kommen mit den Führerschaften lange nicht mit. Ebenfalls durch das erhöhte Leben wirkt sich natürlich die Führerschaft auch nochmal mehr aus, da die Einheiten länger überleben und somit der anderen Einheiten nochmehr überlegen sind.

Gorthaur:
Er ist in jeder Gestalt nützlich, hat sehr viele Vorteile, also perfekt.

Wundert mich ehrlich gesagt, da Gorthaur aktuell wohl einen Lebensbug hat ( nur 4500HP wie ein Nazgul ? ). Gorthaur hat an sich nicht wirklich viel gutes an sich, natürlich besser als der Nekromant, aber Gorthaur verliert gegen ein batt geuppte Turmwachen.

Ich frage mal ganz provokant, warum man sich, was die Heldenfrage angeht, nicht an den Werten aus SuM I orientiert *hustkopierthust*? Dort sind mMn alle Helden perfekt gebalanced, bei richtigem Einsatz sehr nützlich, und ehrlichgesagt auch irgendwie dynamischer als Edain 4.0.2. Des weiteren, da man auch das Bausystem übernommen hat, kann man ja durchaus auch die Stärken der Helden übernehmen.

Ja das hat mich auch etwas gewundert, jedoch muss man sagen, dass es keinen Tester gibt, den ich kenne, der SuM1 wirklich gespielt hat, somit kann man sich schlecht an etwas orientieren, wenn man das gesamte System nicht durchschaut. Evtl. wäre es besser gewesen erstmal das feste Bauen einzuführen statt noch 10 Baustellen zu haben (Komplette Balanceänderungen(mehr HP,Kontersystem),Abschwächung der Helden und Spells...) und dann erstmal den Rest anzunehmen, aber nun ist es so und wir haben nun hier die Baustelle .

was mir persönlich immer etwas die Freude am Spielen mit helden raubt, ist das sehr dominant fordernde Micro-management. Nennt mich faul, aber ich habe lieber einen Führerschaftshelden in der Armee als eine Klickschwalbe, die wie ein Baby von mir gesittet werden muss. Das ist auch irgendwie, finde ich, buchgetreuer und realistischer, wenn man mit einem Helden nur von Zeit zu Zeit mal eine Fähigkeit macht (insbesondere bei den guten Völkern), als dass alle 20 Sekunden irgendwo ein epischer Move, ein Stun oder ähnliches rausgeballert wird.

nunja aber hier unterscheiden sich auch wieder die Leute die ein gutes Micro haben und ein weniger gutes und somit entstehen Skillunterschieden, wenn man weiß wann man welche Fähigkeiten anwenden kann und auch in der kurzen Zeit das alles richtig durchführen kann.

Zum Wort der Macht: ich fände es schöner, wenn es weniger zum Schadensspell, als zum großen Blendspell wird, das Einheiten umfallen und in der Folge dann durch das Licht weniger Schaden verursachen etc, also eher indirekter.

Dann wäre es wohl immerhin sinnvoller als es jetzt ist

Ich frage mal ganz provokant, warum man sich, was die Heldenfrage angeht, nicht an den Werten aus SuM I orientiert *hustkopierthust*?

Weil alle Einheiten andere Werte als in SuM 1 haben. Zunächst sind die Battas größer, dann ist das Leben viel höher und die Schadenswerte sind auch einfach nicht vergleichbar. Daran müssen Helden sich natürlich auch orientieren.

Du sagst es schon richtig ! Battas sind größer und Leben viel höher und wenn sich die Helden daran orientieren würden müssten sie doch auch stärker werden und nicht schwächer oder ?^^

4) Lebenspunkte
Passen so finde ich. Ich finde es gut, dass man seinen Helden schon erhöhte Aufmerksamkeit widmen muss, damit diese nicht einfach sterben.

Ja das stimmt, man sollte auf seine Helden schon aufpassen müssen, allerdings heißt das im mom eher, dass man ein Held kurz vorne hat und direkt wieder zurückschickt, damit sie nicht sterben. (etwas überspitzt) Aber auch wenn ich sehe, dass Kastellanen (1000 Kosten) 6000HP auf lvl 1 haben und 9000 auf lvl 10 während ein Nazgul 3500-4500 hat.... Ebenfalls sind die Elite-Einheiten mit 3600HP jeder einzelne von den 5 Soldaten vom Leben her genauso stark wie ein Nazgul...


Liste

1)  Ich berücksichtige einfach mal die jetztige vorhande Balance der Helden
Mordor : 
 - Gorbag&Shagrat sind extrem nützlich für ihr Geld und sogar im LG noch zu benutzen, da sie ein Batt Cirith-Ungol Uruks rufen können.
- Gothmog mit seiner Führerschaft und seinem ziemlich OPen 10ner (doppelter Schaden) sehr nützlich
- Nazgul für die Debuffs
- Saurons Mund ist durch seine ganzen Betörungensspells sehr praktisch
- Schwarze Reiter ja hier haben wir noch schöne 3.8.1 Stärke scheinbar, onehitten einheiten und jeder der 5 Naz hat mehr Leben als Khamul.

Isengart :
- Lurtz Heldenkiller und Führerschaftsheld
- Ugluk ist wohl einer der besten Helden, da er alles hat was man sich von einem richtigen Einheitensupporter wünscht.
- Saruman ist immer noch der stärkere der beiden (vgl. mit Gandalf) Magiestoß,Feuerball,Erfahrung für Einheiten,Einheitenübernahme und einen Blitzschlag der wenn einheiten geclumpt sind sehr guten Schaden anrichtet. Somit hat Saruman noch eine Menge drauf um gegnerische Armeen in Schacht zu halten.

Gondor :
 - Boromir und Faramir wegen ihrer Führerschaft
 - Beregond ist auch immer nett zum verteidigen

Rohan :
 - Theoden der Korrumpierte ist der Pflichtkauf am Anfang für Verräter,Führerschaft und Geld, dann mit dem dreier Spell bekommt man umsonst den normalen Theoden, der meiner Meinung nach besser ist als Gorthaur mit 10 Spells.
- Eomer ist durch seine Plünderschaft ( die einfach extrem stark ist und auch schon in 3.8.1 stark war) ein wichtiger Held.
- Gamling ist durch sein Horn und aktive Führerschaft doch recht nützlich und ist meist der zweite Held der gebaut wird bei mir


2)
Mordor :
- Mollok ist doch recht unnütze. Ich meine ich kann für das Geld mir auch gut mal 4-6 Trolle (Verbilligungen) oder 3 Trolle mit Upgrades holen wovon jeder etwa so stark ist wie Mollok
- Khamul bau ich selten außer wenn ich Überschuss habe obwohl ich immer Dol Guldur baue. Irgendwie sein passiver Gebäudeschaden ist zwar nett, aber irgendwo doch unnütze.

Isengart :
- Lutz Farning. Kann nichts wirklich anfangen mit dem find ihn auch zu anderen Späherhelden eher "komisch"

Gondor :
- Aragorn baue ich eigentlich nie, da ich mein Geld lieber in 4 Waldläuferbatts investiere, die mit Feuerpfeilen und ihrer dreifach Salve schneller und sicherer killen als Aragorn und die sind auch noch so in der Schlacht nützlich. Selbst Lurtz der fast nur die Hälfte kostet ist ein Heldenkiller und Führerschaftsheld zu gleich und den würde ich für 3000 eher kaufen als Ara.
Rohan :
Einen richtigen unnützlichen Helden hat Rohan nicht finde ich, da alle ihre Gebiete doch recht gut abdecken, jedoch bau ich Theodred sehr selten, ich mag dieses Turmgespamme nicht ^^


3) Diesen WoW-Geil-Moment gibt es in 4.0 leider nicht mehr so extrem und ich empfinde es eher weniger als schön mit ihnen zu spielen, da das meiste durch Führerschaften oder Debuffs bewirkt wird und weniger durch Schadenspells wodurch ich leider kein direktes Feedback bekomme.

4) Teilweise zu gering  auch abundzu in Vergleich zu anderen Helden. Besonders die Nazgul und auch Khamul sind haben gerade mal mit 3000HP auf lvl 1 die Hälfte von Kastellanen und die sind zu dritt. Ebenfalls auch Vergleich zu anderen Elite-Einheiten die alle 3600HP haben und aus 5er Batts bestehen sind Nazgul dann ziemlich unterlegen. zB. auch Aragorn auf lvl 10 mit schwertmeister verliert gegen Kastellanen auf lvl 1 ( einer stirbt). Im LG sind Helden dann einfach nur noch Fraß, wenn man sie fokussen kann. Somit wäre ich für eine Erhöhung der Lebenspunkte, da Einheiten nun länger leben, sollten Helden doch jedenfalls gleichlange aushalten ^^

5) Finde ich eigentlich in Ordnung größtenteils, bei einigen Helden find ich die Werte zwar etwas "komisch"( zB Gandalf gleichen Schaden wie Ara oder das Faramir jeden killt), aber im großen und ganzen passt das. (Allerdings wenn man Schadenspells wieder stärken sollte, müssten Kämpfer wie Boromir,Aragorn wieder etwas zulegen)

6) Könnte etwas höher sein, da man mit Helden keine Helden oder Monster rausholen kann..

7-9) Gandalf ist so ein semi-Held im Moment, gehört nicht zu den P/L- Besten, aber auch nicht zu den schlechtesten. Ich gehe mal seine Fähigkeiten durch.

- Magiestoß : Aktuell onehittet es glaube ich Orks, jedoch würde ich persönlich es so halten, dass Gondorsoldaten und auch Uruks bzw generell alle Standardeinheiten onehitten sollte. Dol Amroth sollten damit nicht mehr gekillt werden, da die für mich wie auch Turmwachen Tanks sind. Punkto dem Problem mit dem Clumping. Wer sieht, dass da ein Gandalf kommt und dann geclumpt auf ihn zu rennt (also ich meine es gibt auch eine Schnelltaste zum Einheiten zerstreuen) ist dann selbst schuld, dass seine halbe Armee draufgeht. Das sollte bestraft werden und stellt auch hier wieder ein Unterschiedsmerkmal zwischen guten und schlechten Spielern da. Selbst in 3.8.1 wurde Gandalf recht selten gebaut, da er nicht unbedingt der stärkste hält war und meist leicht zu kontern war.

- Glamdring: Eigentlich ist Glamdring nichtmal schwach und es killt sogar Helden, wenn es nur auf diese trifft (Morgulhexerei von Saurons Mund ist sogar noch stärker), da allerdings die Truppen nun schon fast so viele HP haben wie Helden wirkt Glamdring natürlich gegen Einheiten recht nutzlos.
- Reiten : Istnichtbalancebar

- Licht der Istari :  Mag ich gar keine feste Aussage zu machen, da ich die Fähigkeit noch nicht so oft genutzt habe, scheinbar ist sie wohl nicht so gut.

- Wort der Macht : Das klingt jetzt eher spöttisch, aber ich nenne es keinen Massenvernichter mehr, sondern Massenumwerfer. Meiner Meinung nach sollte es ungeuppte Standardeinheiten killen und geuppten Armeen einen großen Schaden machen.

Die Zehnerfähigkeit eines 3000er-Helden dürfte natürlich von der reinen Preis-Leistung haufenweise Soldaten für 200 pro Trupp auslöschen, in dem Fall bräuchte man dann schwere Rüstungen oder Eliteeinheiten um ein Wort der Macht zu überleben. Andererseits wäre es strategisch nicht sonderlich anspruchsvoll, mit einem Knopfdruck eine ganze Armee Orks oder Bauern zu vernichten. Der Anspruch läge eher darin, den Helden überhaupt auf Stufe 10 zu bringen. Ein Mordorspieler müsste dann aber nach einem Klick seine ganze Armee neu aufbauen, was zum einen frustrierend sein könnte und zum anderen allein schon das Spiel entscheiden könnte. Fändet ihr das eine spannende Möglichkeit, das Spiel zu wenden, oder unfaire Frustration? Wie stark sollte ein Wort der Macht sein, und findet ihr es derzeit schon nützlich?

Ich sehe es schon als stragetisch seine Helden zu leveln bzw den Gegner daran zu hindern ihn zu leveln, wer das nicht tut wird bestraft so sieht es auch. Aber dazu gleich mehr. Und wenn Mordor only auf Orks geht gegen ein 10ner Gandalf ja dann darf die Armee sterben, schließlich hat Mordor noch andere Einheiten und kann seine Armee auch splitten!!! Leider spielen die meisten ( wie auch ich) auf einem sehr niedrigen Niveau, sodass man immer mit einem großen Einheitenclump rumläuft statt diesen intelligent aufzuteilen. Ich wäre trd eher dafür sich an den höher klassigen Spielern zu orientieren statt den niedriegen.


Tiefe im Spiel
Meiner Meinung nach gibt es 3/4 Säulen in SuM : Helden ( und Spells), Armeen und Wirtschaft.
Die Wirtschaft ist in SuM recht simpel gehalten, da heißt es einfach ausbauen, Mapcontrol haben und den Gegner daran hindern. Somit ist diese Säule in SuM recht uninteressant und legt eher Wert auf die Säulen Helden (und Spells) und Armeen und diese taktisch richtig einzusetzen. Armeen zeichnen sich aus indem sie die gegnerische Armee durch intelliegente Züge ( zB durch Reiter in die Flanke) oder durch die bloße Übermacht zu besiegen (wobei durch das abgeschwächte Kontersystem mehr das zweite meist der Fall ist, aber egal). So nun hat man die Helden (und Spells) abgeschwächt, dass sie nur noch ein Support zur Armee sind, da dies aber wohl etwas zur undynamik geführt hat und auch Langweile wurde das neue Wirtschaftssystem eingeführt was allerdings immer noch recht simpel ist und keinem StarCraft oder AoE gleicht. Aber Edain brauch auch kein komplexes Wirtschaftssystem wie diese Spiele, sonder hatte dafür mächtige Helden und Spells. Es war somit auch Ziel des Spiels die Helden zu leveln und Spellpoints zu sammeln. Dadurch ist eine Dynamik entstanden, da man nun egal wie dem Gegner schaden wollte um Helden zu leveln und Spells zu sammeln. Helden waren in SuM2 ein wichtiges Element die Spiele drehen  oder besiegeln konnten und wer seine Helden levelt und den Gegner daran hindert hat er es verdient einen gewissen Vorteil zu haben, dieser ist aktuell zu gering um es zu wagen seine Helden zu verlieren um sie zu leveln und um Spellpoints zu sammeln.
Aber auch nicht nur, dass die allgemeine Dynamik wohl wieder etwas steigen könnte, sondern auch sich folgende Dinge verbessern könnten :

- Belagerungen : Wenn Spells und Helden wieder stärker sind hat man als Angreifer einen Grund den Gegner schnell hinzurichten, bevor er einen Gandalf mit WdM oder eine AdT hat die das Spiel evtl. nochmal drehen könnte.

- Balance : Dadurch das Helden und Spells wieder wichtiger werden und Armeen nicht mehr der absolute Mittelpunkt ist kann man auch sowas wie Reiterheere besser balancen, da nun die Helden da auch ein Wörtchen mit zu sprechen haben und ein Gandalf mit WdM die Reiterarmee auseinander nehmen kann. Ob das nun sinn oder Zweck ist kann man dahin stellen, allerdings ist SuM nicht ohne Grund mit so starken Helden und Spells ausgestattet worden. Ich weiß, dass nun einige die Köpfe dabei schütteln, aber Helden und Spells gehören dazu und müssen auch in Balance zu einander stehen.
Solange man keine absolut OP-Fähigkeiten macht wie Cirdans Strudel oder Imlas Dauerstuns ist das denke ich gut hinzubekommen.

Deshalb meine Empfehlung Helden- und Spellstärrkung Richtung dem Grundspiel

[(Palland)Raschi]

Solange man keine absolut OP-Fähigkeiten macht wie Cirdans Strudel oder Imlas Dauerstuns ist das denke ich gut hinzubekommen.

Da man ja duchaus Fähigkeiten, Einheiten und Helden ins Spiel bringen kann, die bestimmte Angriffe von Helden oder Spells abwehren oder mildern können.
Das könnte man dann zudem als Möglichkeit nutzen, neue Arbeitsplätze für etwas weniger beachtete Helden zu schaffen.

[Joragon]

Ja, dies würde eine völlig neue Helden-"Klasse" schaffen: Helden, die zur Verteidigung gegen andere Heldenfähigkeiten oder Spells da sind. Dies passt zum Beispiel sehr gut zu Galadriel, da sie eine recht wenig kämpferische Figur darstellt, zumindest im HdR und ihr Volk durch ihren Ring vor bösem Zauber beschützt.

[Caun]

Ja die Idee an sich finde ich auch nicht schlecht.
Einfachste Sachen wie Furchtlosigkeit würde ich eher in Heldenfähigkeiten bringen. zB alleine dadurch würde Aragorn schon interessanter werden und es passt zu ihm.

Allerdings muss ich auch sagen, dass wenn man die Helden wieder stärken sollte man auch die Preise wieder erhöhen müsste. Jedoch glaube ich, dass die KI nur Helden bis max. 3000 bauen kann oder hab ich mich da verhört ?

[Joragon]

Wobei Furchtlosigkeit momentan schon mehr als ausreichend durch die Bannerträger gewährleistet ist, aber einzelne Fähigkeiten hier konkret zu besprechen ist hier ja nicht das Thema ^^

[Caun]

Da würde ich die dann natürlich wieder entfernen ^^

[CynasFan]

Nur wieder die Fragen

1. Gondor: Pippin: Am Anfang einfach gut zur Unterstützung
Boromir: Gute Führerschaft, gute Werte und einen Stun, vom genialen 10ner mal abgesehen
Beregond: Klassisches Mädchen für alles und seine 1000 mehr als Wert

Rohan: Eomer: Mit seinen Führerschaften einfach nur Top
Theoden: In beiden Formen einfach nur klasse
Théodred: Super Supportfähigkeiten, um die Wirtschaft zu beschützen und ein klasse Stimmset (Der 13. Krieger ), wird immer gebaut
Merry: Genau wie Pippin
Hama: Mit seiner Heilung einfach immer nützlich

Mordor: Gorthaur: Das genaue Gegenstück des Nekromanten und für mich derzeit der Zweitcoolste Held der Mod (hinter "13. Krieger" Théodred), mit klasse Fähigkeiten und tollen Formen (einzig das neue/alte Festungsdesign stört mich)
Shagrat: (Ich hoffe jetzt mal, das war der Uruk)
Klasse Späher mit gutem Angriff und mit seinen Urukverteidigern einfach besser als Gorbag

Isengart: Lurtz: DER Inbegriff eines Uruk-Hai aus Isengart für mich

Arnor: Hat eigentlich nur starke Helden, aber genauer, kann ich es nicht sagen, weil ich es fast nie spiele.


2. Gondor: Aragorn/Gandalf: Einfach zu teuer und ich bekomm die beiden nicht schnell genug auf Level 10, als das sie wirklich nützlich wären, besonders da sie als Level 1-Helden im LG zu schnell sterben
Denethor: Gut zum Ausspähen, aber der Rest ist nutzlos
Faramir: Ist sein Geld nicht wert

Rohan: Eowyn: Keine Führerschaft, keinen guten Angriff und was die Tarnung bringen soll, versteh ich auch nicht
Gamling: Da ich bei Rohan fast immer auf Pferde gehe und er als Bogenschütze zu schwach ist UND anscheinend einen geringeren Radius als normale berittene Bogenschützen hat, ist er einfach ein zu leichtes Ziel

Mordor: Der Nekromant: Man ist ja leider fast gezwungen ihn zu bauen und außer seinem 3er Spell nutze ich auch nichts von ihm. Nutzen tu ich ihn, wegen dem Nutzen, aber Spaß macht er nicht wirklich.
Nazgul: Sie unterscheiden sich einfach nicht und erst wenn sie enthüllt oder zu Ringjägern wurden, können sie etwas anderes als Kreischen. Ich bau sie nur fürs Level
Saurons Mund: Im großen und Ganzen; siehe Nazgul
Mollok: Für den Preis einfach viel zu schwach. Er ist eigentlich wie ein normaler Troll mit Rüstung, macht am Anfang aber nicht so viel Schaden und die Fähigkeiten kann man (bis auf den Wechsel und den 10ner) vergessen
Gothmog: Ich kann mit dem irgendwie einfach nicht umgehen
Gorbag: Gift ist zwar gut, aber Flächenschaden finde ich einfach immer besser und im LG verzichte ich eigentlich eh auf Späher

Isengart: Saruman: Zwar immer gut, aber der Preis
Ugluk: Mal abgesehen, dass der Name sich wie Schluckauf anhört , mag ich den Kerl einfach nicht, baue ihn aber wegen des Nutzens für die Späher und die Armee
Sharku: Ich spiele keine Warge
Lutz/Schlangenzunge: Ich mag einfach beide seit dem Buch nicht und ihre Fähigkeiten gefallen mir eben so wenig (kein Problem der Mod, sondern meine persönliche Abneigung)

Arnor: Der Prinz, weil er bedeutend schwächer erscheint, als die anderen
Der Rest ist einfach manchmal zu stark


3. Es kommt mir sehr auf die Völker an, aber allgemein machen mir die Helden schon viel Spaß


4. Ich fände es schön, wenn die Helden wieder ein wenig stärker würden, damit sie auch alleine ein Gebäude kurz verteidigen könnten, bis Hilfe eintrifft oder man , etwa mit Gondor, einen kurzen (Fun/Nerv)Angriff auf den Gegner machen könnte, während Truppen eventuell irgendwo gebunden sind.


5. Eigentlich angemessen, nur ein paar Einheiten machen zu viel Schaden gegen Helden.


6. Kommt sehr auf den Helden an, denn entweder finde ich sie im Nahkampf besser (Beregond/Lurtz gegen Truppen) oder im Fernkampf (die Hobbits/Faramir/Lurtz gegen einen Helden).


7. Nützlich eigentlich schon, aber es ist zu schwer ihn (und andere in seiner Preisklasse wie: Aragorn, Mollok oder Saruman) vernünftig zu leveln.


8/9: Ich finde beide Fähigkeiten ein klein wenig zu schwach. Wenn man sie nur ein wenig (oder den Magiestoß per Levelaufstieg) stärken würde, wären sie perfekt.

Gruß an alle, CynasFan

[Caun]

Wieso schafft es eigentlich bis auf Graasgring niemand Théodred korrekt zu schreiben?

Weil ich zu faul bin ein Akut übers e zu machen und auch Graasgring hat das nicht

Backtotopic :
Ich muss wirklich sagen, dass ich es sehr interessant finde, dass scheinbar vielen singleplayer-spielern die schwachen Helden gefallen. Ich hatte ja da eher mit dem gegenteil gerechnet, da ich von tunngle und youtube eher beschwerden über die schwachen Helden gehört habe.

[Skeeverboy]

Boromir: Gute Führerschaft, gute Werte

Faramir: Ist sein Geld nicht wert

Schau dir nochmal Faramirs Fähigkeiten und Werte ganz genau an

[CynasFan]

@Hexenkönig von Angmar
Rein subjektive Meinung, welche auch daher rührt, dass er sich nicht entscheiden kann, was für ein Held er denn eigentlich sein möchte (entweder Bogen ODER Schwert ODER Reiter, nicht alles auf einmal). Momentan ist er quasi der Mittelerde gewordene BWL-Student , kann alles, aber nix richtig. (Nichts gegen BWL-Studenten persönlich, ich brauchte nur nen Vergleich und dieses Fach ist mir zuerst eingefallen)
Gruß, CynasFan

[Caun]

@Hexenkönig von Angmar
Rein subjektive Meinung, welche auch daher rührt, dass er sich nicht entscheiden kann, was für ein Held er denn eigentlich sein möchte (entweder Bogen ODER Schwert ODER Reiter, nicht alles auf einmal).

Naja Faramir macht für sein Geld schon einen ziemlich guten Nahkampfschaden und kann auch mit Glück einen Aragorn im 1vs1 besiegen.  Seine Führerschaft passt perfekt für die Waldläufer , er selbst steht sicher und kann man zwischen Waldis kaum rausfokusen.

Als Reiterheld habe ich ihn allerdings nie benutzt, allerdings sicher auch eine nicht allzu schlechte Idee, da die Gondor-Ritter alles andere als schlecht sind.

[Photti]

Also von mir aus könnten die Helden eine kleine Stärkung wieder gut vertragen. Ich habe immer gerne mit ihnen gespielt und fand es schön wie stark sie waren und teilweise noch sind.

1)Gerne nutze ich Shagrat und Gorbag, weil sie trotz ihres geringen Preises immer nützlich sind.
Bei Isengart gerne Saruman, denn er haut mit seinen Fähigkeiten immer noch gut rein.
Bei Gondor ist es im Moment Boromir, wegen seinen Fähigkeiten als Tank, dem Horn und seiner Führerschaft.
Bei Rohan ist Theoden zwar oft nicht meine erste Wahl, aber immer in den Matches dabei.

2)Wirklich unnütz finde ich Lutz Farning, ich kann mit ihm leider nicht wirklich viel anfangen und er kommt einfach schwächer rüber als die anderen Späherhelden.
Leider geht auch Aragorn ein wenig unter. Heldenkiller werden im Moment leider nicht wirklich benötigt, da die meisten Helden relativ schnell gegen ein paar Einheiten sterben.

3)Helden mit einer Führerschaft bringen im Moment einen sehr guten Bonus für die eigenen Einheiten, doch auch sie stehen wie die meisten anderen Helden meistens nur im eigenen Klumpen um ihre Boni zu verteilen. Bei anderen Helden ist das Problem, dass sie oft irgendwelchen Einheiten oder einfach so in die gegnerischen Truppen folgen und dabei oft sterben.

4)Ich finde es gut, dass man auf seine Helden aufpassen muss und auch nicht zu viel riskieren kann, doch auch, weil die Einheiten mehr Leben haben sollten die Helden auch etwas mehr Leben haben. Sonst könnten die Relationen zu weit auseinander geraten. Späherhelden oder anderen billigen Helden sollten weiterhin schnell sterben.
Leider kommt es, aber auch oft vor, dass ein Held einfach in den Gegner rennt und man ihn auch nicht mehr retten kann.

5)Den Schaden von Helden finde ich im Moment recht gut. Hier müsste aber der direkte Schaden von Heldenkillern etwas erhöht werden, wenn das Leben von Helden insgesamt angehoben werden sollte.

6)Es ist immer nützlich, weil man so dem Gegner immer ein paar Einheiten weg snipen kann und auch Helden schon verletzen kann. Außerdem gehört bei einem Faramir einfach ein Waffenswitch dazu.

7)Gandalf gehört vom Feeling einfach bei Gondor dazu, doch er wird bei mir meistens erst gebaut, wenn die Armee groß genug ist und plötzlich das Geld für ihn zur Verfügung steht. Gandalf sollte bei Gondor die Rolle des Massenvernichters übernehmen, doch er vernichtet im Moment kaum etwas.

8)Normale Orkkrieger sollten von einem Magiestoß umgebracht werden. Dann muss man halt mal seinen Clump aufgeben und die Armee ein wenig splitten. Falls dies zu stark sein sollte, könnte er am Anfang erst nur einen extremen Schaden verursachen und erst ab einem höheren Level sofort töten.

9)Eine Armee aus normalen Schwertkriegern ohne Upgrades sollte schon sterben. Falls dies auch hier zu extrem sein sollte könnte man die Stärke so anpassen, dass die Schwerter auf defensiv ganz knapp überleben.

Insgesamt finde ich es schön, dass man in diesem Thema mal die Community fragt und hier vielleicht doch noch etwas ändert.

MfG Photti

[Lord of Mordor]

Vielen Dank für euer Feedback soweit Es freut mich zu hören, dass wir allgemein mit den Helden wohl in die richtige Richtung gegangen sind und sie euch immer noch viel Spaß beim Spielen machen. Folgende Feedbackpunkte scheinen sich mir ergeben zu haben:

- Helden leveln zu schnell. Das wurde zwar nicht im ursprünglichen Post gefragt, kann man aber natürlich trotzdem angehen ^^ Dazu ein paar konkretere Fragen:

* Wie viel langsamer würdet ihr Helden denn leveln lassen? Nur noch halb so schnell oder eher etwas dezenter verlangsamt?

* Findet ihr, dass Helden aller Preisklassen zu langsam leveln? Also levelt zum Beispiel der Gothmog, den man früh im Spiel rekrutiert, zu schnell? Oder meint ihr eher dass ein Gandalf oder Saruman, den man ganz spät für 3000 rekrutiert zu schnell levelt? Würdet ihr die Levelgeschwindigkeit bei allen Helden ändern oder nur bestimmten?

* In SuM I wurden teure Helden wie Gandalf bereits auf Stufe 5 rekrutiert. Dies löst ein doch recht kniffliges Problem: Teure Helden kommen ja erst später im Spiel und sind dann auf Stufe 1 und mit nur einer Fähigkeit vielleicht zu schwach, um mit den größeren Armeen noch mitzuhalten. Wenn man aber einfach ihre Grundwerte erhöht, sodass sie etwa auf Stufe 1 so stark sind wie ein billigerer Held auf Stufe 10, dann werden sie zu mächtig wenn sie selbst Stufe 10 sind. Helden sollen ja vor allem durch ihre Fähigkeiten glänzen. Wenn sie auf einer höheren Stufe rekrutiert werden wären sie dem Lategame besser gewappnet, ohne später durch die Decke zu gehen. Andererseits geht natürlich ein wenig der Spaß des Auflevelns verloren, es ist ja sehr spaßig seinen Helden von Stufe 1 bis 10 zu bringen. Wie seht ihr das?

- Die Lebenspunkte scheinen auch allgemein noch einen Tick zu niedrig zu sein. Aktuell gibt es drei Klassen von Helden-Lebenspunkten: Niedrig (3000), Mittel (4000) und Hoch (5000). Besonders Helden mit niedrigen Lebenspunkten (Nazgûl, Aragorn) wurden hier oft als zu schwach genannt. Helden mit hohen Lebenspunkten sind beispielsweise Boromir und Hama. Dazu wieder ein paar Fragen:

* Findet ihr auch dass Helden mit hohen Lebenspunkten wie Boromir noch zu schnell sterben? Sollte man also alle Lebenspunkte erhöhen, oder die hohen so lassen und die Unterschiede verringern? Beispielsweise auf 3500-4250-5000.

* Findet ihr dass Helden auch schon im frühen Spiel zu schnell sterben, oder wird es eher erst dann problematisch wenn große und aufgerüstete Armeen oder Eliteeinheiten auf dem Feld sind? Eine Möglichkeit wäre ja auch dass Helden mit jedem Level mehr Bonusleben erhalten als jetzt.

* Gibt es bestimmte Schadensarten oder Einheiten, gegen die ihr Helden zu schwach findet? Sterben sie zum Beispiel zu leicht wenn man sie mit vielen Bogenschützen fokussiert? Auch gegen einzelne Schadensarten kann man sie ja stärken.

* Den Schaden von Helden gegeneinander würden wir wohl analog immer heben, sodass Heldentöter ihrerseits nützlicher werden, die scheinen derzeit ja nicht lohnenswert genug zu sein.


- Beim Schaden der Helden werden wir wohl recht vorsichtige Änderungen vornehmen, hier scheint ihr weitgehend der Meinung zu sein dass er in Ordnung bis etwas zu niedrig ist. Man könnte aber mal testen wie es mit leicht angehobenem Fähigkeitsschaden läuft.


- Der unbeliebteste Held scheint mit weitem Abstand Lutz zu sein. Findet ihr einfach seinen Schaden und seine Gesundheit zu niedrig, oder auch sein Konzept grundsätzlich nicht ansprechend? Eowyn ist die zweite die nur sehr wenigen gefällt, das wiederum überrascht mich nicht so sehr - mit der bin ich auch nicht völlig zufrieden, aber spannende Fähigkeiten für sie zu finden ist recht schwierig. Ein paar andere Helden, die hier und da etwas Verbesserung vertragen könnten, scheinen Aragorn, die Nazgûl, der Nekromant und Faramir zu sein, bei denen glaube ich aber nicht dass sie grundsätzliche Probleme haben, vielleicht eine neue Fähigkeit hier und ein kleiner Buff dort dürfte da schon gut helfen ^^

[Wisser]

- Helden leveln zu schnell. Das wurde zwar nicht im ursprünglichen Post gefragt, kann man aber natürlich trotzdem angehen ^^ Dazu ein paar konkretere Fragen:

* Wie viel langsamer würdet ihr Helden denn leveln lassen? Nur noch halb so schnell oder eher etwas dezenter verlangsamt? Das Heldenleveln 25-75 % länger dauert, wäre gar nicht schlecht. Ich würde allerdings dafür bei ausgewählten Helden die Lebenspunkte leicht erhöhen, dass sie unter gleich bleibenden Bedingungen prozentual equivalent zur Levelgeschwindigkeit länger auf dem Schlachtfeld aushalten können, ich denke da spontan an Tank-Helden oder feelingreiche Helden (z.B Aragorn)

* Findet ihr, dass Helden aller Preisklassen zu langsam leveln? Also levelt zum Beispiel der Gothmog, den man früh im Spiel rekrutiert, zu schnell? Oder meint ihr eher dass ein Gandalf oder Saruman, den man ganz spät für 3000 rekrutiert zu schnell levelt? Würdet ihr die Levelgeschwindigkeit bei allen Helden ändern oder nur bestimmten?
Bei bestimmten.


* In SuM I wurden teure Helden wie Gandalf bereits auf Stufe 5 rekrutiert. Dies löst ein doch recht kniffliges Problem: Teure Helden kommen ja erst später im Spiel und sind dann auf Stufe 1 und mit nur einer Fähigkeit vielleicht zu schwach, um mit den größeren Armeen noch mitzuhalten. Wenn man aber einfach ihre Grundwerte erhöht, sodass sie etwa auf Stufe 1 so stark sind wie ein billigerer Held auf Stufe 10, dann werden sie zu mächtig wenn sie selbst Stufe 10 sind. Helden sollen ja vor allem durch ihre Fähigkeiten glänzen. Wenn sie auf einer höheren Stufe rekrutiert werden wären sie dem Lategame besser gewappnet, ohne später durch die Decke zu gehen. Andererseits geht natürlich ein wenig der Spaß des Auflevelns verloren, es ist ja sehr spaßig seinen Helden von Stufe 1 bis 10 zu bringen. Wie seht ihr das?
Ich denke, das kommt stark auf den Helden an. Ein Held, der von Anfang an, also vom Spielgefühl her, bei einem Volk dabei ist, z.B Theoden, sollte nicht auf Stufe 5 verfügbar sein. Helden, die mehr oder weniger mitten im Geschehen ins Spiel reinbrechen, können mMn durchaus auf Stufe 5 rekrutiert werden, gerade Gandalf hat da Potenzial für, immerhin steht der den Völkern nicht als Zauberlehrling, sondern als ausgebildeter Vollblutmagier zur Seite. allerdings sollten dann, siehe oben, teure Helden, Aragorn, die man auf Stufe 1 rekrutiert, auch etwas mehr einstecken können.


- Die Lebenspunkte scheinen auch allgemein noch einen Tick zu niedrig zu sein. Aktuell gibt es drei Klassen von Helden-Lebenspunkten: Niedrig (3000), Mittel (4000) und Hoch (5000). Besonders Helden mit niedrigen Lebenspunkten (Nazgûl, Aragorn) wurden hier oft als zu schwach genannt. Helden mit hohen Lebenspunkten sind beispielsweise Boromir und Hama. Dazu wieder ein paar Fragen:

* Findet ihr auch dass Helden mit hohen Lebenspunkten wie Boromir noch zu schnell sterben? Sollte man also alle Lebenspunkte erhöhen, oder die hohen so lassen und die Unterschiede verringern? Beispielsweise auf 3500-4250-5000.
Die Unterschiede verringern hat für mich was von Gleichmacherei. ein Tank sollte auch deutlich als Tank wahrnehmbar sein, dafür eher wenig Schaden machen. Boromir ist mMn bisher in der Hinsicht am besten gelungen.

* Findet ihr dass Helden auch schon im frühen Spiel zu schnell sterben, oder wird es eher erst dann problematisch wenn große und aufgerüstete Armeen oder Eliteeinheiten auf dem Feld sind? Eine Möglichkeit wäre ja auch dass Helden mit jedem Level mehr Bonusleben erhalten als jetzt.
Da kommt es mMn wieder auf die jeweilige Einheit an. Olifanten z.b sollten Helden schnell umhauen, aber es ist sehr frustrierend, wenn ein Held, der frisch rekrutiert wurde, gegen 2 Trupps Uruks schon in die Knie geht. Mehr Bonusleben fände ich zumindest bei den Nahkampforientierten Helden nicht unangebracht.

* Gibt es bestimmte Schadensarten oder Einheiten, gegen die ihr Helden zu schwach findet? Sterben sie zum Beispiel zu leicht wenn man sie mit vielen Bogenschützen fokussiert? Auch gegen einzelne Schadensarten kann man sie ja stärken.

gegen Lanzen! das mit den Bogenschützen ist so ne Sache, weil man mit ein paar guten Bogis jeden Helden raussnipern kann. Und das ist sehr lästig, aber vllt. löst sich das, wenn die HP bei den Helden wieder etwas ansteigen.


* Den Schaden von Helden gegeneinander würden wir wohl analog immer heben, sodass Heldentöter ihrerseits nützlicher werden, die scheinen derzeit ja nicht lohnenswert genug zu sein.

Also mehr Schaden dafür, das Helden mehr HP kriegen? bei den heldentötern find ich das gut. Aber dann sollte der Gebäudeschaden von Heldentötern reduziert werden. Ich nehme an, dass die Entwicklung dahin gehen soll, dass ein Heldentöter im 1v1 jeden Helden seiner Preisklasse töten, das finde ich angebracht.

- Beim Schaden der Helden werden wir wohl recht vorsichtige Änderungen vornehmen, hier scheint ihr weitgehend der Meinung zu sein dass er in Ordnung bis etwas zu niedrig ist. Man könnte aber mal testen wie es mit leicht angehobenem Fähigkeitsschaden läuft.


- Der unbeliebteste Held scheint mit weitem Abstand Lutz zu sein. Findet ihr einfach seinen Schaden und seine Gesundheit zu niedrig, oder auch sein Konzept grundsätzlich nicht ansprechend? Eowyn ist die zweite die nur sehr wenigen gefällt, das wiederum überrascht mich nicht so sehr - mit der bin ich auch nicht völlig zufrieden, aber spannende Fähigkeiten für sie zu finden ist recht schwierig. Ein paar andere Helden, die hier und da etwas Verbesserung vertragen könnten, scheinen Aragorn, die Nazgûl, der Nekromant und Faramir zu sein, bei denen glaube ich aber nicht dass sie grundsätzliche Probleme haben, vielleicht eine neue Fähigkeit hier und ein kleiner Buff dort dürfte da schon gut helfen ^^

Ich glaube, dass bei Faramir es eine Menge bringen würde, wenn seine führerschaft früher verfügbar wäre.

Ich bin mir nicht sicher, ob das bereits so ist, aber ich plädiere zusätzlich dafür, Laufgeschwindigkeiten und Reichweiten von Helden dem Volk anzupassen, dem sie entstammen, damit es keine Helden gibt, die vor oder hinter der Armee stehen müssen, sondern immer im Getümmel mitten drin sind. Gerade bei Faramir und Beregond fände ich das sehr angenehm, außerdem wird damit das Corporate Identity des jeweiligen Volkes gestärkt. Das gleiche gilt für Laufgeschwindigkeiten von Infanterie und Kavallerie, die von der Ausrüstung her ähnlich sind, d.H gleiche laufgeschwindigkeit für alle schweren Gondor-Infanterie-Einheiten, gleiche Laufgeschwindigkeiten für alle Mordor-Ork-Einheiten, für alle Uruks, etc. (Einheiten, die damit verlangsamt werden würden, sollten einen passiven Buff kriegen, dass sie in der Nähe von Gegnern mit ihrer alten Geschwindigkeit rumlaufen. ich denke da speziell an Uruk-Berserkern, dass diese dann unter dem Feuerschutz der Armbrustschützen der Uruk-Armee in die feindliche Armee stürmen, Schaden machen und etwas Platz schaffen, bis die Uruk-Nahkämpfer dran.

Und eine Anregung hätte ich noch zu sämtlichen Lanzenträgern: Gibt es die Möglichkeit, dass Lanzenträger, die in der Bewegung sind, weniger Lebenspunkte haben, als stehende? Wenn ja, würde ich das gerne umgesetzt werden, um 1. Formationen auf dem Schlachtfeld an Bedeutung zunehmen zu lassen, und 2. sind Lanzen dann bei Auflösung der Stellung (Flucht, z.B) anfälliger. Ist realistischer und mMn auch durchaus angebracht.

[CynasFan]

Wie viel langsamer würdet ihr Helden denn leveln lassen? Nur noch halb so schnell oder eher etwas dezenter verlangsamt?

* Findet ihr, dass Helden aller Preisklassen zu langsam leveln? Also levelt zum Beispiel der Gothmog, den man früh im Spiel rekrutiert, zu schnell? Oder meint ihr eher dass ein Gandalf oder Saruman, den man ganz spät für 3000 rekrutiert zu schnell levelt? Würdet ihr die Levelgeschwindigkeit bei allen Helden ändern oder nur bestimmten?

Da kommt es ganz auf den individuellen Helden an.
Dass der Nekromant zu schnell leveln würde kann ich wirklich nicht behaupten, zumindest ab Mitte, also ab etwa Level 5-6, dauert es teilweise sehr lange, selbiges für diverse LG-Helden wie Aragorn oder Saruman.
Allerdings gibt es viele Nahkampfhelden, welche inmitten von Truppen einfach sehr schnell leveln! Da würde ich aber weniger die Zahl der nötigen Erfahrungspunkte von Helden erhöhen, als diesen Aspekt irgendwie zu umgehen, falls möglich.
Gothmog finde ich vom leveln sehr gut, besonders da ich zuerst immer Nazgul ausbilde und ihn nur für die Aufgabe Level. Auch die Späher finde ich vom leveln her gelungen und auch für die Bogenschützenhelden stimmt das.

* In SuM I wurden teure Helden wie Gandalf bereits auf Stufe 5 rekrutiert. Dies löst ein doch recht kniffliges Problem: Teure Helden kommen ja erst später im Spiel und sind dann auf Stufe 1 und mit nur einer Fähigkeit vielleicht zu schwach, um mit den größeren Armeen noch mitzuhalten. Wenn man aber einfach ihre Grundwerte erhöht, sodass sie etwa auf Stufe 1 so stark sind wie ein billigerer Held auf Stufe 10, dann werden sie zu mächtig wenn sie selbst Stufe 10 sind. Helden sollen ja vor allem durch ihre Fähigkeiten glänzen. Wenn sie auf einer höheren Stufe rekrutiert werden wären sie dem Lategame besser gewappnet, ohne später durch die Decke zu gehen. Andererseits geht natürlich ein wenig der Spaß des Auflevelns verloren, es ist ja sehr spaßig seinen Helden von Stufe 1 bis 10 zu bringen. Wie seht ihr das?

Ich denke, dass es sehr gut wäre, LG-Helden direkt auf höheren Leveln zu rekrutieren, dafür dürften die dann auch nochmal so um die 1000 Ressourcen mehr kosten. Den Spaß des Auflevelns sehe ich so sogar eher noch geschützt, da es momentan keinen Spaß macht, einen Level 1 Gandalf andauernd von Elite und Veteranen bis fast zu Tode geschlagen zu sehen, ohne dass er überhaupt ein Level vernünftig aufsteigen konnte.

* Findet ihr auch dass Helden mit hohen Lebenspunkten wie Boromir noch zu schnell sterben? Sollte man also alle Lebenspunkte erhöhen, oder die hohen so lassen und die Unterschiede verringern? Beispielsweise auf 3500-4250-5000.

Boromir finde ich für seinen Preis angemessen, aber auch hier muss man die Helden wieder einzeln ansehen, aber Späher und Bogenschützen haben meist bereits passende LP, besonders da sie eh nicht so viele brauchen.

* Findet ihr dass Helden auch schon im frühen Spiel zu schnell sterben, oder wird es eher erst dann problematisch wenn große und aufgerüstete Armeen oder Eliteeinheiten auf dem Feld sind? Eine Möglichkeit wäre ja auch dass Helden mit jedem Level mehr Bonusleben erhalten als jetzt.

Früh sterben bei mir eigentlich nur Späher und das ist sehr passend. Ich denke, dass könnte man eher so lassen.

* Gibt es bestimmte Schadensarten oder Einheiten, gegen die ihr Helden zu schwach findet? Sterben sie zum Beispiel zu leicht wenn man sie mit vielen Bogenschützen fokussiert? Auch gegen einzelne Schadensarten kann man sie ja stärken.

Allgemein kann ich jetzt keine Schadensart sehen, die gegen Helden besonders effektive wäre.
OK, Feuer ist ganz allgemein, besonders von Brandbomben OP, und die Schwerter von Westernis viel zu schwach, aber das richtet sich ja nicht nur gegen Helden

* Den Schaden von Helden gegeneinander würden wir wohl analog immer heben, sodass Heldentöter ihrerseits nützlicher werden, die scheinen derzeit ja nicht lohnenswert genug zu sein.

Auch würde ich den Schaden, den Einheiten, besonders Elite, gegen Helden macht wieder senken, so dass man Heldentöter auch wirklich braucht. Wegen mir könnten aber durchaus einzelne Battaillone noch immer als Heldenkiller funkieren, ohne den jeweiligen Heldenheldentöter nutzen zu müssen, etwa die Wächter der Feste von Gondor, mit Schwertern von Westernis aufgerüstete Arnorsoldaten, Späher Isengarts sollten noch etwas besser darin sein und so weiter.

- Der unbeliebteste Held scheint mit weitem Abstand Lutz zu sein. Findet ihr einfach seinen Schaden und seine Gesundheit zu niedrig, oder auch sein Konzept grundsätzlich nicht ansprechend?

An Lutz Farning gefällt mir das komplette Design einfach nicht!
Er ist momentan ein billiger Attentäter mit Späheigenschaften, das wäre zwar nicht schlimm, aber Isengart besitzt mit Schlangenzunge bereits einen Helden, der dasselbe macht und zwar in einem bessereren Preis-Leistungs-Verhältnis. Auch hat dieses Späher/Attentäter-Dingens mMn nichts mit Tolkiens Lutz Farning aus dem Buch zu tun, welcher, wie in 3.8, nicht offen kämpfte, sondern eher mit Worten für Stunk und Zwietracht sorgte.

Eowyn ist die zweite die nur sehr wenigen gefällt, das wiederum überrascht mich nicht so sehr - mit der bin ich auch nicht völlig zufrieden, aber spannende Fähigkeiten für sie zu finden ist recht schwierig.

Eowyn kann ich nachvollziehen, aber wie es im Zitat steht, im Buch und im Film durfte die Frau nichts machen, als sich als Rohirrim verkleiden, was in einem Spiel nix bringt, und den Hexenkönig vernichten (und nebenbei noch etwas gut aussehen um die Quote zu erfüllen, wenn Arwen nicht da war ).

Mehr fällt mir gerade nicht ein und sorry, dass es so lang wurde. In diesem Sinne,
Gruß, CynasFan