Fakt ist, dass die Dunklen Dunedain nicht mit den Schwertern stoßfechten. Und da stoßfechten nunmal nicht die einzige, alleinige, unumstößliche Art zu kämpfen ist, sehe ich immer noch keine Begründung darin.
Was, wenn jemand mit einem Schwert nicht stößt und fechtet ist das kein Kampf, sondern eine aggressive Verhandlung?
Die Frage möchte ich noch kurz beantworten.
Stoßfechten ist nunmal ein gorßer Bestandteil des Kampfes mit dem Schwert, welches 50%, je nach Rüstung des Gegner sogar bis 90 oder 100% des Kampfes ausmachte. Es wäre doch ziemlich dämlich seine Waffe um 50% oder mehr ineffektiever zu gestalten. Nicht um sonst sind nunmal Schwerter mit einer Spitze versehen. Denn eine Besonderheit der Menschheit ist es, Waffen so effektiev und tödlich wie möglich zu konstruieren.
Ein Schwert nur als Keule zu verwenden, wäre genauso, wie mit einer Säge einen Nagel in die Wand schlagen zu wollen. Sicherlich geht das irgendwie, aber keinesfalls so wie mit einem Hammer. Der Zweck ist komplett verfehlt.
Daher wurden Schwerter auch nur von ausgebildeten Soldaten eingesetzt. Normale Bauern oder dergleichen konnten damit nichts anfangen. Verwendet man ein Schwert
nur zum Hieb, wofür es garnicht ausgelegt ist, ist es sogar weniger effektiev als ein Streitkolben, Morgenstern, Streitflegel oder eine Axt. Damit richtet man bei einem Hieb mehr Schaden an und durch den Schwerpunkt am Kopf der Waffen hat man viel mehr Schwung und somit einen kräftigeren Schlag als beim Schwert.
Aber es gibt auch schwertähnliche Waffen, die extra nur fürs Hieben ausgelegt wurden z. B. Säbel. Diese sind nichts anderes als Schwerter, die für den Hieb ausgelegt wurden und da nunmal ein normales Schwert, wenn es nur zum Hieben ausgelegt ist, eine "schlechte" Waffe wäre, hat man diese Schwerter so hingehend verändert. Wenn man also ein Schwert nur zum "hacken" braucht, nimmt man einen Säbel, wenn nicht sollte man auch richtig kämpfen, sonst verfehlt es seinen Zweck und ist eine schlechte Waffenwahl.
Fakt ist nunmal, dass ein Schwert eine zweischneidige Hieb- und Stichwaffe ist und dass ist historisch belegt. Den Begriff "Hieb- und Stichwaffe" habe ich mir auch nicht ausgedacht, sonder ist ein wesentlicher Bestandteil der Definition vom Schwert. Macht man die Spitze weg, ist es streng genommen kein richtiges Schwert mehr, genauso wie es kein Schwert mehr ist, sobald es keine zweite Schneide hat.
Aber wozu schreibe ich das alles noch? Man will es ja sowieso nicht glauben. Quellen dafür gibt es im Internet genug und jeder der will kann es leicht selber rausfinden, aber mir kommt es so vor als wolle man sich mit allen Mitteln dagegen wehren.
Mit freundlichen Grüßen
The Witch-King of Angmar
