Da habe ich eine andere Meinung als meine beiden Vorposter.
1.: Was heißt, dass eine Mannschaft
besser war?
War Deutschland gegen Frankreich bspw. die bessere Mannschaft? Beim Fußball ist immerhin noch entscheidend, wer auch wirklich Tore schießt. Ich tue mir immer schwer eine Mannschaft, die zwar technisch stärker ist, ein besseres Kombinationsspiel hat und sich mehr Chance erarbeitet, diese allerdings nicht verwerten kann, als
bessere Mannschaft zu bezeichnen.
Denn immerhin sind eben die Tore am Ende entscheidend, nicht der Anteil am Ballbesitz
(das wäre ein interessanter Sport
)
Nebenbei: Wenigstens hat Portugal das Halbfinale nach der regulären Spielzeit gewonnen.
Zwar hat Portugal (fast) kein Spiel nach der regulären Spielzeit gewonnen, gleichzeitig aber auch kein's verloren
Übrigens wurde Italien 1982 Weltmeister - auch mit 3 Unentschieden in der Vorrunde. (Und das im alten Modus)
2.: Ich gehöre zu der Fraktion, die kein Problem damit sieht, dass ein italienischer Schiedsrichter das deutsche Halbfinale gepfiffen hat. Im Gegenteil: Deutschland müsste dadurch einen Vorteil haben. Immerhin möchte der Italiener, dass, wenn Italien schon verliert, dann gegen den künftigen Europameister, um zu sagen: Uns konnte nur der Turniersieger rauswerfen.
Spaß beiseite: Das sind doch alle Profis und Schiedsrichter werden auch nach ihren Leistungen bewertet. Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Schiedsrichter seine Reputation auf's Spiel setzt, nur weil "seine" Nationalmannschaft im Turnier gegen eines der Team ausgeschieden ist.
(Auch wenn es in dieser Angelegenheit tatsächlich eine Historie existiert. Man denke nur an das Wembleytor
)