Ach (Palland)Raschi. Du kannst sowas nicht sagen ohne eine Diskussion anzufangen, schließlich sind wir hier im Internet.
Ich sehe keinen nennenswerten informationellen Unterschied, zwischen Internetaustausch, oder einem persönlichen Gespräch. Ich wollte lediglich Wiederholungen vermeiden, und eine Ausuferung verhindern. Denn dass wir beide bezüglich des Hobbits entgegengesetzte Standpunkte haben, dürften wir mehr als genug aufgezeigt haben.
Haste Recht. Jemand der nur die Filme gesehen und sich danach eins, zwei Wiki-Artikel dazu durchgelesen hat, würde die Szene bestimmt so abtun.
Ich hoffe mal dass Du mir das weder unterstellst, noch dass Du Gegenteiliges vertrittst. Denn das wäre ein mehr als unqualifizierter und unangemessener Kommentar. Da ich jedoch stets bemüht bin, eine entsprechend wohlwollende Sichtweise an den Tag zu legen, unterstelle ich Dir mal keine derartigen boshaften Absichten
Und jaaa ne is klar, selbstverständlich wäre Bolg durch einen Pfeil direkt gestorben. So wie ziemlich jeder andere Charakter auch. Pfeil-Immunität ist recht selten, darum ist das nicht wirklich ein Argument gegen Bolg.
Die Szene ist also unglaubwürdig, weil Legolas während einer Verfolgungsjagd in einer engen Gasse von Seestadt nicht seinen Bogen benutzt hat. Sehe ich nicht so.
Es ging im übrigen auch nicht im Pfeilimmunität, sondern die Unglaubwürdigkeit der Darstellung, mit der die Nichtbenutzung des Bogens einhergeht. Ich sehe keinen Unterschied zwischen engen Gassen und dichten Wäldern. Dort (im Düsterwald) wird ja auch Martial Arts praktiziert (jedenfalls im Hobbit) Und wenn ich mir Legolas so im Amon Hen Nahkampf mit dem Bogen angucke, ist es nun wirklich kein Argument, den Bogen nicht im Nahkampf nutzen zu können. Und dafür muss ich nichtmal auf die Olifanten Szene aus dem 3. Teil zurückgreifen, wo die Situation den Bogen zu benutzen noch absurder scheint.
DASS es aber eben nicht so abgelaufen ist, zeigt vielmehr dass Legolas nicht unbesiegbar und unaufhaltsam ist. Es relativiert Legos unglaubwürdige Kampfkraft in meinen Augen.
Hm, also da hätte man schon vorher ein wenig "relativieren" müssen. Aber jeder so wie er meint.
Im Zweifel würde ja eh das Buch entscheiden, und da diese Szene dort nicht vorkommt, wäre sie auch mithin irrelevant. Aragorns Kampf gegen Lurtz kommt zwar auch nicht im Buch vor, jedoch schätze ich Bolg jedenfalls nicht übermäßig stärker als einen Uruk ein, und gegen diese hat Aragorn in der Tat gekämpft. (Möglicherweise war Bolg ja auch selber ein Uruk). Da ihn darüberhinaus kämpferisch nicht mehr auszeichnet (weder seine Waffe, noch Kampffertigkeiten) außer seine Größe, und Aragorn mit Anduril kämpft und auch sonst ein hervorragender Schwertkämpfer ist, dürfte viel für Aragorn sprechen. Auch ohne die Filmtrilogie zu berücksichtigen.
Aber hier ist mal eine Ausführung! Dem würde ich zustimmen. ^^
Bolg hätte möglicherweise mehr "Kampferfahrung" als Lurtz, aber Aragorn dürfte ihn dennoch in punkto Technik und schierer Willenskraft trumpfen.
Lurtz wollte ich eigentlich bei der Betrachtung raushalten, da er entsprechend auch nicht im Buch Erwähnung findet. Bei Bolg habe ich vielleicht ein wenig unterschlagen, dass immerhin schon mehr dazu gehört, ein Ork Häuptling zu zu werden, als nur ein Uruk zu sein. Körperliche Stärke dürfte er also überdurchschnittlich mehr haben. Aber Aragorn ist eben tatsächlich Adamins Punkten entsprechend überlegen. Die Willenskraft ist in der Tat ein Punkt, den ich sehr passend finde, und der sich auch bei Aragorn oft belegt findet.
@Shagi:
Ein sehr konstruktiver Beitrag
