Die "Total War"-Reihe

[Sam]

Wenn ihr aber beide eh unterschiedliche Keys habt und ne gültige Version, warum geht ihr dann nicht einfach in den normalen Onlinebereich? Da könnt ihr dann auch die Schlacht machen, die ihr wollt....

[Eru]

mist ich habe mir die Softwarepyramide Version geholt, und die ist nicht auf 1.5 patchbar

Die geht jetzt mal zurück und ich hole mir ne andere Version von Amazon...

Daher Finder weg von der Softwarepyramide Version von Medieval 2 Gold Edition

Quelle:

http://www.totalwar-zone.de/forum/medieval-2-gold-edition-software-pyramide-auf-version-1-05-patchen-medieval-2-probleme/technikecke/total-war/probleme-bei-total-war-spielen/t21323-f74/

Warte, warte, dafür gibt es eine einfache und sogar legale Lösung, die total einfach ist. Brauchst dir nichts neu zu kaufen.  

Auf dieser Seite, gibt es eine Art Crack, aber extra von SEGA legal zur verfügung gestellt. Wenn du also den Patch 1.05 für die Goldversion installiert hast, einfach die Anwendung zum starten des spieles durch diese neue Version ersetzen. Das schöne ist, dass man nun keine CD mehr braucht und das föllig legel (ich kanns nicht oft genug sagen).

Ich habe leider den selben Fehler gemacht und mir die Softaware Pyramiden-Version geholt -.- Da die SEGA-Homepage seit Wochen down ist (mind. seit Ende Juni), kann ich diese exe-datei leider in naher Zukunft nicht runterladen.
Hat die eventuell jemand der früher mal das selbe Problem hatte und könnte die eventuell eben bei rapidshare oder so für meine Wenigkeit hochladen?

Ich brauche den Patch 1.5 unbedingt, weil mein Hauptanreiz mir medieval 2 zu kaufen war, dass ich dann die Third Age Mod zocken kann.
Wäre euch sehr dankbar. Die Datei dürfte ja auch nicht allzu groß sein, also eine Sache von max. 1 Minute.

Grüße,
Eru

EDIT: Hat sich erledigt, hab es anders hingekriegt.

[Skulldur]

Mal ne kleine Umfrage:
Was denkt ihr, welcher Teil als nächstes erscheinen wird. Medieval III? Rome II?, Empire II? Shogun III? oder was ganz anderes. z.B Weltkriege,Zukunft oder Fantasy? (sehr unwahrscheinlich)


Ich denke ja das es Medieval 3 oder Rome 2 ist. Aber ich glaube über Medieval 3 würde ich mich mehr freuen.

[Vexor]

Ich glaube, dass es Rome 2 sein wird.
Empire und Shogun sind mehr als unwahrscheinlich, denn warum einen erst kürzlich erschienen Titel schon wieder neu auflegen?

Rome 2 würde mir auch persönlich sehr zusagen.

[Rogash]

Ich glaube auch an ein Rome 2, Medieval 3 fände ich zwar besser, aber ich denke Rome 2 ist am wahrscheinlichsten.

[Sam]

Ich denke und hoffe auch, dass es Rom II wird. Medieval 3 fände ich eigentlich relativ unnötig, die Grafik von Medieval 2 ist doch eigentlich nach wie vor klasse und es gibt unzählige Mods, die das ganze nochmal aufwertet.
In ein paar Jahren wäre ein Medieval 3 durchaus angebracht und ich würde mich auch drüber freuen, da Med 2 mein Lieblingsspiel der Reihe ist, aber am sinnvollsten fände ich eigentlich ein ROM 2, wo die Grafik aufgepeppt wird und all die neuen Ideen, die CA in den Jahren gesammelt hat, eingebaut werden.
Vllt auch einen anderen Zeitraum als den von ROM, vllt auch eher so der Übergang Antike-Mittelalter, bei ROM hat man ja den Aufstieg ROMs gespielt und bei ROM II könnte man ja die Epoche des Untergangs behandeln, was natürlich nur epochal gemeint ist, man kann natürlich dennoch ROM zur Weltmacht führen.

Ansonsten:
So Griechische Antike wäre sicher auch nicht schlecht, mit Spartanern und Hopliten etc. Zu Empire 2 würde ich auch nicht nein sagen, wo eben all die Fehler ausgebügelt werden.
Aber am liebsten hätte ich ein Rom 2.

[GhostDragon]

Nein bitte nicht die Spartaner, alle denken die waren so gute Kämpfer aber in wirklichkeit haben die mehr Schlachten verloren als gewonnen.

Ich fänd ein Rom 2 am besten, weil diese Epoche das Meiste Potenzial hat von allen anderen Zeitepochen, selbst das Mittelalter kann da einpacken.
Auch die Zeit der Perser wäre mal was schönes neues, oder die der Hethiter wäre auch mal ganz nett.
Von den Griechen hab ich nämlich langsam genug gesehen, in Rom waren die sowieso viel zu overpowert mit ihren Spartanern die stärker waren als Römische Legionäre, wo diese niemals gegen gewonnen hätten.

[Sam]

Sparta war eben ein Militärstaat, wenn man das so sagen kann, da wurden schon die Kinder zu Kriegern erzogen, ähnlich wie etliche jahrhunderte später in Preußen.
In den griechischen Stadtstaaten war der normale Bürger hingegen kein Krieger.....deshalb eignet sich Sparta so gut für Strategiespiele. Ausgebildet waren sich sicherlich besser als wohl all ihre Feinde.
Die Römer hingegen hatten halt dann ein Berufsheer, aber Ausbildung von Kindheit an hielt sich da eher in Grenzen, von daher sehe ich da den Vorteil bei den Spartanern.
Disziplin und Taktik stand bei beiden Völkern hoch im Kurs, deshalb sehe ich nicht ganz, wieso du es als sicher ansiehst, dass eine römische Legion gegen eine spartanische Armee gewonnen hätte (wenn man mal von der gleichen Anzahl an Kriegern ausgeht, ist schon klar, dass eine römische Legion viel mehr Soldaten gehabt hätte)
Das ganze an der Zahl der gewonnen/verlorenen Schlachten festzumachen ist doch relativ unsinnig.

[GhostDragon]

Man sagt über die Spartaner aus das sie die besten Krieger der Welt waren, aber in wirklichkeit werden sie einfach nur überschätzt.
Man hat ja gesehen was eine Römische Legion gegen die Mazedonen ausrichten konnte bei einer Schlacht damals, und diese Kämpfen auf die genau gleiche weise wie die Griechen in Phalanxformation.
Die Römer hätten kurzen Prozess gemacht, da sie einen Weg gefunden hatten eine Phalanx schnell aufzubrechen.
Ein weiterer Nachteil der Spartaner war das sie weder über Reiter verfügten sowie über Bogenschützen, da sie dachten das der Bogen etwas für Feiglinge war, sowie das Pferd.
Sparta hat in der langen und "Ruhmreichen" Militärgeschichte viel mehr Schlachten verloren als Gewonnen wie ich schon sagte und dabei so gut wie immer die gesammte Armee verloren.
Das beste Beispiel ist ja die Schlacht an der Thermopylen wo sie ja angeblich gegen 1 Millionen Perser kämpften, doch in wirklichkeit waren es 250 Tausend oder noch viel weniger.
Auf Seiten der Spartaner waren es auch um einiges mehr als 300 und die 7 oder 8 Hundert Verbündeten.

[Skulldur]

Sagen wir mal 3000 Spartaner und 800 Verbündete.
3800 gegen 250 Tausend.
Also ich denke doch, dass das immer noch extrem wäre 

[GhostDragon]

Die Perser hätten die Schlacht auch ohne einen einzigen Mann zu verlieren gewinnen können.
Sie hätten einfach nur mit ihren Bogenschützen von den überliefert ist, dass es mindestens 50.000 waren einfach die Spartaner niederschießen müssen.
Ich glaube dort wurde von den Geschichtsschreibern mal wieder richtig gefuscht genau so wie bei der Schlacht von Gaugamela.
Da hatte Alexander nach den Geschichtsschreibern auch nur 40-50 Tausend Mann und Dareus 250 Tausend.
Allerdings ist man sich heute einig das es auf beiden Seiten ca. gleich viele Truppen waren, das Dareus auch nur 100 Tausend Mann hatte und Alexander auch 80 Tausend.
Das gleiche würde ich sagen war auch bei der Schlacht bei den Thermopylen.
Denk mal nach wie willst du 250 Tausend Mann versorgen?
Die Trinken Flüsse leer, mehr als die Hälfte dieser 250 Tausend müssen also Bauern gewesen sein die für Verpflegung sorgten.

[Wisser]

Ist es nicht immer so das der Sieger die Geschichte schreibt? Über Hannibal wüssten wir bis heute nichts, hätte sein Diener sich nicht mit seinen Aufzeichnungen rechtzeitig verkrümelt...

[GhostDragon]

Hannibal war kein Militärgenie, er war einfach nur ein von Rachsucht getriebener Psycho.
Die Schlachten die er geführt hattte, hätte jeder andere der Big Four (Cäsar,Napoleon,Sun Tzu und Hannibal (unverdient)) besser geführt als er.

[Wisser]

mir doch egal was er war...ich mag den Film über ihn.

Hannibal war kein Militärgenie, er war einfach nur ein von Rachsucht getriebener Psycho.

Gerade die sorgen oft für die beste Unterhaltung

[Fantasyreader]

Du kannst Spartaner und Makedonen in der Kriegsführung nur sehr bedingt vergleichen. Die einzige Gemeinsamkeit ist, dass beide Völker Phalanxen nutzten. Allerdings hatten die Makedonen ihre sehr langen Sarissen (bis zu 6m) und die Spartaner nur 3m lange Speere. Das führt zu vollkommen anderem Schlachtverhalten. Außerdem waren die traditionellen griechischen Hopliten stärker gepanzert und hatten einen deutlich stärkeren Schild - wodurch sich das einfache niederschießen nicht unbedingt leicht machen lässt .
Des weiteren waren die Spartaner sehr viel besser ausgebildet als ein paar normale Standartphalangen der Makedonen. Da es meines Wissens nach keine direkte Schlacht zwischen ungefähr gleichstarken (von der Anzahl der Soldaten her) zwischen Römern und Spartanern gab, kann man kaum sagen, wer eher gewonnen hätte.
Wenn die Schlachten so leicht gewesen wären ala: Ich stell da mal ein paar Bogenschützen hin und lass die niederschießen - wenn es so leicht gewesen wäre, dann hätten die das auch gemacht. Die werden wohl kaum Soldaten (egal wie viele sie hatten) einfach mal verheizen, wenn sie auch ein paar Pfeile nutzen können  .
Zu der Schlacht an den Thermopylen: Soweit ich weiß, waren das an die 7000 Spartaner, die sich dort den (zahlenmäßig weit überlegenen) Persern in den Weg stellten. König Leonidas hat allerdings, nachdem der Verrat offenbar wurde, 4000 Krieger zurück geschickt, den Kern seines Heeres, um Sparta nicht schutzlos zu lassen + damit es noch eine Möglichkeit gab, die Perser insgesamt zurückzuschlagen (in Zusammenarbeit mit z.B. den Athenern). Ohne die Tapferkeit der Spartaner wäre es damals zuende gewesen mit den Griechen .
Zahlenthema: Im Prinzip ist das alles Spekulation. Wir haben die Zahlen der Geschichtsschreiber und einige Funde, wovon sich die Anzahl der Soldaten abschätzen lassen. Geschichte wird IMMER durch die Sieger geschrieben, ist schon immer so und wird auch immer so bleiben. Dass die Spartaner nicht nur 300 hatten, dürfte jedem klar sein, der Film "300" ist alles andere als ein Historienfilm - die Perser hatten auch keine Monster auf ihrer Seite^^.

Zu dem Thema Hannibal: Er hat viele Schlachten gewonnen, meist gegen eine Überzahl - und dabei sehr gute Taktiken eingesetzt. Ob Cäsar oder andere die besser geführt hätten - woher willst du das bitte wissen? Diese hatten alle vollkommen andere Heere als Hannibal zur Verfügung und haben in der Tat ziemlich clever viele Schlachten geführt (Napoleon, hm, Genie? So blöd Russland im Winter anzugreifen - das spricht nicht für Genialität  ). Hannibal hat sich, fast ohne Versorgung von Karthago sehr lange Zeit in Italien aufgehalten, viele Schlachten gewonnen und den Römern enorme Verluste beschert - und das z.B. bei der Schlacht von Cannae ziemlich clever geführt - du darfst dabei nicht vergessen, dass nicht immer und überall alle Kriegstaktiken schon bekannt waren - Caesar wird bedeutend mehr Kenntnisse gehabt haben - lebte ja auch ne Weile danach und wird sicherlich ein wenig über diese Schlachten gelesen/gehört haben.
Das was man Hannibal in der Tat vorwerfen kann, ist dass er seine Siege nicht zu nutzen wusste - wäre schon interessant, was aus der Welt geworden wäre, wenn er Rom vernichtet hätte .