Der Hobbit - Die Schlacht der fünf Heere

[Kili]

Es wird vermutlich mehr von Dain zu sehen geben. Es wurden ein paar schöne Szenen mit ihm und Bilbo gedreht

Dain und Bilbo würde ich auch gerne sehen.^^

[Luca9108]

https://www.herr-der-ringe-film.de/v3/de/news/tolkienfilme/news_113354.php

Eine Wettstreit-Szene mit Gloin und Thranduil nach dem Motto wie der Vater so der Sohn wäre schon witzig

[Alter Graubart]

Ist eigentlich jemandem die Szene aufgefallen, in der die alte Frau Bard erzählt, der Bürgermeister habe sich mit dem ganzen Gold auf dem Anduin davongemacht? Das ist doch gar nicht der Anduin, auf dem Esgaroth liegt (gelegen hat), sondern der Eilend. Und der mündet meines Wissens auch nicht in den Anduin... 

[Gnomi]

Da haben wir vor ein paar Seiten schon Mal drüber geredet.
Wenn man den Waldfluss aufwärts segelt kommt man sehr nah zur Mündung vom Anduin. Wahrscheinlich meinten sie das. Aber komisch ist es auf jeden Fall. (genauso wie die anderen geographisch falschen Sachen...^^)

[Lócendil]

Wahrscheinlich wollten sie auf Biegen und Brechen nochmal den Anduin erwähnen, weil der auch im HdR vorkam

[Ealendril der Dunkle]

Ich denke eher, dass sie es einfach nicht gewusst haben. Es gibt viele solcher Stellen im Hobbit, bei denen einfach schlampig gearbeitet wurde:
Allen voran Thrains mystisches nachgewachsenes Auge, die hergebeamten Widderreiter, die fehlerhafte Lagebeschreibung des Anduin, Smaugs Gliedmaßen (Teil 1-> 4 Beine und 2 Flügel, in Teil 2-> 2 Beine und 2 Flügel) und vieles mehr. Das fällt eben den aufmerksamen Fans auf. Es ist zwar traurig, man merkt aber deutlich, wie hier die Entwickler unter Zugzwang standen. Ich behaupte einfach mal, dass wesentlich weniger Zeit für Feintuning vorgeherrscht hat, als es beim Herrn der Ringe der Fall war.

[Saruman der Bunte]

Zu Smaugs Gliedmaßen haben sie sogar etwas in der EE von Smaugs Einöde gesagt! Das Design hatte sich nach dem ersten Hobbit nochmal verändert, das haben sie dann im Nachhinein verändert. Der Grund: auferksame Fans!

[Ealendril der Dunkle]

Das Design hatte sich nach dem ersten Hobbit nochmal verändert, das haben sie dann im Nachhinein verändert. Der Grund: auferksame Fans!

Verstehe ich nicht ganz. Der aufmerksame Fan wäre für die Variante aus Teil 1 gewesen, weil die neue Variante ein Wyrm ist und kein Drache... Oder wurden hier in der SEE nochmals Smaugs Gliedmaßen überarbeitet, sodass er 4 Beine hat?

Tolkien hat Smaug nun einmal so beschrieben und Alan Lee, der offizielle Tolkienzeichner, hat Smaug ebenfalls mit 4 Beinen und 2 Flügeln dargestellt.

Zu Smaugs Gliedmaßen haben sie sogar etwas in der EE von Smaugs Einöde gesagt!

Offen gestanden habe ich bislang absolut kein Verlangen gespürt mir die SEEs zu holen.  

[Der Dunkle König]

Oder wurden hier in der SEE nochmals Smaugs Gliedmaßen überarbeitet, sodass er 4 Beine hat?

Im "Original" von "Eine unerwartete Reise", als man Smaugs Beine im Erebor sieht, waren es eindeutig einfach nur Beine ohne Flughäute, aber in der Erweiterten Edition haben sie die "Arme" mit Flügeln drausgemacht...
Also ich persönlich finde das schon irgendwie billig. Einfach im Nachhinein Fakten in einem bereits erschienen Film ändern zu wollen.

Ich denke eher, dass sie es einfach nicht gewusst haben. Es gibt viele solcher Stellen im Hobbit, bei denen einfach schlampig gearbeitet wurde:

Am besten war es ja, als sie Angmar auf die falsche Seite der Nebelberge gesetzt haben. Als Gandalf behauptet hat, der Erebor wäre für die Rückeroberung Angmars, oder wie sie es genannt haben, strategisch wichtig sei, habe ich mir im Kino schon gedacht:"Über was genau redet er da eigentlich?" Milde ausgedrückt.

[Deeman]

Ich hätte ja irgendwie das Gefühl dass man sich bei den Himmelsrichtungen vertan hat woraus dann eben diese seltsamen Zusammenhänge entstanden.

[Lord Eddard Stark]

Naja zu der Angmar-Thematik ist mir gestern was aufgefallen - habe da die Anhänge zum Herr der Ringe gelesen und die betreffende Stelle gleich mal fotografiert (hoffe es is lesbar)

Also ist die Angmar-Problematik an dieser Stelle von Tolkien sogar gewollt, fragt mich nur nicht wieso
Da steht auch was von den Plänen Saurons, Smaug zu benutzen - also ich dachte ja da hätte PJ einiges dazu erfunden, aber bei diesen Punkten scheinbar doch nicht
(ist auf Seite 71, bei der separat erschienenen Edition)

[(Palland)Raschi]

Mega großes Bild, bitte als Spoiler verpacken  

Ich raff das immernoch nicht und mit der Karte von Mittelerde vor Augen wird es immer wirrer.
Ok, Sauron will Krieg gegen Bruchtal führen. Das liegt ja bekanntlich an den Hängen des Nebelgebirges zu Eriador hin.
Dann stoße ich schon auf ein Problem. Warum sollten die Zwerge der Eisenberge Stress machen, wenn Sauron die nördlichen Pässe zu Angmar hin nutzt ?
Die würden das wahrscheinlich nichtmal mitkriegen, befinden sie sich doch weit im Osten.
Die Passage "Dahinter lag das vom Drachen verwüstete Land" erschließt sich mir gar nicht.
Von wo aus "dahinter" ? Wenn ich von Osten her auf das Nebelgebirge zugehe, dann liegt das "vom Drachen verwüstete Land" nicht dahinter ( den Düsterwald übergehen wir mal geflissen), sondern davor.

Das Sauron vorgehabt haben könnte, Smaug als Kriegsmittel zu nutzen, ist durchaus vorstellbar, aber erklärt den Lauf der Geschichte in der Adaption nicht. Smaug war bereits Tod bevor die Schlacht begann, und es gäbe somit keinen Grund für Sauron ein Gefecht um den Erebor zu führen.

[korner]

Mega großes Bild, bitte als Spoiler verpacken  

Ich raff das immernoch nicht und mit der Karte von Mittelerde vor Augen wird es immer wirrer.
Ok, Sauron will Krieg gegen Bruchtal führen. Das liegt ja bekanntlich an den Hängen des Nebelgebirges zu Eriador hin.
Dann stoße ich schon auf ein Problem. Warum sollten die Zwerge der Eisenberge Stress machen, wenn Sauron die nördlichen Pässe zu Angmar hin nutzt ?
Die würden das wahrscheinlich nichtmal mitkriegen, befinden sie sich doch weit im Osten.
Die Passage "Dahinter lag das vom Drachen verwüstete Land" erschließt sich mir gar nicht.
Von wo aus "dahinter" ? Wenn ich von Osten her auf das Nebelgebirge zugehe, dann liegt das "vom Drachen verwüstete Land" nicht dahinter ( den Düsterwald übergehen wir mal geflissen), sondern davor.

Das Sauron vorgehabt haben könnte, Smaug als Kriegsmittel zu nutzen, ist durchaus vorstellbar, aber erklärt den Lauf der Geschichte in der Adaption nicht. Smaug war bereits Tod bevor die Schlacht begann, und es gäbe somit keinen Grund für Sauron ein Gefecht um den Erebor zu führen.

da kann ich mich nur anschließen...

Meines Wissens nach weiß doch Gandalf zu dem Zeitpunkt (vor dem Hobbit) auch noch gar nichts von Saurons Wiederkehr.
Er zieht doch in den Düsterwald, um den Necromancer zu verjagen (dessen Identität er nicht kennt).
Wegen des Films bin ich mir jetzt grad gar nicht mehr sicher, ob er dort dann überhaupt erkennt, dass Sauron der Necromancer ist, oder ob der da auch noch unerkannt entkam...

Wie dem auch sei: vor dem Geschehen des Hobbits weiss Gandalf nichts von Sauron. Wieso sollte er sich also irgend welche Sorgen über Saurons Pläne machen?

Die Aussage zur strategisch günstigen Lage des Erebors ist in diesem Zusammenhang (Angmar aufbauen) jedenfalls ziemlicher Unfug.

Offen gestanden finde ich es ziemlich befremdlich, hier eine Sauron-Connection aufzubauen.

Warum können die Orcs des Nebelgebirges (und meinetwegen auch die aus Gundabad, wenn man unbedingt den toten Azog ins Spiel bringen will) nicht einfach - wie im Hobbit-Buch - auf den Schatz im Erebor scharf sein und deswegen angreifen??

Durch die ständigen konstruierten Bezüge zum Herrn der Ringe ergeben sich einfach logische Probleme:

- warum ist Gandalf im HdR schockiert und überrascht, dass Sauron zurückgekehrt ist und Mordor besetzt hält, wenn er das ja im Hobbit schon merkt?

- warum ist Gandalf im HdR überrascht, als er von Saruman hört, das die Neun als schwarze Reiter ausgerückt sind? Er hat sie ja vor 60 Jahren schon gesehen... oder ware es mehr?

- was tut Gandalf eigentlich all die Jahre? Wenn er von Bilbos Zauberring weiß, warum ist er im HdR dann plötzlich von Bilbos Ring überrascht und muss dann eilig rausfinden, um welchen Ring es sich handelt?

[Lordrush der Beherzte]

Ohne euren Eifer bremsen zu wollen, aber vielleicht sollten sich einige hier mal bewusst machen, dass alles nunmal frei erfunden ist und PJ nur ein Regisseur ist

Wenn ich mir die letzten Seiten so anschaue, bin ich mir sicher dass man die Herr der Ringe Filme minutenweise zerpflücken könnte,  wenn man so vorgeht wie in dieser Diskussion.
Es gibt sicher berechtigte Kritik am Hobbit wegen enttäuschter Erwartungen, aber das was man hier liest ist für mich oft zum Haare raufen.

[Ealendril der Dunkle]

Ohne dich jetzt bevormunden zu wollen:
Diese Kritik ist absolut gerechtfertigt, weil sie sich auf eingehende Belege stützt. PJ hat im Hobbit Interpretationen genutzt um Brücken zum Herr der Ringe aufzubauen, die es so nicht im Buch gab und auch nie beabsichtigt waren. Dadurch haben sie massive Logikfehler im Kauf genommen, was nun einmal im Herrn der Ringe nicht der Fall war. Die ganze Storyline mit dem Nekromanten, dem Wiederaufbau und dessen angeblicher Plan den Erebor einzunehmen, um sich dann Angmar zu sichern, ist nun einmal ziemlicher Quatsch.
Das Problem ist ganz einfach, dass die Ork-Storyline im Buch authentisch und nachvollziehbar ist. Auch wenn nich viel beschrieben wird, weiß man doch direkt was Sache ist. Im Film ist es aber nun einmal nicht so und da kann ich die angebrachten Kritiken voll und ganz nachvollziehen. Wenn ich Angmar wieder aufbauen möchte, nichts von den Plänen einer kleinen Gruppe von Zwergen weiß, nicht ahnen kann, dass diese es auch noch schaffen Smaug zu besiegen und sich eine Armee aus Elben dort versammelt, dann brauche ich nicht mit einer Armee aus Dol Guldur und Gundabad (das wohlbemerkt direkt neben Angmar liegt ) quer durch Mittelerde ziehen um dann den Erebor anzugreifen.
Hier sind nun einmal Herr der Ringe-Nerds unterwegs, die sich ein wenig auskennen.^^

dass alles nunmal frei erfunden ist und PJ nur ein Regisseur ist

Na, wenn ich was erfinde, dann muss ich auch dafür sorgen, dass es zumindest nachvollziehbar und ein Stück weit realistisch ist. Gerade als Regisseur ist es doch seine Aufgabe diese Sparte zwischen Interpretation und vorliegenden Informationen zu überwinden.
Und leider haben sie sich sehr oft verhaspelt, allem voran die ganze Azog-Storyline, deren Argument war: ,,Wir möchten keinen Antagonisten einbauen und diesen dann direkt wieder sterben lassen um erneut einen anderen einzuführen." Und was haben sie in Teil 2 gemacht? Genau das, was sie eigentlich nicht wollten. Zu diesem Zeitpunkt hat es aber einfach nur noch seltsam gewirkt: Sie haben Bolg eingeführt, diesem die Rolle von Azog gegeben und Azog in eine andere Rolle eingezwängt. Und das Argument dafür war? ,,Kein Kommentar."^^