Super Einheiten gegen festgefahrene Kämpfe

[scrp1NN]

Hi,
ich finde, ein problem in schlacht um mittelerde 2 generell ist, dass nach langen kämpfen man sich (besonders völker mit guten bogenschützen und an engpässen auf der map) zu sehr an einem bestimmten punkt festsetzen kann und man länger braucht, die verteidigung zu durchdringen, als das nachschicken von neuen einheiten dauert und es so gegen ende des spiels sehr zäh werden kann.


um so endlosen partien ein ende zu bereiten würde ich es gut finden, wenn jedes volk ganz spät eine dauerhafte super-einheit bauen könnte.
(zb einen dauerhaften balrog, armee der toten oder großen feuerdrachen)

Damit das wirklich nur die letzte lösung ist, wenn sich das spiel festfährt, und weil die einheiten natürlich entsprechend stark sind, könnte man sie ja zb als held erst für 80.000 gold bauen oder als eine 100 punkte fähigkeit, wenn man alle anderen schon gekauft hat.

ausserdem würde das (meiner meinung nach)
 das spiel interessanter machen, weil man seine besten einheiten nicht schon nach 45 minuten bauen kann und das spiel danach die ganze zeit "gleich" bleibt.

so hat man in langen partien noch mal eine möglichkeit, das spielgeschehen dadurch nochmal komplett durcheinander zu würfeln. ausserdem wäre das ganz leicht umsetzbar weil man ja nur einen bau-slot in der festung oder einen spell-slot einfügen müsste.


wie findet ihr die idee? :3

[Thartom]

Ja, diese Taktik nennt sich bunkern. Sie mag zwar stark sein, aber ich glaube nicht, dass das die richtige Lösung ist. Für mich klingt das so, als ob man sich den Sieg "kauft", was ich nicht so toll finde. Es gibt schließlich Völker mit schwächerer Wirtschaft und welche mit stärkerer. Die Völker, die eigentlich unterlegen sind, könnten sich einfach einbunkern und dann dank ihrer stärkeren Wirtschaft gewinnen, weil sie die Supereinheit bauen konnten, bevor ihr "Bunker" geknackt wurde. Dadurch, dass in der 4.0 Türme limitiert werden, wird das Bunkern außerdem nicht mehr ohne weiteres klappen. Ich muss mich deshalb leider gegen dein Konzept aussprechen, auch wenn momentan das Bunkern natürlich ein Problem ist (nicht zuletzt deswegen sind die Türme in Multiplayer-Spielen verboten).

p.s.: Willkommen im Forum

[Dark_Númenor]

Ich muss mich auch dagegen aussprechen...
So wie es sich anhört bist du ein reiner SP Spieler, evtl. schaust du mal in Tunngle vorbei (dem aktuellem MP), dort existiert dieses Problem nicht, teilweise aufgrund von Spielweise und teilweise aufgrund von Regeln.
In 4.0 kann ich dir schonmal versichern, dass dieses Problem nicht existieren wird, dort wird nämlich die komplette Balance angepasst, sodass solch gravierende Spielprobleme, wie das von dir beschriebene nicht mehr existieren werden

MfG Dark Nûmenor

[Ar-Sakalthôr]

In 4.0 kann ich dir schonmal versichern, dass dieses Problem nicht existieren wird, dort wird nämlich die komplette Balance angepasst, sodass solch gravierende Spielprobleme, wie das von dir beschriebene nicht mehr existieren werden

MfG Dark Nûmenor

Und letztens hat sich einer in SuM1 einer bei mir Beschwert das ich mit Gondor in meiner Festung immer nur Bunkere. Ich mache euch Aufmerksam das es nicht immer nur um Türme geht. Wenn das Bauprinizp von SuM1 kommt und nur die Guten (ausser Angmar) Mauern haben, können die ganz sicher Bunkern. Seit euch da nicht ganz so sicher. Die Mauern von Gondor mit dem Upgrade halten sicher was aus. Freut euch nicht zu früh.

Was dich angeht, solltest du wenn der Gegener Türme hat auf Katas gehen und eigentlich ist ein Spiel auch schon nach 15-20min fertig. Ausser du willst alles auf Stufe 3,5 und 10 haben.

[Prinz von Dol Amroth]

Wiederlegst du deine Aussage nicht gerade selber, wenn du meinst, dass man dann einfach auf Katas geht?

Und letztens hat sich einer in SuM1 einer bei mir Beschwert das ich mit Gondor in meiner Festung immer nur Bunkere.

Dann ist dein Gegner anscheinend nicht so wirklich gut  . In SuM1 und sehr wahrscheinlich auch in Edain ist es so, dass derjenige der die MapControl, dementsprechend auch die ganzen Außen und Vorposten hat, einen sehr großen Vorteil hat und seinen Gegner auch sehr leicht besiegen kann/soll. Es ist auf Dauer gesehen, keine viel versrechende Taktik sich in seiner Festung einzumauern.

[Amandil der Wachsame]

Was ist an Bunkern so toll? Versteh ich nicht, wenns soweit kommt das ich bunkern muss ist das spiel gelaufen und nur zeitvergeudung.
 Da mach ich mir vorm Spiel aus ob man Bunkern darf oder nicht und die Sache hat sich, Ausserdem wüsste ich nicht das die KI bunkert (ausser den Turmwall den man aber mit katas locker klein kriegt). Zu dem ist so eine Einheit nunja.... in normalen Spielen nicht Wirtschaftlich bekommbar und total unbalanced(sofortsieg wenn man die hat -.- )

[-DGS-]

Tja das Problem ist, manche stehen auf Bunkern und man kann damit sogar Spiele gewinnen.

In anderen Spielen hat man das aber wirklich umgesetzt, die Idee mit dieser Einheit.
Auch wenn die Einheit nie aufs Feld kommt, ist die Bedrohnung da.
Wenn der eine bunkert, er weniger Ressourcen hat die Unit nicht bauen kann und somit einfach von dieser Unit überrannt wird.
Als Beispiel einfach AoM TT.

mfg

[Ar-Sakalthôr]

Wiederlegst du deine Aussage nicht gerade selber, wenn du meinst, dass man dann einfach auf Katas geht?

Und letztens hat sich einer in SuM1 einer bei mir Beschwert das ich mit Gondor in meiner Festung immer nur Bunkere.

Dann ist dein Gegner anscheinend nicht so wirklich gut  . In SuM1 und sehr wahrscheinlich auch in Edain ist es so, dass derjenige der die MapControl, dementsprechend auch die ganzen Außen und Vorposten hat, einen sehr großen Vorteil hat und seinen Gegner auch sehr leicht besiegen kann/soll. Es ist auf Dauer gesehen, keine viel versrechende Taktik sich in seiner Festung einzumauern.

Nun ich hatte alle Verteidigungsanlagen ausgebaut sowie Turmwachen und Waldläufer voll ausgerüstet mit Faramir und Boromir auf Level 10. Also Nein er war nicht schlecht aber er hatte auch Mordor was ihm zwar Rohstoffe ermöglichte aber mein Gandi sie mit dem WdM schnell wegpustet und die Armee der Toten den Rest. Orks sind halt einfach Scheisse. Man muss aber sagen das ich mit den Mauer- und Toruprades einen Vorteil hatte und er nicht viel aussrichten konnte. Oke er war zu dumm um auf Katas zugehen. Aber er ist selber schuld. Mapcontorl hin oder her. Ich hatte nur die Festung und trotzdem habe ich gewonnen. Also kommt es eigentlich nur auf das richtige Spielen an. 

[Amandil der Wachsame]

Wenn ich das schon höre krieg ich anfälle Bunker ist definitiv kein richtiges Spilen. Allein für Wdm hätte ich anfälle bekommen. Wer Map controll hat gewinnt punkt.
Und einen blöden button drücken um die Armee zu vernichten ist kein Spielen das ist genauso schwer wie wenn ich einen Aufzug hole.

[Hüter]

Bunkern ist wirklich kein richtiges Spiel, außerdem ist keine Verteidigung undurchdringbar und wenn ein Bunker bricht, dann ist das ein größerer Rückschlag als der Verlust eines Vorpostens.
Bereits in der Beta , die ich vor nunmehr 5 Monaten testen durfte, war man mit Bunkern sogar gegen schwierigere KI-Gegner verloren. Gegen einen menschlichen Gegner hab ich damit nie gespielt, aber ich bin sicher, dass bunkern dann noch unangebrachter gewesen wäre.
Ich bin gegen diese Supereinheit, weil sie in der Tat das Spiel nicht bereichern, sondern vereinfachen würde. Ein Bunker sollte durch Taktik und spielerisches Können gebrochen werden und nicht durch einen teuren Universalschlüssel.

Mfg Hüter

Und willkommen im Forum

[Graasgring]

Ich versteh auch nich den sinn dieser super starken Einheit, dafür gibt es doch LG Helden und spells sowie Belagerungswaffen. Mit einem gut eingesetzten Balrog kann man einen Bunker durchdringen und das ohne eine dauerhafte Beschwörung sondern nur gekonnt eingesetzt. 

[Gnomi]

@ sauron 5000:
Wenn er Mordor war und du Gondor und du hast gewonnen, obwohl du nur noch deine Festung hast, dann hat das nichts mit der Spielweise zu tun, sondern einfach damit, dass dien Gegner schlecht ist. Mordor ist ein absolutes LG Volk in SuM I, sobald man da die Oberhand über Gondor hat, ist das Spiel vorbei. Wenn er natürlich keine Katapulte baut ist das einfach Dummheit von ihm. Er hätte deinen Bunker ganz einfach brechen können, benutzt aber die Sachen nicht, die er hat.
Die einzige Möglichkeit wirklich gut zu bunkern ist es alles mit Türmen um die Festung voll zu bauen und dann zwischen den Türmen massig normal gebaute Katapulte außerhalb (!) von der Mauer hinzustellen. Dazu dann Boromir, Gandalf + 3 Bats Ritter.
Das ist die einzige Kombination mit der man in SuM I bunkern kann. Alles andere ist sehr einfach zu knacken, wenn der Angreifer selbst Katapulte baut.

@ amandil:
In SuM I waren die Fähigkeiten alle balanced.
Wort der Macht war keineswegs op und wurde von allen auch benutzt, ohne dass es irgendwelche Beschwerden gab. Wenn man wegen sowas Anfälle bekommt, dann ist man selbst schuld, es ist auf jeden Fall kein unfaires Spielen.

[Gwanw]

Da ich diese Diskussion doch mit Interesse seit Eröffnen dieses Threads verfolgt habe, melde ich mich jetzt auch mal zu Wort. Gesagt sei noch, dass ich seit geraumer Zeit kein Edain mehr gespielt habe.

Sich über die Balance zu beschweren, ist aus vielerlei Sicht irgendwie unnötig. Zum einen war jedes Schlacht um Mittelerde bisher nicht sonderlich gut balanced. Dazu ist es mit BfME II noch schlimmer geworden und von RotWk braucht man gar nicht erst reden. Die Community ist fast ausschließlich eine SP-Community. Und diejenigen, die wirklich relativ viel in Tunngle oder anderen Netzwerken mit anderen Spielen, sind selbst nicht sonderlich gut. Auf welcher Basis soll man also da die Balance ansetzen? Auf der Basis eines schlechten Micros und Macros, so dass jeder Einsteiger einen BO-win gegen einen bereits besseren Spieler schafft?
Das alles ist nicht sehr sinnvoll. Und will man nun wirklich anfangen, die Balance anzupassen, ist weiterhin zu bedenken, dass es sich um 9 Races handelt, jede davon nochmal mit einem Haufen Einheiten usw.
Letztendlich halte ich BfME und damit auch Edain für ein Spiel, bei dem eine Balance nicht möglich ist, sowohl vom Aufwand her gesehen als auch von der Multiplayer-Community. Dazu möchten die meisten Spieler einfach neuen Content jede Version sehen, die entsprechend balanced werden müsste.
Alles in allem würde ich für den Multiplayer einfach empfehlen, die Regel beizubehalten, dass einige Sachen einfach verboten sind. Damit ist zwar immer noch keine Balance da, aber wirklich richtig heftige imbalance Strategien sind vom Spiel ausgeschlossen.

[¡KT!]

Letztendlich halte ich BfME und damit auch Edain für ein Spiel, bei dem eine Balance nicht möglich ist, sowohl vom Aufwand her gesehen als auch von der Multiplayer-Community. Dazu möchten die meisten Spieler einfach neuen Content jede Version sehen, die entsprechend balanced werden müsste.
Alles in allem würde ich für den Multiplayer einfach empfehlen, die Regel beizubehalten, dass einige Sachen einfach verboten sind. Damit ist zwar immer noch keine Balance da, aber wirklich richtig heftige imbalance Strategien sind vom Spiel ausgeschlossen.

Aus meiner Sicht, ist das zu balancen. Nur braucht es einfach Zeit und Geduld. Außerdem gehen mir persönlich, Verbote gehörig gegen den Strich, weil ich sozusagen ein beschnittenes Spiel spiele. Zudem halten sich nicht alle, an die Regeln und das deprimiert auf eine Art und Weise.^^

Mfg


¡KT!

[Gwanw]

Letztendlich halte ich BfME und damit auch Edain für ein Spiel, bei dem eine Balance nicht möglich ist, sowohl vom Aufwand her gesehen als auch von der Multiplayer-Community. Dazu möchten die meisten Spieler einfach neuen Content jede Version sehen, die entsprechend balanced werden müsste.
Alles in allem würde ich für den Multiplayer einfach empfehlen, die Regel beizubehalten, dass einige Sachen einfach verboten sind. Damit ist zwar immer noch keine Balance da, aber wirklich richtig heftige imbalance Strategien sind vom Spiel ausgeschlossen.

Aus meiner Sicht, ist das zu balancen. Nur braucht es einfach Zeit und Geduld. Außerdem gehen mir persönlich, Verbote gehörig gegen den Strich, weil ich sozusagen ein beschnittenes Spiel spiele. Zudem halten sich nicht alle, an die Regeln und das deprimiert auf eine Art und Weise.^^

Mfg


¡KT!

Ich glaube, ich habe mich da etwas schwammig ausgedrückt. Mit nicht balancierbar meinte ich, dass die Ressourcen dafür fehlen. Es gibt keine Spieler, an denen man den Maßstab einer Balance festsetzen kann. Dazu ist es rein zeittechnisch so Aufwendig, dass in dieser Zeit locker 2-3 Edainversionen entwickelt werden könnten. Außerdem wäre das zum Schaden der SP-Spieler.
Die Verbote sind einfach notwendig, um eben den SP-Spielern nicht einige Einheiten wegzunehmen bzw die so zu nerfen, dass sie keinen Spaß mehr mit diesen haben. Die einzige andere Möglichkeit wäre vllt, einfach für einige Maps eine Multiplayerversion zu erarbeiten, auf denen die nötigen Beschränkungen und Nerfs (und auch Buffs) vorhanden sind.
Der Vorteil dabei wäre natürlich, dass diese sehr schnell geändert werden könnten und somit nicht erst bei jeder neuen Version der Mod die entsprechenden Änderungen released wird, sondern direkt verfügbar sind (halt eine Versionsnummer an die Map anhängen).