Verschwörungstheorien

[Farodin]

Hast mal "Loose Change" gesehen?
Da siehst du, dass Verschwörungstheorien mehr als nur Schwachsinn und durchaus glaubhaft sind.
Vielleicht kannst du es nicht verstehen, dass jemand daran glaubt, aber ich bitte dich, lass andere ihren Glauben.
Und ich glaube, dass du das mit 9/11 nicht verstehen kannst, weil du nicht kurz vor dem 11. September auf den Twin Towers warst und wenig später siehst du sie im Fernsehen einstürzen.

Zur Mondlandung: ich glaube, dass wir schon oben waren.

[Elrond99]

Beim Mond bin ich mir auch sicher das "wir" da waren

9/11 weiß nicht, nie damit beschäftigt

Am interessantesten find ich die Klimaverschwörungstheori en (wahlweise ist entweder die Sonne schuld oder furzende Kühe ) - ob das stimmt weiß ich allerdings auf nicht, klingt nicht sehr glaubwürdig

Fakt ist das wir wegen dem CO2 sicher keinen Weltuntergang befürchten müssen - slbst wenn wir alles verheizen - eher lösen wir damit das globale Hungerproblem (mehr CO2 und mehr Wärme -> bessere Photosynthese-Bedingungen -> mehr Pflanzen -> mehr zu essen)

[Sauron, Herr der Erde]

Entschuldigung aber wir haben 8mal so viel Nahrung wie wir eigentlich brauchen.

[BAAEEMM]

Entschuldigung aber wir haben 8mal so viel Nahrung wie wir eigentlich brauchen.

Sag das den Menschen in Äthiopien...

[Sauron, Herr der Erde]

Sagte ich das das Essen richtig verteilt wird?
Wir kippen hier Milch ins Meer oder gießen damit unsere Felder und dort Hungern die Leute.
Weil die Nahrungsmittel nicht richtig verteilt sind.

[Herunor]

Beim Mond bin ich mir auch sicher das "wir" da waren

9/11 weiß nicht, nie damit beschäftigt

Am interessantesten find ich die Klimaverschwörungstheori en (wahlweise ist entweder die Sonne schuld oder furzende Kühe ) - ob das stimmt weiß ich allerdings auf nicht, klingt nicht sehr glaubwürdig

Fakt ist das wir wegen dem CO2 sicher keinen Weltuntergang befürchten müssen - slbst wenn wir alles verheizen - eher lösen wir damit das globale Hungerproblem (mehr CO2 und mehr Wärme -> bessere Photosynthese-Bedingungen -> mehr Pflanzen -> mehr zu essen)

Scheint plausibel, aber das stimmt nicht. CO2 ist ein Treibhausgas, dh wenn mehr davon in der Atmosphäre ist, dann wird es wärmer. Leider haben sich alle Lebewesen aber an ihre Umgebung angepasst. Wird es nun also im Durchscnitt um 1 Grad wärmer auf der Erde sterben die meisten Tiere und Pflanzen aus. Ein natürlicher Prozess, allerdings stark beschleunigt. Und genau das ist es, wovor wir Angst haben. Wir können die Erde nicht zerstören, das zu denken wäre vermessen, aber wir können unser eigenes Grab schaufeln. Das Leben geht weiter, solange wir hier keine Venus oder Plutotemperaturen haben, aber irgendwann ohne den Menschen.
Letztens kam in nem Bericht im Fernsehen, dass jeden Tag weltweit an die 50000 Arten aussterben. Leider ist das ganze CO2 Geschwafel nur Propaganda unserer nichtsnutzigen Politiker, um wiedergewählt zu werden. Auf der einen Seite reden sie von Ausstoßbegrenzungen, aber auf der Anderen schalten sie Atommeiler ab (kein CO2) und bauen Kohlekraftwerke?!

[Farodin]

Das Problem ist ja, dass das CO2 nicht mal das schädlichste Klimagas ist, sondern nur das bekannteste, es gibt z.B. die Flourkohlenwasserstoffe, die 14.800 mal so schädlich sind wie CO2.
Al Gore und andere haben es erkannt, die Welt hat sie ausgelacht und jetzt heulen wir.

Und wer mit dem Kyotoprotokoll ankommt, der hat versch*ssen, weil dieses Protokoll nichts bringt, da es Emissionshandel ermöglicht, wodurch z.B. ein Konzern seine 1000 Tonnenzertifikate, die ursprünglich für CO2 gekauft wurden, an eine andere Firma verkaufen kann, die dann 1000 Tonen Flourkohlenwasserstoff in die Luft abgeben.

Und die Sache mit den AKWs können sich mal wieder nur die Grünen ausdenken, demonstrieren für die Abschaltung von AKWs, können aber keine umweltverträgliche Alternative nennen, die mit gleicher Effektivität arbeitet.
Man könnte ja einen Stoff abbauen, den es nur auf dem Mond gibt und mit dem man Fusionsreaktoren gänzlich ohne Radioaktivität betreiben kann, aber da machen ja NASA, ESA usw. nicht mit, weil die ja gerade in ihrem Marsprojekt stecken.


So, aber genug Offtopic von meiner Seite

[Elrond99]

Zur Sache mit dem CO2

Photosynthese funktioniert am besten bei 35°C und 0,1-1% CO2 (wir haben 15°C durchschnittlich und 0,04% CO2 - da brauchen wir uns keine Sorgen machen)

Ich glaub insofern schön langsam schon das die Sache mit dem CO2 nicht so ist, wie das immer transportiert wird

Klimawandel gibt es (nicht falsch interpretieren) und wir machen ihn großteils (die Sonne trägt aber auch einen Teil dazu bei - würde mal schätzen 20-25%), aber nicht (nur) mit CO2 - es gibt so viele Treibhausgase, die viel stärker sind

CO2 kann man nur am besten besteuern - Ökosteuer etc
FCKW´s etc. zu besteuern bringt halt einfach weniger Geld

[Hatacatan]

Gar nicht unrealistisch betrachtet haben wir in 50 jahren die Fusionskraftwerke, die mehr Energie als AKWs liefern und dabei nur minimale Radioaktivität verursachen, die handhabbar ist (Lebensdauern im Hundertjahrebereich). Außerdem werden die mit einem Brennstoff betrieben, der auch noch in 1000 Jahren im Übermaß verfügbar sein wird: Dem Wasserstoff.
Dann wird sich das Klimaproblem vorraussichtlich entspannen, aber zum Glück beziehen die Politiker das nicht in ihre Prognosen mit ein. Denn wenn ein Politiker sieht, dass "keine unbedingte Notwendigkeit besteht", dann macht er nix bis es zu spät ist

[MCM aka k10071995]

Ich persönlich bin strikt gegen Atomkraftwerke. Was passiert, wenn Kohlenstoffdioxid überhand nimmt?
Die Menschen sterben aus, tausende Arten mit ihnen, und es entwickelt sich ein neues Ökosystem.
Was passiert, wenn die Verstrahlung überhand nimmt?
Alles Leben wird verstrahlt. Es wird keine vernünftige Erbgut weitergabe geben. Das weiterleben wird zu einem Glücksspiel-Die, bei denen das Erbgut "richtig" (unschädlich) verändert wird, überleben. Vollkommen egal, ob sie effizient leben.
Die Evolution wird außer Kraft gesetzt. Wir zerstören die Grundgesetze der Natur.
Außerdem:
Wie lange dauert ist, bis das Kohlenstoffdioxid für eine Kw/h abgebaut ist? Vielleicht von einem Baum in 3-4 Monaten.
Wie lange dauert das selbe bei einem Atomkraftwerk, bis zum völligen verschwinden (Sinken in nicht messbare Bereiche): Vielleicht ein halbes Jahrtausend.
Atomkraft ist kurzfristig die bessere alternative, aber für kommende Generationen würde diese Entscheidung ein extremes Problem bedeuten. Atomkraft einzusetzen, ist  meiner Meinung nach egoistisch.

[Erzmagier]

Naja, wir werden eh mal alle draufgehen.... 

Mal ernster:
Den Klimawandel gibts einfach. Es gab bereits viele Eiszeiten, die Erde schwankt als mit der Temperatur. Man könnte die Klimaerwärtmung auch als Schutz gegen eine neue Eiszeit betrachten  (wenn sie kommt und OK ich kann im Moment nicht wirklich sachlich schreiben).
Was ich damit sagen will: Nichts ist von dauer alles ändert und wankt. Die Erde wir auch untergehen, von der Sonne verschluckt (Oder unsere Atmosphäre wird geklaut  [Spaceballs]). Also schon nur daher wird es sowieso irgendwann mal ziemlich heiss werden CO² hin oder her.
Ausserdem bin ich mir da nicht wirklich sicher, wie viel wir verändern können. Ich glaube der Mensch kann nicht halb so viel verändern, wie er meint.

Wird es nun also im Durchscnitt um 1 Grad wärmer auf der Erde sterben die meisten Tiere und Pflanzen aus.

Das ist nicht wahr. 1C° ist sehr wenig. Gibt viellecht weniger Land, aber Wasser ist, wie wir wissen, der Ursprung des Lebens.

Von 1860 - 2006 stieg das Weltklima um etwa 0,9 Grad Celsius.

Warum leben dann noch so viele Arten? Ausserdem passt sich alles an... Denkt mal nach! Wir haben eine Eiszeit überlebt und die Erde hat schon mehrere gesehen.....


Ich selbst denke, wir werden die Erde mit Waffen vernichten, wenn wir mal soweit sind. Ich glaube kaum, dass da der CO²-Überfluss etwas daran ändern wird.

[Tom Bombadil]

Um nochmal auf die AKW-Diskussion zurückzukommen: Sorry, aber was macht es denn jetzt für nen Unterschied wenn 2000 Tonnen Atommüll oder 2500 Tonnen in einem Salzstollen liegen haben? Wenn es dort irgendeinen Unfall gibt, sind wir sowieso alle verstrahlt, egal ob 500 mehr oder weniger.
Und wenn die Grünen alle AKWs auf der Stelle abstellen wollen, weil es zu gefährlich und nicht sicher genug ist, kann ich auch nur lachen. Ihre alternativen Energien reichen nämlich nicht für den deutschen Strombedarf aus, udn ratetmal was dann passiert: Die fehlende Energie wird billig von Ländern wie Tschechien gekauft, und deren AKWs sind noch in wesentlich schlechterem Zustand als unsere. Die deutschen AKWs waren mal die modernsten der Welt, und ichd enkemal die werdne auch nicht so bald in die Luft fliegen, zumindest nicht, bis wir ne bessere Lösung gefunden haben.

Greez

[Farodin]

Das ist nicht wahr. 1C° ist sehr wenig.

Ein Grad Celsius reicht aber, um viele Arten aussterben zu lassen.

Außerdem schmilzt uns das Polareis weg, was einen großen Teil der auftreffenden Sonnenstrahlen wieder reflektiert und dadurch erhöht sich die Temperatur noch schneller, außerdem sterben Eisbär, Polarfuchs und Co. durch die Temperaturerhöhung weg, wie die Fliegen unter Insektenvernichter.

[Fantasyreader]

Außerdem ist diese 1° Temperatursteigerung ein Durschnittswert - dieser ist nicht gleichmäßig verteilt. Wenn die Temperaturen in gewissen Regionen über ein gewisses Maximum steigen (z.B. in Äquatornähe) kann es passieren, dass die Enzyme, die für die Fotosynthese zwingend notwendig sind, denaturieren und demzufolge die Flora in dieser Region stark zurückgeht (nicht bei nur 1°, aber schon bei 2/3° kann dies passieren) und dann gibts kein Halten mehr.
Die AKWs sind auch in Deutschand nicht allzusicher - oftmal hört man von irgendwelchen Pannen, die noch keine besonders hohe Gefahr darstellten (trotzdem ist schon verstrahltes Wasser ausgetreten), das kann sich aber schnell ändern, wenn die älteren Kraftwerke länger am Netz bleiben als neuere und modernere.
Was die Position der Grünen angeht, denke ich, dass sie Recht haben, den Ausstieg wie vereinbart bis 2021 zu vollziehen - bis dahin ist noch genug Zeit alternative Energien ausreichend auszubauen (z.B. Solarkraftwerke in der Sahara - die Probleme sind momentan hauptsächlich Transport und Sicherheit, das wird sich doch in den paar Jahren lösen lassen) und durch Energieeinsparung das Energieproblem zu verrigern (hier beispielsweise durch Nutzung von Energiesparlampen und effizienteren Haushaltstechniken in privaten Haushalten und energiesparenden Techniken in Firmen).

[Hatacatan]

Langfristig gehören die AKWs schon weg, aber bisweilen würde ich sie mal laufen lassen, bis wir die Alternativen besser ausgebaut haben.

BtW, das radioaktive Zeug das wir produzieren wird nie in der Lage sein, das Leben auf der Erde auszulöschen. Es gibt Bakterien, die eine Strahlendosis aushalten, dass einem als Menschen nur die Kinnlade runterklappt.
Außerdem glaube ich nicht, dass wir die genetische Veränderung durch Radioaktivität schon verstanden haben. Man hat in der Nähe von Tschernobyl eine erhöhte Anzahl von mutierten fünfbeinigen Fröschen gefunden und führte das prompt auf die Katastrophe von Tschernobyl zurück, erscheint ja auch logisch. Wenn man aber weiß, dass Frösche von Natur aus eine hohe Anzahl an Missgeburten hervorbringen (die Eier sind großen Temperaturschwankungen ausgesetzt und schlecht isoliert, anders als Säugetiere), weswegen sie auch so viele Eier auf einmal legen, sieht die Sache schon anders aus:
Fakt ist, dass in der Gegend um Tschernobyl kein Mensch wohnen will, und das hat ironischerweise die Folge, dass sie ideal für wilde Tiere wie Frösche geeignet sind - die erhöhte Anzahl an Mutanten kommt auf jeden Fall auch daher, dass um Tschernobyl sogar fünfbeinige Frösche gute Überlebensschancen haben, während sie bei uns nicht lange konkurrieren können. Wer soll also in der Lage sein, zu bestimmen, wie stark sich Radioaktivität auf das Genmaterial auswirkt, wenn so viele schwer einschätzbare Faktoren mitspielen?
Auch bei gruseligen Sachen wie der Atomspaltung muss man sich die Objektivität bewahren. Was genausowenig heißt, dass wir die Gefahr der Atomenergie unterschätzen sollen