Konzept-Diskussion: Isengart III

[The Witch-King of Angmar]

Meine ich auch, habe es auch schon auf Seite 3 geschrieben.

[(Palland)Raschi]

Ea hat nach meinem Vorschlag etwas gepostet, und da stand nichts von "nicht machbar" drin. Wenn es der Fall gewesen wäre, hätte er denke ich mal natürlich auch was dazu geschrieben. Flankenanfälligkeit  ist seit Sum 2 drin. Demnach sollte auch frontal die Grundstärke zählen, die ich ja senken möchte 

[Ealendril der Dunkle]

Ich dachte zu diesem Zeitpunkt, dass es nur um die Formation an sich geht. Was ihr aber wirklich damit bezweckt, habe ich jetzt erst nach näherem Lesen erfahren. Es wurde bereits richtig ausgeführt: Umsetzbar ist das nicht.

[(Palland)Raschi]

Also folgendes ist nicht umsetzbar ?:

die Formation "Speere senken", weniger geschwindigkeit, mehr Schaden Kavallerie
höhren Flankenschaden bei gesenkten Grundwerten, die bei der Formation wieder überkompensiert werden.

[The Witch-King of Angmar]

Also wenn ich es richtig verstehe ist der Part mit dem Flankenschaden nicht umsetzbar. Der Schaden oder Verteildigung ist von jeder Seite gleich und kann nicht bei einer Seite verringert werden.

[(Palland)Raschi]

Flankenschaden gibt es erst seit SuM2

Du kannst ja mal gucken, was passiert, wenn Du Bogenschützen mit Reitern von vorne attackierst, oder von der Seite. Es macht sicher einen Unterschied im Schaden, den Du den Bogenschützen zufügst  . Flüchtende Helden erleiden auch deutlich mehr Schaden.
Einheiten sind 100%ig von der Flanke verwundbarer, sonst würde man es nicht machen (also von der Seite versuchen anzugreifen).

[The Witch-King of Angmar]

Ich weis nur eins: In einem der alten Threads (ich finde die nicht mehr), wurde über genau das abgestimmt. Es wurde vorgeschlagen, dass es einen Flankenschaden geben soll, was mich noch wunderte, da ich davon ausging es würde dies bereits geben. Trotzdem stimmten viele dafür, jedoch wurde es vom Team, bevor es seine 15 STimmen voll hatte, mit der Begründung es sei nicht umsetzbar, abgelehnt.

Um Klarheit zu schaffen wäre es gut, wennn sich nochmal einer vom Team meldet und das entgültig klärt. Denn ich steh ja nicht alleine da. Andere haben es auch schon gepostet, dass es laut Team nicht umsetzbar ist und genau das interpretiere ich auch aus Ea´s Post heraus.  

MfG

TWKoA

[(Palland)Raschi]

naja, und ich habe eben Adamin zitiert 

EA meinte nur, so deute ich es, dass man keine Schwächung vornehmen kann, wodurch die Speerträger bei einem Angriff von hinten schwach sind, also dahin wo die Lanzen zeigen einzig stark sind.

[Adamin]

Ich persönlich versteh grade absolut nicht mehr, wem es um was geht. Unterschiedliche Antworten von unterschiedlichen Leuten bringen uns da auch nicht weiter.

Was genau ist jetzt nochmal der Vorschlag? Bitte präzise formulieren!

[Shagrat]

ab 2.44
kein Uruk weicht zurück, und an deren Emotion kann man auch im Vergleich sehen
ab 3.35
wie Zurückweichen und Angst aussieht  

Gut, dann mach ich mal den offiziellen Vorschlag Weg:

Ich schlage vor, den Speer Uruks die "Speere-Senken" Formation aus SUM 1 wiederzugeben, im Gegenzug jedoch deren (Grundanfälligkeit) bzw. Anfälligkeit bei Flanken angriffen, wenn das Möglich ist, zu erhöhen.
Durch die Formation werden die Uruks deutlich langsamer, aber erhalten mehr Rüstung und Kavallerieschaden.
Begründet liegt dieser Vorschlag einfach darin, dass Uruks, wie zum Beispiel im Film, vorallem in Schlachtreihen kämpften und besonders starke Frontalpanzerung haben.
Es würde dadurch eine neue taktische Rafinesse geben, wann man die Speere senkt, und zugleich für Reiter eine Chance geben, die Speere doch noch zu überwinden.
Denn wenn diese mal überwunden sind, siehe Film, dann haben die langen Speere der Uruks fast keine Chance mehr.

1.The Witch King of Angmar
2. J101
3. Shagrat (ohne Grundanfälligkeit)
4.*AiO*
5.Lord of Arnor
6.D-eni-s Truchsess Valinors
7.Schatten aus vergangenen Tagen (ohne Grundanfälligkeit)
8.Starkiller alias Darth Revan

Adamin, das war der ursprüngliche Vorschlag, wenn ich mich nicht irre, weiß aber nicht, ob es wirklich noch darum geht

[(Palland)Raschi]

Also bei mir gehts immernoch darum, was Shagrat zitiert hat 
Es hat sich aber in der Diskussion drüber wohl doch einiges vermischt.
Der Vorschlag steht also auf dem Prüfstand der Machbarkeit 

[Adamin]

Also du willst zusätzlich zum allgemeinen Flankenschaden die SuM1-Stachelschwein-Formation wiedereinführen, die den Flankenschaden nochmal erhöht?

[(Palland)Raschi]

Ich will die Formation  aus Sum 1 einführen, und die Flankenanfälligkeit nochmehr erhöhen, wenn sie eingenommen wird, jedoch soll die Formation diesen Nachteil wett machen, wenn sie eingenommen wird, denn sie soll die Grundstärke erhöhen (also Schaden und Schutz). Aber senkt eben die Geschwindigkeit und erhöht die Flankenanfälligkeit.
Zusätzlich hatte ich noch geplant, generell die Stärke (die Grundstärke) ein wenig zu reduzieren, damit es überhaut Sinn macht, diese Formation zu wählen.
Alles in allem: Ja   

[Schatten aus vergangenen Tagen]

@Adamin: Mit der Formation aus SuM I meint er die Stellung, die die  Uruks annehmen wenn man sie attackieren lässt. (Sie senken die Speere und laufen auf die Gegner zu)

[oekozigeuner]

müssten dann nicht auch... also wenn wir jetzt theoretisch und realistisch bleiben so wie du es vorhast . die lanzenträger den schwertkämpfern überlegensein , da sie wenn sie auf den gegner zulaufen mit ihren distanzwaffen eine größere reichweite haben als die schwertkämpfer und sie dadurch einen realistischen vorteil hätten....denn wenn jemand mit ner lanze auf dich zuläuft, hast du ja in wirklichkeit keine große changse wenn du nicht gerade ein topausgebildeter schwertmeister bist.. da du auf keinen fall so schnell ausweichen kannst wie die lanze zusticht.... ich denke das mit den lanzen und der zu realen umsetzung könnte alles durcheinander bringen