7. Mai 2024, 19:38 Hallo Gast.
Willkommen Gast. Bitte einloggen oder registrieren. Haben Sie Ihre Aktivierungs E-Mail übersehen?

Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge. Hierbei werden gemäß Datenschutzerklärung Benutzername und Passwort verschlüsselt für die gewählte Dauer in einem Cookie abgelegt.


Select Boards:
 
Language:
 


Autor Thema: Balance-Diskussion 3.4  (Gelesen 37458 mal)

The Witch-King of Angmar

  • Gast
Re: Balance-Diskussion 3.4
« Antwort #255 am: 9. Jul 2010, 17:28 »
Ich weis nicht, irgendwas sollt man ja gegen einen solchen Feind machen können. Er ist ja nicht wie ein Balrog, der nur eine einzelne Einheit ist und daher auch nur an einer Stelle Schaden verursachen kann. Die Armee der Toten ist gegen Helden schon sehr übertrieben, die sterben innerhalb von Sekunden und man kann ihnen nicht entkommen. Daher bin ich froh, wenn es Helden gibt, deren Fähigkeiten dazu in der Lage sind, die Armee der Toten zu vernichten. Zudem ist er ja ein Ringheld, da sollte er sowas eigentlich auch tun können/sollen.

So sehe ich das zumindest.  :)

Schatten aus vergangenen Tagen

  • Dúnadan des Nordens
  • ****
  • Beiträge: 3.243
Re: Balance-Diskussion 3.4
« Antwort #256 am: 9. Jul 2010, 18:13 »
Ich finde das so auch in Ordnung.

Aber mal was anderes. Mir fiel bei einem kleinen  Arnor gg Imla auf, dass Gandalfs Magiestoß ein ganzes Imladris Adab vernichtet. Das halte ich für schlecht, da die Fähigkeit eher auf Infanterie ausgelegt ist.
Und Gandis Licht der Istari killte auch eine voll ausgebaute Kaserne ohne auch nur mit der Wimper zu zucken. Ich finde, dass diese beiden Fähigkeiten gegen Gebäude weniger Schaden machen sollten [Licht der Istari dann halt weiterhin für sehr schwere Einheiten (geupte Olog-Hai/Kampftrolle) und der Magiestoß um 1-2 Battas von Gegnern auszulöschen].

Skulldur

  • Beschützer des verbotenen Weihers
  • ***
  • Beiträge: 1.567
  • Come to the dark site, we have cookies^^
Re: Balance-Diskussion 3.4
« Antwort #257 am: 10. Jul 2010, 17:57 »
dagegen, den Gandalf hat dafür schlechte Rüstung und schaden ist jetzt auch nich so...
darum braucht er Zauber die sich auch lohnen, sonst iser zu schwach in meinen Augen

Schatten aus vergangenen Tagen

  • Dúnadan des Nordens
  • ****
  • Beiträge: 3.243
Re: Balance-Diskussion 3.4
« Antwort #258 am: 10. Jul 2010, 19:04 »
Licht der Istari gut, ja das ginge in Ordnung, die Fähigkeit ist ja auch sonst stark gegen einzelne schwerere Einheiten (bzw Helden), aber das der Magiestoß, der eig eher gegen Spam stark ist, ein ganzes Gebäude killt finde ichdoch etwas zu stark.

Eomer

  • Bibliothekar Bruchtals
  • **
  • Beiträge: 297
Re: Balance-Diskussion 3.4
« Antwort #259 am: 10. Jul 2010, 19:10 »
Also meiner Meinung nach ist sein Magiestoß nicht sehr stark, perfekt gegen Spam, aber gegen Helden und Gebäude ist es weniger stark, kann meiner Meinung nach bleiben.

The Witch-King of Angmar

  • Gast
Re: Balance-Diskussion 3.4
« Antwort #260 am: 10. Jul 2010, 19:14 »
Der Magiestoß macht doch eigendlich so gut wie keinen Schaden gegen Gebäude. Habe gerade mit Gandalf versucht per Machstoß ein Gebäude Angmars zu vernichten, ohne nennenswerten Erfolg. Der Schaden war wirklich minimal.

Ich glaube daher eher weniger, dass es an Gandalfs Magiestoß liegt, sondern eher dan den Imladris Gebäuden, die zu leicht zu zerstören sind.

Schatten aus vergangenen Tagen

  • Dúnadan des Nordens
  • ****
  • Beiträge: 3.243
Re: Balance-Diskussion 3.4
« Antwort #261 am: 10. Jul 2010, 19:15 »
Das mag sein. Na dann lassen wir die Disskusion darüber mal ruhen...

MCM aka k10071995

  • Bezwinger der Toten
  • ****
  • Beiträge: 3.846
Re: Balance-Diskussion 3.4
« Antwort #262 am: 10. Jul 2010, 19:17 »
Also meiner Meinung nach ist sein Magiestoß nicht sehr stark, perfekt gegen Spam, aber gegen Helden und Gebäude ist es weniger stark, kann meiner Meinung nach bleiben.
Eben.
Ich hab mal gegen ein Gebäude Magiestoß gemacht um festzustellen, dass es mehr Schaden macht, wenn Gandalf mit dem normalen Angriff zuschlägt. :D

Es kommt immer darauf an, etwas zu tun, was der Gegner nicht erwartet.


Shagrat

  • Reisender nach Valinor
  • *****
  • Beiträge: 6.510
  • We are the... äh... THE KLATCHIAN FOREIGN LEGION
Re: Balance-Diskussion 3.4
« Antwort #263 am: 18. Jul 2010, 12:46 »
Ich hatte vor kurzem ein Spiel gegen Lars, er Lorien ich Nebel, nach einiger Zeit hatte ich das Geld für den Opferbringer und als Lars angriff (zufällig als ich Smaug rufen wollte) hab ich Smauug beschoren, danach hatte Lars keine Chance mehr. Der recht geringe Preis erleubte es mir Smaug durchegend zu beschwören, zusammen mit zwei beschworenen und übernommenen Orl-Horten und einem Drachenhort, war das Spiel gelaufen

und naja, ich bin der Meinung, das der Preis für den Tribut-Wagen auf 4-5000 angehoben werden sollte und Smaugs Cooldown um 30-60 sekunden erhöht werden sollte.

Replay



dafür:
Der-weise-Weise
« Letzte Änderung: 18. Jul 2010, 14:44 von Shagrat »

It was at the Survivor Series that the dark path of the Undertaker was born. It seems like an eternity ago that the demons of hell passed judgement on the mortal world and unleashed a creature of the night so powerful that the mention of it's very name sends shivers down to the spines of who oppose him
You look into the eyes of the Reaper and you'll see that your fate is sealed!

Sollten Banner und Avatar nicht Synchron sein, einfach mal mit Strg + F5 aktualisiern

Leiter des HdR-Matchup-Threads

Sonic

  • Grenzwächter Loriens
  • **
  • Beiträge: 669
  • Let's do it...
Re: Balance-Diskussion 3.4
« Antwort #264 am: 18. Jul 2010, 14:34 »
Ich wäre dafür zumal Smaug sich die neuen Rohstoffe ja selbst beschafft.
Zitat
Als ich klein war dachte ich, dass man mit viel Geld auch viel Macht und Ansehen hat.
-Ich hatte Recht.

MCM aka k10071995

  • Bezwinger der Toten
  • ****
  • Beiträge: 3.846
Re: Balance-Diskussion 3.4
« Antwort #265 am: 18. Jul 2010, 15:30 »
So ich bringe hier mal die einfachen Warge von Isengart ins Spiel (Also die Kavallerie, die man vor dem Aufmarsch haben kann): Sie sind einfach zu billig oder zu stark, bzw. brignen zu viel für ihren Preis.
Ein einziges Battalion kann schon einen Dunländercreep auf FDI II palltmachen, bzw. stark schwächen, sodass nur noch der Hüter in der Mitte übrig ist. Das wäre ja noch ok, aber das schlimmste daran ist, dass sie ja eigentlich als Mittel gegen gegnerische Kavallerie gedacht sind-diesen Zweck erfüllen sie nähmlich perfekt, sie töten soweit ich das gesehen habe jede Art von anderer Kavallerie. Zusätzlich haben sie auch einen relativ guten Gebäudeschaden, weswegen sie eigentlich perfekte allrounder sind. Nur gegen Speerträer sterben sie sehr schnell. Aber hey, wozu hat man denn Späher und Dunländer?... :P
Beides ergänzt sich einfach zu perfekt, sodass eine größere Armee aus Dunländern und Spähern für gegnerische Infanterie sowie Wargen für die Kav einfach nicht zu schlagen ist.

Vorschlag: Warge komplett aus dem Spiel entfernen. Weil Isengart meiner Meinung nach nicht die perfekte Konterkavallerie haben sollte, wenn die große Schwäche im Earlygame eben Kavallerie ist.
Dann muss natürlich eine andere Kavalleriekonter her. Und zwar würde ich hier ein etwas größere Konzept vorschlagen:
-Warge werden komplett entfernt.
-Die Dunland-Wächter, die im Moment fast niemand baut, habe sie soweit ich weiß noch nie gesehen, bekommen eine Fähigkeit, die sie kurzzeitig immun gegen Überreitschaden macht (Sie fliegen noch um, bekommen aber sehr wenig bis keinen Schaden) . Bei Trollen bekommen sie weiterhin Schaden, falls das codetechnisch differenzierbar ist. Vom Schaden her sind sie ok, nur dürfen sie eben meiner Meinung nach nicht schon nach 3-4 mal Überreiten tot sein (Mit Rohanreitern getestet), dann halten sie schon als Antikavallerie her. Eventuell kann man den erlittenen Überreitschaden auch direkt verkleinern, dafür aber nicht sooo stark.
-Die Wargreiter sind ab sofort wieder in der Warggrube Stufe 1 baubar, ohne das Aufmarsch benötigt wäre. Schließlich wurden sie ja auch von Saruman losgeschickt, bevor seine eigentliche Armee ausgerückt ist. Folglich waren sie eigentlich eher die Vorhut als Teil des Aufmarsches selbst. Dafür sollten die Wargreiter einen erheblichen Schaden gegen Kavallerie haben, keine Ahnung ob das im Moment so ist, auf jedenfall sollten sie in der Beziehung die abgeschwächte Rolle der Warge übernehmen. Als Vorraussetzung für den Bau und Wiederbelebung Sharkus würde ich dann aber Rang 2 der Warggrube machen, damit es gleichmäßig verteilt ist (lv1: Wargreiter; lv2: Sharku ; lv3: Wargrudelführer).

Damit hätte Isengart a) eine Abwehr, die Überreiten einer größeren Dunländerarmee verhindert, bzw. einschränkt, b) eine Reiterei, die gegnerische Kavallerie in Überzahl ausschalten kann und c) eine enorm starke Kavallerieabwehr, sobald einmal der Aufmarsch erforscht wurde.
Mit dem Konzept würde meiner Meinung nach die Einzigartigkeit und Buchtreue Isengarts gefördert werden (Soweit ich weiß hat Saruman ja nie einzelne Warge ohne Reiter losgeschickt). Im Moment ist Isengart eher ein Kavalleriekiller- als Schwächevolk.

Zu Smaug:
Ich glaube, jegliche Diskussion über Dinge, die an Nebelberge OP sind, ist aussichtslos, weil man quasi alles ankreiden müsste (Außer die stinknormalen Orks, die sind eigentlich für ihre Verfügbarkeit (Bei 10 Ressen kosten entscheidet ja auch die Bauzeit) meiner Meinung nach genau richtig).

Es kommt immer darauf an, etwas zu tun, was der Gegner nicht erwartet.


Sonic

  • Grenzwächter Loriens
  • **
  • Beiträge: 669
  • Let's do it...
Re: Balance-Diskussion 3.4
« Antwort #266 am: 18. Jul 2010, 15:45 »
Dagegen,
1. Es stand nunmal in den Büchern und auch im Film sendete Saruman normale Warge aus. Ob man sie schwächen sollte ist eine andere Frage aber mir sind sie eigendlich als zu stark aufgefallen. Mit Lanzen sterben die schon sehr schnell und auch mit Bogis kriegt man sie schnell klein.
2. Hier muss man sagen das die Schwäche von Isengard im Earlygame eben Kavallerie ist. Da Isengard eh schon zu stark ist wäre das zu stark.
3. Das wäre zu stark. Wargreiter vor dem Aufmarsch würden doch alles klein hauen. Außerdem beginnt für mich der Aufmarsch nachdem Gandalf gefangen wurde und auch erst dann wurden diese ja auch eingesetzt.
Zitat
Als ich klein war dachte ich, dass man mit viel Geld auch viel Macht und Ansehen hat.
-Ich hatte Recht.

Schatten aus vergangenen Tagen

  • Dúnadan des Nordens
  • ****
  • Beiträge: 3.243
Re: Balance-Diskussion 3.4
« Antwort #267 am: 18. Jul 2010, 15:56 »
Also da die Wargreiter (zu cool um entfernt zu werden) erst ab Aufmarsch verfügbar sind passt da alles, da die Zeit ganz am Anfang die Schwäche Isengart's ist (/sein soll).

MCM aka k10071995

  • Bezwinger der Toten
  • ****
  • Beiträge: 3.846
Re: Balance-Diskussion 3.4
« Antwort #268 am: 18. Jul 2010, 16:04 »
Lol...
Der weise Weise:
1. Nein sie sterben nicht schnell genug. Wenn du willst kann ich es dir beweisen. Soweit ich weiß gibt es keine Kavallerie, die nur 250 Kostet, und Wargreiter gewinnen gegen jede andere Kavallerie...
Das ist schon irgendwie leicht OP. :D
2. Ja, die Schwäche von Isengart ist eben Kavallerie. Und deswegen sollte man die Warge entfernen, weil sie eben jede Kavallerie sofort töten. Das gibt keinen Sinn.
Außerdem schwächt mein Vorschlag Isengart, aber egal...
3. Durch mein Konzept hat man sie eigentlich nicht früher als durch den Aufmarsch. Man KANN sie nur eben früher haben.
Und wenn du nachdem Gandalf den Aufmarsch ansetzt, dann musst du Späher aber auch als nach Aufmarsch festsetzen. :D
Aufmarsch gilt soweit ich weiß ab dem Punkt, an dem die Armee aus Isengart ausrückt.

@SavT:
Ich versteh nicht was du meinst, sorry.^^

Es kommt immer darauf an, etwas zu tun, was der Gegner nicht erwartet.


Sonic

  • Grenzwächter Loriens
  • **
  • Beiträge: 669
  • Let's do it...
Re: Balance-Diskussion 3.4
« Antwort #269 am: 18. Jul 2010, 16:15 »
 Du must dafür aber im Earlygame ein Gebäude bauen um eine Einheit zu rufen. Mit den Bogenschützen: Sorry, hab's nochmal getestet. Hab's mit den Düsterwölfen verwechselt. Ich wäre aber höchstens für eine Schwächung da sonst was fehlen würde.
Zur Aufmarsch Sache hast du natürlich recht. Trotzdem wären Wargreiter im Earlygame mMn zu stark.
Zitat
Als ich klein war dachte ich, dass man mit viel Geld auch viel Macht und Ansehen hat.
-Ich hatte Recht.