[DTdE] Das Turnier der Edain - 2 vs 2

[MCM aka k10071995]

Dazu ist "Bunkern" eine Spielstrategie, die nicht immer mit der Niederlage verbunden ist, jedoch mit der zeitlichen Ausdehnung des Matches.

Vielleicht solltest du dich einmal mit dem SUM-Bunkerprinzip beschäftigen, bevor du solche Aussagen aufstellst. Ein Bunkerer kann niemals ausbrechen, wenn der Gegner es gescheit anstellt, aber er kann eben auch nicht geknackt werden-er spielt darauf, das der Gegner das Spiel verlässt und aufgibt weil er so frustriert ist.
Und das sagt Gnomi, und ich glaube der hat etwas mehr Erfahrung als wir, oder?

Edit: Es gibt natürlich auch Leute, die eher unabsichtlich bunkern, indem sie Angst haben etwas falsch zu machen, und sich dann extrem viele Türme bauen, um ja nicht hinterrücks angegriffen zu werden.
Die sind eigentlich häufiger als der erste Typ, aber letztendlich ist es das selbe Problem: Ein nicht auflösbarer patt.

[Flinkbaum]

Nur mal was zwischendurch:Ich steh ja garnicht auf der Liste für Teilnehmer
Ist bestimmt nur ein Versehen
Hier habt schon alle Recht mit dem Bunkern ,aber wie schon gesagt, wenn ja gibt der
Gegner ja wegen Frustation auf, was eigentlich relativ unfair ist.

Flinkbaum

[Andrew]

Es tritt aber nicht selten auf, dass der Angreifer aufgrund dieser "Frustation" seine Defensive vernachlässigt, sodass ein enormer Konter des Bunkerers soviel Schaden zufügen könnte bis sich das Blatt wendet...vermutlich täusche ich mich mal wieder, das würde aber daran liegen, dass ich nun mal keinen Kontakt oder Erfahrung mit Gnomi gesammelt habe und konnte.
Ich habe jedenfalls deine Vorschläge verstanden, aber du gibst selbst zu, dass "Bunkern" in einem Match schwer zu definieren sei um eine geeignete nachträgliche Bestrafung zu ermöglichen richtig?

@ Flinkbaum: Hmm irgendwie scheint eine alte Liste Platz gefunden zu haben.

Edit: nach dem Forenchrash sind irgendwie meine Bilder rausgehauen..Ehm XD

[Sckar]

Ich sehe das nicht so wie Gnomi... in einem Match in dem derjenige, der bunkert sich gescheit anstellt, kann er sich mit sehr wenig Armee verteidigen, in der Zeit eine große Menge an Einheiten aufstellen und dann ausbrechen und den Gegner mit einem Schlag ziemlich zerdeppern. Der hat, wenn man es richtig gemacht hat, noch fast keine Fähigkeiten und man selber schon einige, da man selber keine Einheiten verloren hat.

Allerdings hat man sen Nachteil, dass der Gegner die Gebäude auf der Map besitzt (also Gasthäuder Leuchtfeuer und Vorposten), die ihm einen guten Vorteil einbringen.

Dazu kommt, dass das hier ein 2 vs 2 wird, da ist es schon schwerer zu bunkern, da man sein Teammitglied nicht den anderen überlassen will und eine Verteidigung, die mit 2 Leuten aufgebaut wurde hat meist Schwachstellen...


Daher denke ich, dass wir eher wenig Probleme mit Leuten haben werden, die sich hinter Mauern verstecken (mal abgesehen von Zwergen ^^)



Nach dem Forenchrash etwas verspätet ^^

[Andrew]

@ Sckar: Du bist also der Meinung, dass nichts gegen Bunkern unternommen werden soll?

@ MCM: Ist für eine nachträgliche und unabhängige Prüfung, sollte ein Verdacht auf Bunkern entstehen

Und ich bin für eine Eingrenzung, sprich Beschränkung der Maumöglichkeiten von Defensiven ...das schreit nach einer Umfrage

[MCM aka k10071995]

Du zeigst doch bereits das Problem, Andrew: Du spielst darauf, das der Gegner die Lust verliert. Und ich glaube das ist schon verwerflich, nicht darauf zu spielen, besser zu sein, sondern den Gegner einfach nur die Lust verlieren zu lassen.
@Sckar:
Kann ich mir so nicht vorstellen, können wir ja mal austesten.

[Andrew]

Umfrage zum Thema "Bunkern" ist eröffnet.

Ergebnis der Umfrage davor: Keine Friedenszeit

[Brisingr]

Wenn ich mal kurz eine Anmerkung zum Thema "Bunkern" einwerfen darf, auch wenn ich nicht an dem Turnier teilnehme.

Einen guten Bunkerer down zu bekommen, ist sehr sehr schwer und dauert sehr sehr lange.
Je nachdem welches Volk man hat, hat man als Bunkerer auch die eine oder andere Möglichkeit auszubrechen und den Gegner zu attackieren.
Da ein Bunker aber meist nur auf einen Festungsradius beschränkt ist, hat der Gegner den Rest der Karte unter Kontrolle und somit viel mehr Ressen zur Verfügung,
folglich kann im Normalfall der Bunkerer nicht gewinnen.
Wie bereits gesagt, ist es sehr nervenaufreibend, einen Bunker zu knacken und deswegen birgt die "Taktik" Bunkern unnötiges Konfliktpotenzial bei so einem Turnier.

Zweitens macht im 2vs2 ein Bunker überhaupt keinen Sinn, da es zu zweit schwer zu bewerkstelligen ist und ein 2 vs 1 verliert man selbst als Bunkerer relativ schnell.

Deswegen ist meine Meinung dazu, Mauern grundsätzlich zu verbieten, die Edain-Mod und (auch seinerzeit das SuM-Originalspiel) ist von der Balance her noch nicht auf Mauern ausgelegt und dieselben widersprechen meine Meinung nach auch dem Spielkonzept.

Und das Bunkern ist ja auch nicht umsonst bei der Mehrheit der
Multiplayerspieler verpönt - das hat schon seine Berechtigung.



Selbst wenn jetzt kein Ergebnis zustande kommen sollte, beschäftigt euch nicht mit Problemen, die es noch gar nicht gibt. Wie gesagt beim 2vs2 kommt Bunkern so gut wie nie vor.


Viel Spaß beim Turnier,

Brisingr

[Bav]

nun ja... bei einem 2v1 gegen einen Bunkerer muss der Bunkerer nicht gleich verloren haben...es gibt Strategien. Konnte mich bei einem solchen Spiel (Verbündeter hat geleavt)  ca eine Dreiviertelstunde halten und einen Feind töten. Danach war meine Streitmacht allerdings so geschwächt dass mich der andere geplättet hat. ==> Du hast Recht 2v1 is hart für Bunkerer

[Lugdusch aka RDJ]

Ich stimme den anderen zu, dass man sich bei einem 2vs2 nicht viel Gedanken um Bunkern zu machen braucht. Das wäre sehr schwer ordentlich zu bewerkstelligen.

RDJ

[Andrew]

Die Umfrage hat folgendes mit 17 Stimmen ergeben:
Bunkern wird durch Bedingungen eingeschränkt
- nur ein Mauerring ist erlaubt

Dadurch entsteht eine neue Umfrage: "Türme- Defensiv-einschränkungen"
Vorschläge:
- Zahlreiche Türme dürfen nicht in unmittelbarer Nähe stehen (Bildschirm: max. 3)
- Die Maximale Anzahl an Türmen sollte nicht überschritten werden (max. 10)
- Türme und Defensivgebäude intern an Mauern haben keine Beschränkungen

Wenn es keine andere Vorschläge gibt, startet die Umfrage demnächst

[Zwerg Gimli]

- Zahlreiche Türme dürfen nicht in unmittelbarer Nähe stehen (Bildschirm: max. 3)

Das bringt nicht wirklich was dann kann mann Trotzdem hunderte Türme bauen ein Bildschierm ist nicht viel wenn mann es Geschiekt an Stellt kommt mann da auch nicht vorbei und das ist wie bunkern...

[Sckar]

Bei Türmen sehe ich das wie bei Mauern, man kann sie zerstören, wenn nötig mit Katapulten, die haben im Normalfall alle ne höhere Reichweite als die Türme.

[Zwerg Gimli]

Bei Türmen sehe ich das wie bei Mauern, man kann sie zerstören, wenn nötig mit Katapulten, die haben im Normalfall alle ne höhere Reichweite als die Türme.

Wenn du gut Bunkerst Lässte ein Paar Pferde Auf die Katas los sie sind Kaput....
Wie gesagt ich finde Bunkern einfach nur noobig aber antscheint können es andere nur so
Ich Währe für eine Türm Begrenzung.

PS:Was ist eingendlich mit Festungen es Darf nur eine gleichzeitig im spiel sein oder?

[MCM aka k10071995]

Ich würde sagen zwei.
Lame ist das noch nicht und so bekommt man mit Mordor auch zwei Unterstützungsvölker statt eines.