Re: Konzept-Diskussion: Allgemeine Konzepte

[Kasaim]

Ich bin der Meinung das man sowas für jede einheit unterschiedlich regeln muss,da es immer unterschiedliche Massen von Einheiten gibt (Ich mein die Orkbatas haben dann eine größere chance zu gewinnen).

[Orthond]

Ich bin der Meinung das man sowas für jede einheit unterschiedlich regeln muss,da es immer unterschiedliche Massen von Einheiten gibt (Ich mein die Orkbatas haben dann eine größere chance zu gewinnen).

Dann müssten sie aber auch mehr kosten:
Wenig Kosten=billige Qualität=wenig Chancen auf Sieg.
Hohe Kosten=gute Qualität=höhere Chancen auf Sieg.

[Oin]

Ich hoffe, es macht dir nichts aus, dass ich deinen Beitrag so auseinandergepflückt hab, Oin, aber er enthielt eine Menge stichhaltige Argumente, die ich ein wenig entschärfen wollte^^

Nö Nö, ich ritze mich wegen solch Dingen nicht sofort

Wie wäre es mit folgender Idee, wie sie hier schon gepostet wurde, um das ganze zu vereinfachen:

Man könnte die Reichweite von Bögen grundsätzlich verringern, dafür aber Trefferquote wie bisher, und als Ausgleich die Reichweite des "Bombardieren" drastisch erhöhen, dass man da einen deutlichen Unterschied zum normalen Schießen merkt. Jedoch sollte bei solch einem Bombardement nur ein bestimmter Prozentsatz der Pfeile treffen (kann sein, dass das sogar schon so ist).

Hauptanliegen: größerer Kontrast zwischen "normalem" Schießen und "Bombardieren"

Das halte ich für eine gute Lösung und es würde nicht in einer endlosen Diskussion über Physik etc. ausarten.

[König Legolas]

Hallo,

da wäre ich sofort dagegen

Bogenschützen, besonders die Orkbogenschützen, haben so schon eine geringe Range. Wenn man sie noch weiter verringert, müsste man schon direkt vor dem Gegner stehen.

Und das mit dem Bombardieren stimmt schon so. Oder schießt du weiter, wenn du eher nach oben schießt, als direkt zu deinem Feind

Außerdem würde dann jeder nur noch Bombardieren benutzen, und das ist ganz sicher nicht der Sinn der Sache, ich zitiere:

Bombardierfähigkeit von Bogenschützen

Das Bombardieren hat eine höhere Reichweite als der direkte Beschuss, und da die Pfeile mit größerer Wucht einschlagen, ist der Schaden gegen schwere Einheiten größer. Allerdings leidet die Genauigkeit.

Was wollt ihr noch?

[Oin]

Dazu kannst du ja die Kavallerie einsetzen. Es ist dann mehr Taktik gefragt. Es würde nichts bringen, mit seinen Truppen stur auf die Bogenschützen loszugehen. Aber ganz ausgereift sind alle Ideen noch nicht.

[König Legolas]

Hallo,

was ist daran mehr Taktik?

Es werden nur weniger Bogenschützen gekauft, da sie dann eine verdammt kurze Range haben, und wenn man sie kauft, dann nur wegen Bombardieren.

[LostPatrol]

die range wird ja nicht kürzer.
nur die Trefferquote sinkt.
außerdem denke ich, dass man im Normalfall mehr Orkbogenschützen als Waldläufer hat (wenn man mal vom Kostenpunkt ausgeht).
davon mal abgesehen töten Waldläufer die Okrbogis so oder so mit einem Schuss, nur treffen die Waldläufer dann unwahrscheinlicher, was wiederum ein Vorteil für die Orkbogis wäre.

ergo für die einführung von Trefferquoten (falls das überhaupt codebar ist, damit kenne ich mich nicht so genau aus).

edit: mir fällt grade auf , dass ich Oin falsch verstanden habe^^
in dem fall dass die range sinkt bin ich auch dagegen aber ich wäre dafür die Trefferquote einzuführen

[Shagrat]

Weniger Orkbogis als Waldläufer durch die Kosten? aha Ich bin Gegen so eine Veränderung, da es das Balancing volkommen durch einander wirbeln würde. Die Orkbogenschützen z. B. schiessen schlechter als die Bogenschützen anderer Völker, dafür sind sie günstiger und zahlenmäßiger auf dem Schlachtfeld.

Zitat von: Kasaim am Heute um 14:32
Ich bin der Meinung das man sowas für jede einheit unterschiedlich regeln muss,da es immer unterschiedliche Massen von Einheiten gibt (Ich mein die Orkbatas haben dann eine größere chance zu gewinnen).

Dann müssten sie aber auch mehr kosten:
Wenig Kosten=billige Qualität=wenig Chancen auf Sieg.
Hohe Kosten=gute Qualität=höhere Chancen auf Sieg.

Die Orkbogis wären dann in diesem Konzept eigentlich so aufgeteilt

Höhere Kosten+billige Qualität+Höhere Chancen auf den Sieg (klingt komisch ist aber so)

[Kael_Silvers]

Ich kann mich auch nur wiederholen:
Der Aufwand ist, zum Nutzen gesehen, viel zu hoch und das alles nur für ein bisschen Realität? Dann wird auch die Balance wieder durchgewürfelt und alles wieder komplizierter gemacht, als es eigentlich sein müsste. Ich finde eine solche Einbringung absolut überflüssig.

Fazit: Ist und bleibt Dagegen

MfG
Prinz_Kael

[LostPatrol]

wenn man mal bedenkt, dass die besseren bogis (wie Waldläufer) sowieso höheren Schaden machen weshalb die Trefferquote eigentlich schon indirekt geregelt ist.

Denn schlechtere Bogenschützen treffen nicht so wahrscheinlich die verwundbarsten Stellen des Körpers wie gute Bogeschützen.

[CrystalPhoenix]

Ich gebe zu, mir fällt es ein wenig schwer, der Diskussion zu folgen, unter anderem aus dem Grund, dass ich nicht weiß, welcher Vorschlag in den jeweiligen Beiträgen kritisiert wird.
Denn es gibt im Moment 3 (!) verschiedene Versionen meines Vorshclags, die verschiedene Bereiche abdecken wollen bzw. andere Prioritäten setzen.

Darf ich mir die Freiheit herausnehmen, das nochmal zusammenzufassen? Denn ein Unbeteiligter, der jetzt in die Diskussion einsteigt ist wohl Hoffnungslos verloren...

Crystals Vorschlag:
Hinzufügen einer bestimmten prozentualen Trefferchance auf Basis der Entfernung des Ziels vom Bogenschützen.
Bogenschützen, Armbrustschützen und Elitebogenschützen bekommen unterschiedliche Werte bei der gleichen Entfernung.

Argumente gegen das Konzept an sich Zahlen- und physische Diskussionen nicht einbegriffen:
Zuviel Aufwand für zu wenig sichtbare Veränderung

Legolas´Vorschlag:
Hinzufügen eines "Kritischen Treffers" bei Fernkampfeinheiten, dieser wirkt sich in etwa o aus, dass bei jedem Schuss eine bestimmte Chance besteht, einen kritischen Treffer zu landen. Diese Chance ist ebenfalls zwischen normalen Bogescnhützen, Armbrustschützen und besseren bogenschützen differenziert, je besser die Einheit, desto höher die Chance einen kritischen Treffer zu landen, der mehr Schaden verursacht.

Argumente gegen das Konzept an sich Zahlen- und physische Diskussionen nicht einbegriffen:
Der Unterschied zwischen den guten und den schlechten Einheiten wird noch krasser.

Brisingrs Vorschlag:
Grundsätzliche Verringerung der Reichweite aller Fernkampfeinheiten, dafür drastische Erhöhung der Reichweite beim Bombardieren.

Argumente gegen das Konzept an sich Zahlen- und physische Diskussionen nicht einbegriffen:
Nachteil für Bogenschützen mit eh schon geringer Reichweite


Ich habe natürlich Zahlen und ähnliche Feinheiten rausgelassen, ich wollte nur eine Übersicht schaffen. Denn die drei Konzepte drehen sich um ein und dasselbe Thema, was möglicherweise zu Verwechslungen führen könnte.
Ausserdem sind die Vorschläge chronologisch geordnet, nicht dass hier jemand denkt, ich würde meinen Vorschlag in den Mittelpunkt rücken wollen.

Die Argumente für einen Vorschlag habe ich ebenfalls weggelassen, Argumente gegen ein Konzept wiegen meinen Beobachtungen nach schwerer.

CrystalPhoenix

[Molimo]

Bin gegen alle 3. Das ist einfach unnötig. Am Ende kommt eh das selbe raus und wir sind hier nicht bei Bogenschießsimulator sondern in einem Strategiespiel mit sher vielen Einheiten. Da brauch man so viel Realismus einfach nicht.

[Zypo]

Ja öfter ich das durchlese, desto mehr wird mir klar wie perfekt das derzeitige System bereits ist. All die Vorschläge wie kritische Treffer etc. machen nur viel Arbeit, aber wer brauchts eigentlich? Finde auch das das Spiel jetzt nicht sooo realistisch sein muss. Das ist alles einfach nur unnötig

[Nightmaster]

Mal abgesehen davon, dass das Konzept auch u.U ziemlich an der Performance vom Spiel nagen könnte, grade weils eben so viele Einheiten sind...
Und wenn ich mich recht entsinne soll die Mod doch auf möglichst vielen Rechnern (auch auf älteren Kisten^^) laufen.

[Kael_Silvers]

Dann kann ich mich meinen Vorrednern nur anschließen. Es ist einfach zu viel Arbeit und es ist schon bestmöglich umgesetzt. Ich finde es echt toll so wie es ist und bedarf keiner Änderung mehr.