Zum tänzelnden Pony > Sonstiges
Allgemeiner Smalltalk
Schatten aus vergangenen Tagen:
Das war eben nur auf die aktuelle Situation angepasst. Und ich selbst bin auch eher der "Braucht's leider noch"-Typ.
Ich hoffe nur, dass das über kurz oder lang die Strompreise nicht allzu weit in die Höhe reisst.
Reshef:
Die Abschaltung der 7 AKWs muss theoretisch keine Stromerhöhung nach sich ziehen, da Deutschland eine überproduktion hat, und imer noch kein Strom aus dem Ausland eingekauft werden muss.
Andererseits können die Stromkonzerne nun nichtmehr soviel Strom ins Ausland verkaufen -> weniger einnahmen. Damit es keine Gewinneinbrüche gibt (sie wären allerdings weiterhin im positiven bereich, da ja auch weniger Kraftwerke betrieben werden müssen) wird dann der Strompreis erhöht.
Man "hust RWE* will ja nicht weniger verdienen als im vorjahr.
Es wird Zeit das mal eine neue Energiequelle praktisch nutzbar wird, Kernfusion 8)
Curanthor:
Reshef du sprichst mir aus der Seele. Nur ein Detaill stört mich ein wenig, "theoretisch" schön und gut, und was ist in der Praxis ? Gar nichts, letztendlich wird die Abschaltung, wenn sie denn kommt ,wieder zulasten der Verbraucher gehen (*hust*wie immer). Bis jetzt wurden die AKWs nur so lange (sorry) am kaken gehalten bis mal irgentwann eine voll ausgereifte Alternative zur Verfügung steht. Sieht man bis jetzt eine ? Meiner Meinung nach nicht wirklich. Alternative Energien ist ja eine feine Sache , aber zu welchen Preis ? Dass die Offshore Windräder in die Nordsee gestellt werden ist ja auch nicht grade so ganz ohne für Flora und Fauna. Nur so als Beispiel...
Diese Disskusion kann man Wochenlang führen aber rauskommen wird dabei nichts oder kaum weil wir als Verbraucher sowie nicht viel machen können.
Ein kleiner Schritt währe mal die Forschung an komplett neuen Energien wie Reshef geschrieben hatte. Vielleicht nicht grade Kernfusion aber trotzdem etwas das nicht ganz so gefährlich ist und besser für die Umwelt ist. (Eventuell Kaltfusion? Oder im falschen thema ?)
Ich bin so der Typ wenn schon ,denn schon. Keine halben Sachen sondern Nägel mit Köpfe machen.
Grüße Tildran :)
PS: Nach dem Post werde ich schlafen gehen, achja und den Prolog aus meiner Geschichte umzuschreiben hatte ich leider keine Zeit.......
llcrazyfanll:
--- Zitat von: Tildran am 16. Mär 2011, 00:43 ---Reshef du sprichst mir aus der Seele. Nur ein Detaill stört mich ein wenig, "theoretisch" schön und gut, und was ist in der Praxis ? Gar nichts, letztendlich wird die Abschaltung, wenn sie denn kommt ,wieder zulasten der Verbraucher gehen (*hust*wie immer). Bis jetzt wurden die AKWs nur so lange (sorry) am kaken gehalten bis mal irgentwann eine voll ausgereifte Alternative zur Verfügung steht. Sieht man bis jetzt eine ? Meiner Meinung nach nicht wirklich. Alternative Energien ist ja eine feine Sache , aber zu welchen Preis ? Dass die Offshore Windräder in die Nordsee gestellt werden ist ja auch nicht grade so ganz ohne für Flora und Fauna. Nur so als Beispiel...
Diese Disskusion kann man Wochenlang führen aber rauskommen wird dabei nichts oder kaum weil wir als Verbraucher sowie nicht viel machen können.
Ein kleiner Schritt währe mal die Forschung an komplett neuen Energien wie Reshef geschrieben hatte. Vielleicht nicht grade Kernfusion aber trotzdem etwas das nicht ganz so gefährlich ist und besser für die Umwelt ist. (Eventuell Kaltfusion? Oder im falschen thema ?)
Ich bin so der Typ wenn schon ,denn schon. Keine halben Sachen sondern Nägel mit Köpfe machen.
Grüße Tildran :)
PS: Nach dem Post werde ich schlafen gehen, achja und den Prolog aus meiner Geschichte umzuschreiben hatte ich leider keine Zeit.......
--- Ende Zitat ---
mit der kernfusion ist das so eine sache:
1. den grundstoff (wasseerstoff) hab wir auf der erde (fast) unbegrenzt
2. es wird exteam viel Energie frei : mit 1 gramm wasserstoff plasma bekommt man so viel energie wie ein heizkraftwerk im jahr produziert.
3. es dauert jedoch noch mindestens 20 jahre, bis man sie richtig nutzen kann (und bis dahin wollen wir ja flächendeckend erneuerbare energien.
4. aufgrund der hohen Energieausbeute ist es auch gefährlich: man brauch ''große mengen'' wasserstoff damit sich es auch lohnt weil man extrem hohen druck benötigt damit es funktioniert und so wird viel energie frei, was jedoch auch ein risiko ist.
5.es werden auch radioaktive stoffe produziert, die zwar eine geringe halbwertszeit haben, die deshalb aber auch gefährlicher sind (halbe halbwertszeit bedeutet auch - kurfristig- doppelte strahlung).
Der König Düsterwalds:
--- Zitat von: llcrazyfanll am 16. Mär 2011, 13:16 ---5.Es werden auch radioaktive Stoffe produziert, die zwar eine geringe Halbwertszeit haben, die deshalb aber auch gefährlicher sind (halbe Halbwertszeit bedeutet auch - kurfristig- doppelte Strahlung).
--- Ende Zitat ---
Irrtum bei der normalen Kernfusion von 2 Deuteriumatomen entsteht normales Helium ohne weitere Neutronenabgabe, also auch ohne Strahlung.
Was du meinst ist die Verschmelzung von Deuterium und Tritium, bei welcher Strahlung freikommt. Diese Technik wird bei Wasserstoffbomben verwendet, aber bei der Energieerzeugenden Kernfusion ist das meines Wissens nicht der Fall. ;)
Zur Kältefusion: Das ist momentan noch unerreichbares Since Fiction, den die Energie die zur Fusion nötig ist, erfordert hohe Temeraturen und hohen Druck.
Edit: llcrazyfanll achte doch etwas auf die Gross- und Kleinschreibung. :)
Navigation
[0] Themen-Index
[#] Nächste Seite
[*] Vorherige Sete
Zur normalen Ansicht wechseln