Allgemeiner Smalltalk

[Schatten aus vergangenen Tagen]

Das war eben nur auf die aktuelle Situation angepasst. Und ich selbst bin auch eher der "Braucht's leider noch"-Typ.

Ich hoffe nur, dass das über kurz oder lang die Strompreise nicht allzu weit in die Höhe reisst.

[Reshef]

Die Abschaltung der 7 AKWs muss theoretisch keine Stromerhöhung nach sich ziehen, da Deutschland eine überproduktion hat, und imer noch kein Strom aus dem Ausland eingekauft werden muss.
Andererseits können die Stromkonzerne nun nichtmehr soviel Strom ins Ausland verkaufen -> weniger einnahmen. Damit es keine Gewinneinbrüche gibt (sie wären allerdings weiterhin im positiven bereich, da ja auch weniger Kraftwerke betrieben werden müssen) wird dann der Strompreis erhöht.
Man "hust RWE* will ja nicht weniger verdienen als im vorjahr.

Es wird Zeit das mal eine neue Energiequelle praktisch nutzbar wird, Kernfusion  8)

[Curanthor]

Reshef du sprichst mir aus der Seele. Nur ein Detaill stört mich ein wenig, "theoretisch" schön und gut, und was ist in der Praxis ? Gar nichts, letztendlich wird die Abschaltung, wenn sie denn kommt ,wieder zulasten der Verbraucher gehen (*hust*wie immer).  Bis jetzt wurden die AKWs nur so lange (sorry) am kaken gehalten bis mal irgentwann eine voll ausgereifte Alternative zur Verfügung steht. Sieht man bis jetzt eine ? Meiner Meinung nach nicht wirklich. Alternative Energien ist ja eine feine Sache , aber zu welchen Preis ? Dass die Offshore Windräder in die Nordsee gestellt werden ist ja auch nicht grade so ganz ohne für Flora und Fauna. Nur so als Beispiel...
Diese Disskusion kann man Wochenlang führen aber rauskommen wird dabei nichts oder kaum weil wir als Verbraucher sowie nicht viel machen können.

Ein kleiner Schritt währe mal die Forschung an komplett neuen Energien wie Reshef geschrieben hatte. Vielleicht nicht grade Kernfusion aber trotzdem etwas das nicht ganz so gefährlich ist und besser für die Umwelt ist. (Eventuell Kaltfusion? Oder im falschen thema ?)

Ich bin so der Typ wenn schon ,denn schon. Keine halben Sachen sondern Nägel mit Köpfe machen.


Grüße Tildran 


PS: Nach dem Post werde ich schlafen gehen, achja und den Prolog aus meiner Geschichte umzuschreiben hatte ich leider keine Zeit.......

[llcrazyfanll]

Reshef du sprichst mir aus der Seele. Nur ein Detaill stört mich ein wenig, "theoretisch" schön und gut, und was ist in der Praxis ? Gar nichts, letztendlich wird die Abschaltung, wenn sie denn kommt ,wieder zulasten der Verbraucher gehen (*hust*wie immer).  Bis jetzt wurden die AKWs nur so lange (sorry) am kaken gehalten bis mal irgentwann eine voll ausgereifte Alternative zur Verfügung steht. Sieht man bis jetzt eine ? Meiner Meinung nach nicht wirklich. Alternative Energien ist ja eine feine Sache , aber zu welchen Preis ? Dass die Offshore Windräder in die Nordsee gestellt werden ist ja auch nicht grade so ganz ohne für Flora und Fauna. Nur so als Beispiel...
Diese Disskusion kann man Wochenlang führen aber rauskommen wird dabei nichts oder kaum weil wir als Verbraucher sowie nicht viel machen können.

Ein kleiner Schritt währe mal die Forschung an komplett neuen Energien wie Reshef geschrieben hatte. Vielleicht nicht grade Kernfusion aber trotzdem etwas das nicht ganz so gefährlich ist und besser für die Umwelt ist. (Eventuell Kaltfusion? Oder im falschen thema ?)

Ich bin so der Typ wenn schon ,denn schon. Keine halben Sachen sondern Nägel mit Köpfe machen.


Grüße Tildran 


PS: Nach dem Post werde ich schlafen gehen, achja und den Prolog aus meiner Geschichte umzuschreiben hatte ich leider keine Zeit.......

mit der kernfusion ist das so eine sache:
1. den grundstoff (wasseerstoff) hab wir auf der erde (fast) unbegrenzt
2. es wird exteam viel Energie frei : mit 1 gramm wasserstoff plasma bekommt man so viel energie wie ein heizkraftwerk im jahr produziert.
3. es dauert jedoch noch mindestens 20 jahre, bis man sie richtig nutzen kann (und bis dahin wollen wir ja flächendeckend erneuerbare energien.
4. aufgrund der hohen Energieausbeute ist es auch gefährlich: man brauch ''große mengen'' wasserstoff damit sich es auch lohnt weil man extrem hohen druck benötigt damit es funktioniert und so wird viel energie frei, was jedoch auch ein risiko ist.
5.es werden auch radioaktive stoffe produziert, die zwar eine geringe halbwertszeit haben, die deshalb aber auch gefährlicher sind (halbe halbwertszeit bedeutet auch - kurfristig- doppelte strahlung).

[Der König Düsterwalds]

5.Es werden auch radioaktive Stoffe produziert, die zwar eine geringe Halbwertszeit haben, die deshalb aber auch gefährlicher sind (halbe Halbwertszeit bedeutet auch - kurfristig- doppelte Strahlung).

Irrtum bei der normalen Kernfusion von 2 Deuteriumatomen entsteht normales Helium ohne weitere Neutronenabgabe, also auch ohne Strahlung.
Was du meinst ist die Verschmelzung von Deuterium und Tritium, bei welcher Strahlung freikommt. Diese Technik wird bei Wasserstoffbomben verwendet, aber bei der Energieerzeugenden Kernfusion ist das meines Wissens nicht der Fall.
Zur Kältefusion: Das ist momentan noch unerreichbares Since Fiction, den die Energie die zur Fusion nötig ist, erfordert hohe Temeraturen und hohen Druck.

Edit: llcrazyfanll achte doch etwas auf die Gross- und Kleinschreibung.

[Der König Düsterwalds]

Ok, du hast recht, ich habe es nochmal überprüft.
Ich weiss auch nicht, wo ich das mit den beiden Deuteriumatomen gelesen habe.

[llcrazyfanll]

In der Forschung die gerade betrieben wird verzichtet man auf Tritium, da es strahlt und man so weniger Kosten bei der Entsorgung hat.

wiso Tritium hat doch ne Halbwertszeit von nicht mal einer Stunde (glauch ich ) da ist es doch nach nem Monat weg.
p.s. ich hasse groß und kleinschreibung

[Der König Düsterwalds]

Im Gegensatz zu 1H und 2H ist dieser Atomkern instabil und zerfällt mit einer Halbwertszeit von 12,32 Jahren unter Emission eines Elektrons und eines Antineutrinos in das Heliumisotop 3He (Betazerfall).
Das ist ein Zitat aus Wikipedia über Tritium.
Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Tritium

Edit: Es ist die Gross- und Kleinschreibung, also gross geschrieben.

[llcrazyfanll]

ah verdammt sry, falsch informiert.

Hat mich beim Lesen auch überrascht, das Replay ist allerdings nicht so interessant, wie es zuerst vielleicht scheinen mag. Beide haben gut, aber nicht umwerfend gespielt, und das Spiel war viel einseitiger, als es eigentlich hätte sein dürfen.
Und ehrlich gesagt hört hier die Möglichkeit schon auf, Edain im MP zu spielen. Jedes Turnier setzt gleiche Startbedingungen voraus-die gibt es aber nicht wirklich. Die Völker sind dermaßen unterschiedlich stark balanced (Es ist nicht der Einzelfall, sondern die Regel, das die Völkerauswahl das 1vs1 entscheidet), dass man kaum von einem fairen Zweikampf sprechen kann. Ich will nicht sagen, das bei einem fair balanceten Spiel Sckar nicht gewonnen hätte, aber er hätte das Spiel keinesfalls derart dominiert, wie es hier zu sehen war.
Und das ist auch der Grund, warum ich nicht an diesem Turnier teilgenommen habe, warum ich überhaupt kein Edain mehr spiele: Ich habe einfach keine Lust darauf, gegen einen spielerisch total unterlegenen Gegner zu verlieren, weil er das richtige und ich das falsche Volk bekommen habe, idealerweise werde ich dann auch noch von ihm blöd angemacht, das ich doch so schlecht wäre und er doch so toll. Falls das so ist, kann ich auch Würfeln, das geht deutlich schneller.
Und bevor jetzt einer mit" Aber DKD hat doch trotzdem eine fast 100% Siegbillianz gegen andere Spieler" kommt: Das liegt schlichtweg daran, das die meisten Spieler nie 1vs1 vernünftig gespielt haben. Würde sich wirklich jemand mal reinhängen und konsequent Replays von sich selbst und anderen gucken, wäre er in einem Monat gut genug, das seine Spiele gegen DKD oder jeden anderen guten Spieler wieder ein reines Glücksspiel wären.

Und ganz ehrlich, so schwer ist es nun auch nicht, eine halbwegs faire Balance zu schaffen. Ich verlange kein Warcraft 3 oder Starcraft, und es kann durchaus auch sein, dass vielleicht fünf oder sechs von 81 möglichen Matchups unbalanced sind, dafür würde ich keinem den Kopf abreißen. Gerade, weil sich Edain ja nicht nur in der Balance, sondern vor allem inhaltlich weiterentwickelt, wäre das auch gar nicht nötig.

Falls Bedarf besteht, kann ich auch gerne nocheinmal wirklich ausführlich die Schwächen des Edain-Gameplays aufzählen, gegebenenfalls kann ich ja doch den einen oder anderen überzeugen, das etwas geändert werden muss...

[Mîlûr der Helle]

Ihr wisst schon das Wikipedia eigentlich recht unzuverlässig ist, weil jeder da irendwas reinschreiben kann?

[Der König Düsterwalds]

Was wissenschaftliche Daten betrifft, ist Wikipedia als Quelle relativ gut. Sobald es in die Geisteswissenschaften oder über politisches geht, ist alles mit Vorsicht zu geniessen.

[xXx Metzelmeister]

irgendwoher weiß ich das das was da reingeschrieben wird, erst von anderen überprüft wird, womit man schonmal davon ausgehen kann das irgendetwas davon richtig ist

[Mîlûr der Helle]

recht unzuverlässig

ist nicht gleichbedeutet mit totaler Sch*i*e 

[(Palland)Raschi]

nana, Wikipedia hat im Moment seinen schlechten Ruf nicht verdient. ich gucke auch schonmal kurz rein, um einen Überblick über juristische Sachen zu kriegen. Und es ist durchaus vernünpftig. Versuche mal einen Wikipedia Artikel ohne Fußnoten zu erstellen, der lebt nicht lange. mache es mit falschen Fußnoten oder teilweise ohne, dann wird dies oben angestrichen. Es wird sich bemüht, eine gewisse Qualität zu sichern, und das macht Wikipedia hervorragend. Wenn sich mal solche kritik gegen facebook im rahmen der datenspeicherung richten würde  

[Schatten aus vergangenen Tagen]

Ich benutze es auch. Oft sogar. Ich finde es ist durchaus vernünftig, wenn man sich mal einen Überblick über gewisse, rein Faktenbedingte Themen (interpretieren sollte man immer selbst) schafft.