Zum tänzelnden Pony > Allgemeine Spielediskussion

Die "Total War"-Reihe

<< < (129/229) > >>

GhostDragon:
Die Perser hätten die Schlacht auch ohne einen einzigen Mann zu verlieren gewinnen können.
Sie hätten einfach nur mit ihren Bogenschützen von den überliefert ist, dass es mindestens 50.000 waren einfach die Spartaner niederschießen müssen. :P
Ich glaube dort wurde von den Geschichtsschreibern mal wieder richtig gefuscht genau so wie bei der Schlacht von Gaugamela.
Da hatte Alexander nach den Geschichtsschreibern auch nur 40-50 Tausend Mann und Dareus 250 Tausend.
Allerdings ist man sich heute einig das es auf beiden Seiten ca. gleich viele Truppen waren, das Dareus auch nur 100 Tausend Mann hatte und Alexander auch 80 Tausend.
Das gleiche würde ich sagen war auch bei der Schlacht bei den Thermopylen.
Denk mal nach wie willst du 250 Tausend Mann versorgen?
Die Trinken Flüsse leer, mehr als die Hälfte dieser 250 Tausend müssen also Bauern gewesen sein die für Verpflegung sorgten.

Wisser:
Ist es nicht immer so das der Sieger die Geschichte schreibt? Über Hannibal wüssten wir bis heute nichts, hätte sein Diener sich nicht mit seinen Aufzeichnungen rechtzeitig verkrümelt...

GhostDragon:
Hannibal war kein Militärgenie, er war einfach nur ein von Rachsucht getriebener Psycho.
Die Schlachten die er geführt hattte, hätte jeder andere der Big Four (Cäsar,Napoleon,Sun Tzu und Hannibal (unverdient)) besser geführt als er.

Wisser:
:D mir doch egal was er war...ich mag den Film über ihn.


--- Zitat ---Hannibal war kein Militärgenie, er war einfach nur ein von Rachsucht getriebener Psycho.
--- Ende Zitat ---

Gerade die sorgen oft für die beste Unterhaltung :)

Fantasyreader:
Du kannst Spartaner und Makedonen in der Kriegsführung nur sehr bedingt vergleichen. Die einzige Gemeinsamkeit ist, dass beide Völker Phalanxen nutzten. Allerdings hatten die Makedonen ihre sehr langen Sarissen (bis zu 6m) und die Spartaner nur 3m lange Speere. Das führt zu vollkommen anderem Schlachtverhalten. Außerdem waren die traditionellen griechischen Hopliten stärker gepanzert und hatten einen deutlich stärkeren Schild - wodurch sich das einfache niederschießen nicht unbedingt leicht machen lässt ;).
Des weiteren waren die Spartaner sehr viel besser ausgebildet als ein paar normale Standartphalangen der Makedonen. Da es meines Wissens nach keine direkte Schlacht zwischen ungefähr gleichstarken (von der Anzahl der Soldaten her) zwischen Römern und Spartanern gab, kann man kaum sagen, wer eher gewonnen hätte.
Wenn die Schlachten so leicht gewesen wären ala: Ich stell da mal ein paar Bogenschützen hin und lass die niederschießen - wenn es so leicht gewesen wäre, dann hätten die das auch gemacht. Die werden wohl kaum Soldaten (egal wie viele sie hatten) einfach mal verheizen, wenn sie auch ein paar Pfeile nutzen können  [uglybunti].
Zu der Schlacht an den Thermopylen: Soweit ich weiß, waren das an die 7000 Spartaner, die sich dort den (zahlenmäßig weit überlegenen) Persern in den Weg stellten. König Leonidas hat allerdings, nachdem der Verrat offenbar wurde, 4000 Krieger zurück geschickt, den Kern seines Heeres, um Sparta nicht schutzlos zu lassen + damit es noch eine Möglichkeit gab, die Perser insgesamt zurückzuschlagen (in Zusammenarbeit mit z.B. den Athenern). Ohne die Tapferkeit der Spartaner wäre es damals zuende gewesen mit den Griechen :).
Zahlenthema: Im Prinzip ist das alles Spekulation. Wir haben die Zahlen der Geschichtsschreiber und einige Funde, wovon sich die Anzahl der Soldaten abschätzen lassen. Geschichte wird IMMER durch die Sieger geschrieben, ist schon immer so und wird auch immer so bleiben. Dass die Spartaner nicht nur 300 hatten, dürfte jedem klar sein, der Film "300" ist alles andere als ein Historienfilm - die Perser hatten auch keine Monster auf ihrer Seite^^.

Zu dem Thema Hannibal: Er hat viele Schlachten gewonnen, meist gegen eine Überzahl - und dabei sehr gute Taktiken eingesetzt. Ob Cäsar oder andere die besser geführt hätten - woher willst du das bitte wissen? Diese hatten alle vollkommen andere Heere als Hannibal zur Verfügung und haben in der Tat ziemlich clever viele Schlachten geführt (Napoleon, hm, Genie? So blöd Russland im Winter anzugreifen - das spricht nicht für Genialität  [uglybunti]). Hannibal hat sich, fast ohne Versorgung von Karthago sehr lange Zeit in Italien aufgehalten, viele Schlachten gewonnen und den Römern enorme Verluste beschert - und das z.B. bei der Schlacht von Cannae ziemlich clever geführt - du darfst dabei nicht vergessen, dass nicht immer und überall alle Kriegstaktiken schon bekannt waren ;) - Caesar wird bedeutend mehr Kenntnisse gehabt haben - lebte ja auch ne Weile danach und wird sicherlich ein wenig über diese Schlachten gelesen/gehört haben.
Das was man Hannibal in der Tat vorwerfen kann, ist dass er seine Siege nicht zu nutzen wusste - wäre schon interessant, was aus der Welt geworden wäre, wenn er Rom vernichtet hätte [ugly].

Navigation

[0] Themen-Index

[#] Nächste Seite

[*] Vorherige Sete