Der Hobbit - Die Schlacht der fünf Heere

[Kili]

da kann ich mich nur anschließen...

Meines Wissens nach weiß doch Gandalf zu dem Zeitpunkt (vor dem Hobbit) auch noch gar nichts von Saurons Wiederkehr.
Er zieht doch in den Düsterwald, um den Necromancer zu verjagen (dessen Identität er nicht kennt).
Wegen des Films bin ich mir jetzt grad gar nicht mehr sicher, ob er dort dann überhaupt erkennt, dass Sauron der Necromancer ist, oder ob der da auch noch unerkannt entkam...

Gandalf entdeckte Sauron bereits 2850 in Dol Guldur, also 91 Jahre vor den Geschehnissen des Hobbits. Der Film verschiebt dieses Ereignis nach vorne

Wie dem auch sei: vor dem Geschehen des Hobbits weiss Gandalf nichts von Sauron. Wieso sollte er sich also irgend welche Sorgen über Saurons Pläne machen?

Gandalf befürchtete schon lange Zeit, dass Sauron zurückgekehrt war. Er ging schon 2063 nach Dol Guldur jedoch konnte er Sauron nicht ausfindig machen.  Ohne die Einverständnis des Rates konnte er nichts unternehmen (Saruman verhinderte dies)

Die Aussage zur strategisch günstigen Lage des Erebors ist in diesem Zusammenhang (Angmar aufbauen) jedenfalls ziemlicher Unfug.

Tolkiens Fehler

Offen gestanden finde ich es ziemlich befremdlich, hier eine Sauron-Connection aufzubauen.

Warum können die Orcs des Nebelgebirges (und meinetwegen auch die aus Gundabad, wenn man unbedingt den toten Azog ins Spiel bringen will) nicht einfach - wie im Hobbit-Buch - auf den Schatz im Erebor scharf sein und deswegen angreifen??

Durch die ständigen konstruierten Bezüge zum Herrn der Ringe ergeben sich einfach logische Probleme:

- warum ist Gandalf im HdR schockiert und überrascht, dass Sauron zurückgekehrt ist und Mordor besetzt hält, wenn er das ja im Hobbit schon merkt?

Überrascht? Er erzählt doch Frodo von der aktuellen Lage und wie Sauron überleben konnte.

- warum ist Gandalf im HdR überrascht, als er von Saruman hört, das die Neun als schwarze Reiter ausgerückt sind? Er hat sie ja vor 60 Jahren schon gesehen... oder ware es mehr?

Seine Reaktion ist eher besorgt, als überrascht.

- was tut Gandalf eigentlich all die Jahre? Wenn er von Bilbos Zauberring weiß, warum ist er im HdR dann plötzlich von Bilbos Ring überrascht und muss dann eilig rausfinden, um welchen Ring es sich handelt?

Gandalf ahnte, dass es sich um den Einen Ring handelte und ließ deshalb die Dunedain das Auenland bewachen.

[Saruman der Bunte]

Among many cares he was troubled in mind by the perilous state in the north; because he knew then already Sauron was plotting for war, and intended, as soon as he felt strong enough, to attack Rivendell. But to resist any attempt from the East to regain the lands of Angmar and the northern passes in the mountains there were now only the Dwarves of the Iron Hills. And beyond them lay the desolation of the Dragon. The Dragon Sauron might use with terrible effect. How then could the end of the Dragon be achieved?

Ich habs hier im Orginal.

[Fingolfin,Hoher König der Noldor]

Tolkien hat Smaug nun einmal so beschrieben und Alan Lee, der offizielle Tolkienzeichner, hat Smaug ebenfalls mit 4 Beinen und 2 Flügeln dargestellt.

Einspruch


Alan Lee - The Hobbit - 20 - Smaug's fury

Sowohl Alan Lee als auch John How haben Smaug mal mit 4 und mal mit 6 Gliedmaßen gezeichent.

Peter Jackson hat aber mehere Grunde in der Extended angebracht die für einen Smaug mit nur 4 Gliedmaßen sprechen:

1. Mit 4 Beinen hatte Smaug eine gewisse"Hundehaltung". Durch die Flügel hat Smaug einen  deutlich raubtierhaftigeren Gang bekommen.

2. Smaug hat zudem die Möglichkeit mit den zwei Fingern der Flügelhand zu interagieren. So greift er mit ihnen zum Beispiel um Säulen oder benutzt sie zur Interaktion.

3. Smaug hat durch diese Änderungen einen deutlich agileren Körperbau bekommen. Die Ursprünglichen Versionen seines Körperbaus ähnelten eher dem eines Komodowaran. In der neuen Version hat er eine Mischung aus Fledermaus und Vogel.

[Whale Sharku]

Ich finde es keine besonders stichhaltige Argumentation, auf Tolkien selber zu verweisen. In der Religionswissenschaft nennen wir dies den "Ad Fontes"-Fehler, wörtlich übersetzt die Suche nach der Quelle: Wie das Detail XY in der ursprünglichsten Version einer Fiktion war, besitzt keinen normativen Gehalt dafür, wie es später zu sein hat. So etwas wie ein bedingungsloses "zu sein haben" gibt es überhaupt nicht.

Mit anderen Worten: Selbst wenn Tolkien Stein und Bein geschworen haben sollte, dass Smaug vier Beine und zwei Flügel habe, existiert für uns kein Grund, Smaug so darzustellen, wenn es uns nicht gefällt.

Und ich schließe mich Fingolfin an, dass solche Drachen super plump aussehen, und dass es sinnvoll von PJ war, das Design im zweiten Film abzuwandeln.
(Das ist aber zweifellos Geschmackssache)

Umgekehrt gilt dasselbe: Selbst wenn in Tolkiens Schriften diese Beklopptheit mit Angmar (ich hab meine ursprüngliche Meinung hierzu revidiert: es ist herzlich bekloppt ) schon auftauchte, macht dies PJ's Entscheidung, es zu übernehmen, nur seeehr bedingt besser. Mindestens ebenso gut hätte er wohl seine interpretatorischen Freiheiten dazu benutzen können, diesen nicht sehr überzeugenden Zusammenhang rauszuschmeißen, aber nein... um des Namens "Angmar" willen muss es natürlich mitvermarktet werden egal wie sinnlos...

[Slayer]

Und ich schließe mich Fingolfin an, dass solche Drachen super plump aussehen, und dass es sinnvoll von PJ war, das Design im zweiten Film abzuwandeln.

In Eragon haben die das auch hingekriegt nen ordentlichen Drachen mit 6 Gliedmaßen zu basteln und der Film war ja schon scheiße...wieso kriegen PJ und Co das dann nicht hin?

[Elendils Cousin 3. Grades]

Und ich schließe mich Fingolfin an, dass solche Drachen super plump aussehen, und dass es sinnvoll von PJ war, das Design im zweiten Film abzuwandeln.

In Eragon haben die das auch hingekriegt nen ordentlichen Drachen mit 6 Gliedmaßen zu basteln und der Film war ja schon scheiße...wieso kriegen PJ und Co das dann nicht hin?

/sign
Zumal sie ja davon abgesehen auch wirklich fantastische Arbeit geleistet haben bei Smaug. Die meisten werden wohl zustimmen, wenn ich sage, dass Smaug (einer) der Höhepunkt(e) der Hobbit-Trilogie ist. Auch Eragon ist ein gutes Beispiel, denn die visuelle Umsetzung Saphiras ist klasse gelungen, da kannst du zum Rest des Films sagen, was du willst.

[Whale Sharku]

Ich habe den Eragon-Film nie gesehen... Aber ich will mal bezweifeln, dass Saphira auch nur halb so groß ist wie Smaug, wär jedenfalls verdammt buchfern.

Aber:
Wie überzeugend eine Kreatur ausschaut, geht aus anatomischer Intuition hervor. Ein Tier, dessen Rücken- und Schulterpartien mit den Vordergliedmaßen nicht verschmolzen, sondern davon getrennt sind, hat automatisch viel schwächere Flugmuskulatur, schlechtere Koordination, büßt höllisch an Wendigkeit ein etc. etc.

Das sind alles Effekte, die ein Insekt nicht stören, weil in seiner Größenordnung andere Effekte viel größere Rollen spielen z.B. dass das Terrain, über das du läufst, eben mal senkrecht bergauf gehen und sofort wieder um 100° wenden kann...

Es hat Gründe, warum Tetrapoden die eine Größenordnung beherrschen und Hexapoden die andere

[Fingolfin,Hoher König der Noldor]

Zudem muss ich Anmerken das Smaug selbst in der Zeichentrickfassung des Hobbits nur 4 Gliemaßen hatte.

Ich denke mal das diese Änderung vor allem Benedict Cumberbatchs Performence zugute kommt. Ich meine wenn man sieht wie er sich am Boden kriecht, den Oberkörper windet und mit den Armen gestekuliert sieht man wie viele von Smaugs Bewegungen von ihm stammen. Bei ca 1.00 sieht man das wirklich wunderbar.
Das alles häten wir wahrscheinlich verlohren wenn er 4 Beine hätte da der Oberkörper bei dieser Anatomie nicht so beweglich gewesen wäre.

https://www.youtube.com/watch?v=W4mL-jqs9cE

[(Palland)Raschi]

Auch wenn mir Smaugs seltsam gebogener "Leguankopf" nicht wirklich gefällt, und in meiner Vorstellung Drachen 6 Gliedmaßen und Lindwürmer 2-4 besitzen, ist die Gestaltung weitesgehend Geschmackssache; und darüber lässt sich wenig ergiebig streiten.
Anders als bei der seltsamen Storyline gibt es nur wenig objektive Gründe, die für das oder jenes Design sprechen. Aufgrund der fehlenden Existenz von Drachen, ist es daher auch müßig, sich mit deren Anatomie zu befassen.
Für mich steht und fällt der Film nicht mit der Darstellung von Smaug, und wenn jemand dessen Design für gelungen hält, dann kann ich nicht viel dagegen sagen.

[Ealendril der Dunkle]

Tolkien hat Smaug nun einmal so beschrieben und Alan Lee, der offizielle Tolkienzeichner, hat Smaug ebenfalls mit 4 Beinen und 2 Flügeln dargestellt.

Einspruch

Du hast meinen Absatz aus dem Kontext gerissen, mir ging es nicht primär darum eine Kritik am Filmdesign anzubringen, sondern eine Kritik an der Maßnahme in ,,Eine unerwartete Reise" Smaug mit 6 Gliedern darzustellen und in ,,Smaugs Einöde" diesen dann nur mit 4. Diese Aussage stand im Zusammenhang mit weiteren Flüchtigkeitsfehlern, die dem gängigen Zuschauer schon auffallen.

In der Tat hast du recht, dass John Howe und Alan Lee zeitweise Smaug auch mit 4 Gliedmaßen gezeichnet haben, der primäre und ursprüngliche Ansatz war aber immer ein Drache mit 6 Gliedmaßen. Wenn ich mich recht entsinne war die Absicht dahinter einen imposanten Unterschied zwischen den fledermaus- und bestienartigen geflügelten Schatten darzustellen.
Wenn wir uns aber an Quellenmaterial bedienen, dann sollten wir einfach den Meister persönlich fragen. Dieser hat Smaug nämlich nicht nur mit 6 Gliedmaßen beschrieben, sondern auch noch gezeichnet:



Und wer weiß es wohl besser als Tolkien persönlich?


Der Design- und Animationsfaktor ist für mich persönlich nicht ausschlaggebend, mit ein wenig Feintuning hätte es auch mit 6 Gliedmaßen gepasst. Wie aber Pallandraschi schon sagte: Der Film steht und fällt nicht durch dieses Design und hat keinerlei Einfluss auf den Gesamteindruck.
Smaug ist sehr gelungen und zählt wohl zu den Höhepunkten der Filme. Ich kann den Ansatz nachvollziehen hier nur 4 Gliedmaßen zu nutzen und das ist natürlich jedermanns Geschmacksache. Was ich aber nicht so recht nachvollziehen kann ist diese offensichtliche und bewusste Inkonsistenz: Wir haben zwei verschiedene Deisgns in drei verschiedenen Filmen.

[Kili]

Del Toros Smaug hätte so ausgesehen:

Smaug's front legs looked disproportionately small, like those of a T. rex. This would allow the dragon to assume a different aspect in closeup: the camera could capture "hand" gestures and facial expressions in one tight frame, avoiding the quivery distractions of wings and tail. (Smaug is a voluble, manipulative dragon; Tolkien describes him as having "an overwhelming personality.") Smaug's eyes, del Toro added, were "going to be sculpturally very hidden." This would create a sense of drama when the thieving Bilbo stirs the beast from slumber.

Versteckte Augen? Bitte nicht^^.

Außerdem hätte er einen Axtförmigen Kopf gehabt:

See, he's like a flying axe

http://kotaku.com/5747879/10-things-you-didnt-know-about-guillermo-del-toros-monsters

[Der Dunkle König]

Das klingt nicht gerade nach etwas, was mir besonders gefallen hätte. Arme eines Tyrannosaurus? Versteckte Augen? Fliegende Axt? Ich frage mich, ob ich das Ding am Ende noch als Drachen hätte durchgehen lassen.

[Ealendril der Dunkle]

Del Toro ist in Sachen "Monster" ziemlich abgedreht, das stimmt. Man erinnere sich nur an den Trollmarkt in Hellboy - Die Goldene Armee. Letztendlich schafft er damit aber immer eine sehr kuriose und verrückte Welt, die dennoch irgendwie interessant ist. Ich persönlich habe schon öfters darüber nachgedacht, wie der Hobbit wohl geswesen wäre, wenn Del Toro diesen letztendlich verfilmt hätte.
Diese Smaug-Beschreibung klingt mir dann aber doch ein wenig zu....skuril. Da sollte man doch eher Bodenständig bleiben.  

[Saruman der Bunte]

Also ich halte Del Torro für einen guten Resigeur, aber was Design angeht bin ich ehrlich gesagt froh, dass PJ den Hobbit gemacht hat. Er taugt was zum Regiseur, aber nicht als Drehbuchschreiber! (Das große Versagen beim Hobbit ist eh das Drehbuch)

[Whale Sharku]

So ein Axtschädel klingt mit ziemlicher Sicherheit dämlicher, als es ausgesehen hätte. Es wäre eben ein sehr hoher, schmaler Schädel gewesen, man denke hier an einen Carnotaurus (auch die winzigen Vorderarme passen hier vorzüglich). Also im Wesentlichen ein fliegender Carnotaurus, der etwas mehr im Schatten gestanden hätte.
Ich glaube, ein solcher Smaug hätte wesentlich unheimlicher wirken können, direkt bescheuert wäre es nicht unbedingt gewesen.