Edain Mod > Allgemeine Vorschläge

Allgemeine Balancediskussion

<< < (12/42) > >>

CynasFan:
Für mich ganz klar nicht!
Gerade Strategiespiele sollten sich etwas ziehen und mit Aufbauaspekten und gezielten Angriffen (auch mit kleinen Störangriffen auf die Festung) bie jeder Partie einen längeren Spaß mit sich bringen! Und ja, ich gehöre noch zu diesen anscheinend aussterbenden Spielern, welche auch in einem ernsthaften MP nur für den Spaß spielen und denen auch eine Niederlage Spaß macht.
Für Kurzweil gibt´s Solitaire :)

Was nun Angriffe angeht, bin ich der Meinung, dass wir die Festung eher noch mit den Truppen mitleveln lassen sollten.
Momentan sehe ich die Festungen Mordors und Isengart im EG gefangen, die Festungen der Guten im MG (allerdings nur wegen der Mauern). Die Lager sehe ich auch im Hinblick mit den kleineren Karten im MG gefangen.
Das bedeutet, dass eine normale EG oder MG Armee ausreicht, um diese "Bollwerke" zu Klump zu hauen. So kann natürlich keine Belagerung entstehen und Clumpen kann ebenfalls nicht estraft werden, weil die Verteidigungen nicht mehr für diese späteren Arten von Truppen gedacht sind.
Mein Vorschlag wäre daher, die Verteidigungen ähnlich wie Truppen immer weiter aufrüstbar zu machen. Einen Versuch können wir bereits bei dem Steinbruch erkennen, welcher ja in eine solche Richtung geändert werden soll (obwohl die meisten sich dem wohl gar nicht so klar sind :)).
Bei Mordor etwa könnte man da den Effekt der Wächte per Upgrades immer weiter aufleveln lassen (gerade wirken die nur wenn Truppen genau davor stehen) und ihren Furchteffekt auch passiv über die Lagergrenzen hinaus wirksam machen (im Buch merkte Sam den Effekt ja ebenfalls, bevor er von richtiger Furcht befallen wurde).
Die weiteren Völker werde ich nun aber später noch genau durchleuchten, weil mir gerade die Zeit ein wenig knapp wird, daher
Gruß, CynasFan

Gnomi:
@ Wisser:
Es geht denke ich den wenigsten hier darum, dass ein Spiel in unter 15 Minuten zu Ende ist. Zumindest die, die ich kenne erwarten das nicht, auch dann wenn sie von einem schnellen Spiel reden. Der Begriff schnell ist hier nur etwas missverständlich:
Was von vielen wahrscheinlich eher gemeint ist, ist dass ein Spiel nicht in die Länge gezogen werden sollte, nur damit es länger dauert. Es ist also relativ egal wie lange ein Spiel dauert, hauptsache man langweilig sich nicht. Und wenn man nichts zu tun hat und nur zuschauen kann wird vielen Leuten eben langweilig, weil dann kann man auch fernseh schauen.^^
Ich schließe mich hierbei an, dass ein Spieler zumindest immer die Möglichkeit haben sollte etwas zu tun - er soll nicht gezwungen sein immer jede Sekunde irgendwas zu machen, gerade im SP gibt es ja viele Leute, die das ungern machen, jedoch sollte man im SP einen Vorteil haben, wenn man die ganze Zeit aufpasst.

Unter einem "langsamen" Spiel verstehen eben viele, dass sie etwas tun und dann erst Mal 15 Sekunden warten müssen, bis sie den nächsten Befehl geben müssen und bis dahin nur zuschauen und nichts tun können. Das gibt vielen, unter anderem mir auch, das Gefühl nutzlos zu sein und den Kampf nicht zu gewinnen, weil man besser war als der Gegner, sondern weil eben die Truppen so gekämpft haben, man konnte es jedoch nicht wirklich beeinflussen.
Ein Spiel kann durchaus 30 Minuten oder länger dauern - ich spiele auch sehr gerne noch ältere Spiele, wo eine Runde problemlos 45 Minuten oder mehr dauern kann. Zum Beispiel Age of Empires, welches sehr lange dauern kann - jedoch hat man immer etwas zu tun. Im SP kann man auch Mal Ruhepausen machen und zuschauen, jedoch kann man durch schnelleres Spielen auch immer das Spiel vorran bringen und kann so spielen, dass man keine Pausen hat, wo man nichts tut.

Genau das ist es, was man häufig unter einem "schnellen" Spiel versteht. Man kann immer etwas tun, fühlt sich gefordert und nicht nutzlos. Gerade sowas macht auch vielen Leuten Spaß. Ich würde hier auch keinem unterstellen, dass er nicht zum Spaß spielt. Ich spiele auch immer auf Sieg und so, als würde es um etwas gehen, also als wäre es ein Turnier. Jedoch mache ich das, weil mir das Spaß macht und es ansonsten für mich langweilig wäre. Ich will etwas zu tun haben, wenn ich spiele.^^ Wenn ich jedoch nur zuschaue, dann kann ich wie gesagt auch was anderes machen.^^

Von daher finde ich es gut, wenn gefördert wird, dass man mehr zu tun hat und schnellere Aktionen und Reaktionen belohnt werden. Dass das Spiel damit nicht automatisch immer früher zu Ende ist zeigen ja zum Beispiel SuM I, SuM II und AoE II. Bei SuM I dauern Runden häufig länger als 20 Minuten, auch häufig länger als 40 Minuten, jedoch hat man immer sehr viel mehr zu tun. Bei SuM II sind Spiele zwar meist in <20 Minuten zu Ende, jedoch hab ich da häufig auch Schlachten geschlagen (mit Spielern, die damals in den Top 100 waren und dementsprechend auch nur auf Sieg gespielt haben) die länger als 30 Minuten waren, teilweise auch länger als 50. Ich erinnere mich an ein Spiel von zwei Topspielern, welches über 60 Minuten dauerte.^^
Jedoch hat man halt sehr viel mehr zu tun gehabt als in Edain derzeitig. Inwiefern Leute das wollen ist natürlich eine andere Frage. Ich persönlich bin ein Fan von schnellen Spielen, die auch Mal länger dauern können, wo man aber durchgängig gefordert ist und im Grunde bei gleich guten Spielern der mit mehr Ausdauer gewinnt, da er seine Konzentration länger Aufrecht halten kann. Und genau das war auch bei Stronghold Crusader und AoE II so.

Jedoch ist eben die Frage:
Wenn im Grunde nach 10 Minuten klar ist, dass ein Spieler verloren hat - warum sollte das Spiel dann 20 Minuten oder länger dauern? Wenn ein Spiel nach 10 Minuten entschieden ist und der Spieler dann noch 10 oder mehr Minuten braucht nur um das Spiel zu beenden, dann ist das häufig frustrierend, weil der eine Spieler nichts macht als zu warten bis er verliert und der andere eben wartet bis er gewinnen kann. Von daher denke ich sollte es durchaus möglich sein ein Spiel in 15 Minuten zu gewinnen, jedoch sollte das Spiel nicht darauf ausgelegt sein so früh zu gewinnen.

Das ist zumindest meine Meinung dazu, in welche Richtung ich überlegen würde.

Elendils Cousin 3. Grades:

--- Zitat von: Wisser am 23. Jun 2015, 13:25 ---Mal so ganz unbedarft gefragt: Ist das tatsächlich in der Community der allgemeine Konsens, dass es möglich sein soll, einen Gegner binnen 15 Minuten totzutrampeln?

--- Ende Zitat ---
Zum allgemeinen Konsens kann ich nichts sagen, meine Meinung kann ich aber ja trotzdem mal kundtun.

Wenn ich in einer Wettbewerbsumgebung spiele (einen auf tryhard mache, unbedingt gewinnen will, an einem Turnier teilnehme; nenn es, wie du willst) und meinem Gegner klar überlegen/unterlegen bin, dann soll das Spiel nach 15 Minuten entschieden sein. Ob ich jetzt schon Belagerungswaffen habe, damit ich die feindliche Festung dann auch schon kaputt ist, ist da erstmal nicht so wichtig. In diesem kompetitiven Setting fallen viele Dinge flach (Gondors Steinbruch fällt mir da ein), was aber nicht schlimm ist - hier will ich einfach so gut wie möglich spielen, um so schnell wie möglich zu gewinnen. Und ja, nach 15 Minuten bin ich locker im MG, da muss es mir möglich sein, das Spiel gegen einen schwächeren Gegner zu entscheiden. Insofern ist die Belagerung momentan etwas unbefriedigend, weil sie das Spiel nur in die Länge zieht, ohne etwas an seinem Ausgang zu ändern - deshalb wird dann meistens aufgegeben.

Wenn ich das nicht so ernst sehe und nicht so sehr die Herausforderung eines 1v1 suche, dann kann ich das Ganze gleich viel lockerer angehen. Da kann ich gegen eine KI spielen, Waldis auf die Mauer stellen, Steinbruch und Marktplatz bauen, mich einbunkern. Oder mit allen neun Nazgul auf Stufe 10 gleichzeitig auf meine Gegner einstürmen. Zufälligerweise hatte ich gerade gestern ein 2v2 mit ein paar anderen Testern, wo das Spiel nach ~20 Minuten durch war, wir aber trotzdem noch über eine halbe Stunde weitergespielt haben. Da wurde auch mit Spells um sich geballert, ich konnte meine 20k Overmines in alle möglichen Upgrades und Festungserweiterungen stecken, Gebäude abreißen und andere bauen und mich richtig austoben. Und es hat auch Laune gemacht.

Wenn ich nicht drauf stehe, mich um alles gleichzeitig kümmern und auf der ganzen Map gleichzeitig sein zu müssen, dann suche ich mir halt Spieler, die das ebenso sehen. Es gibt bestimmt genug Leute, die es gerne langsamer angehen lassen und erstmal alle Helden leveln und alle Upgrades holen wollen. Ich brauche mir von keinem vorschreiben zu lassen, wie ich spiele. Wenn ich den Baserush verachte, dann suche ich mir halt ein paar Leute, die es genau so sehen wie ich (scheint ja einige zu geben, allein schon hier auf der MU), und verabrede mit ihnen, sowas zu unterlassen.

Ich fände es nur unschön, solche Taktiken von vorneherein unmöglich zu machen. Vielfalt tut dem Spiel doch gut, warum sollte ich also bewusst schnelle Strategien und Taktiken entfernen?

(Palland)Raschi:

--- Zitat von: Arador am 23. Jun 2015, 13:24 ---
--- Zitat von: (Palland)Raschi am 23. Jun 2015, 10:34 ---Gerade die Abhängigkeit von Feuerpfeilen, oder Belagerungswaffen, die dann allerdings in Massen aufzufahren wären
--- Zitat ---in Stronghold Crusader, in denen die Mindestanzahl Katapulte beim Angriff zwischen 40 und 70 schwankte

--- Ende Zitat ---
führt zu einer zwingenden Verlagerung des Angriffsspiels ins LMG/LG.
Ein frühes Angriffsspiel wird kaum belohnt, und weitesgehend unterbunden, da der Angreifer ja erst auf Upgrades und Katapulte sparen muss, und nebenbei auch noch in Gefechte gegen den Gegner verwickelt werden kann.

--- Ende Zitat ---

--- Ende Zitat ---

--- Zitat ---Beziehst du dich auf die Edain Mod? Bei Karten wo der Abstand zum Gegner relativ gering ist, ist ein früher Angriff die beste Methode um den Gegner innerhalb der ersten 10-15 Min. zu besiegen (Brutal). Oder beziehst du dich darauf, dass der Gegner selbiges tut? Schuldige bin nicht ganz im Bilde.^^
--- Ende Zitat ---

Ja ich beziehe mich auf die Edain mod ^^

Und was mir bei der starken Defensivstärkung am Anfang so stört sind die Einschränkung der Möglichkeiten des Offensivspiels.
Auch wenn es beispielsweis in AOE II (wurde von Gnomi bereits angesprochen)ein langes Spiel gibt, habe ich schon etliche Matches gesehen, bei denen sich ein Spieler enschieden hatte, sofort nach dem Start den Gegner unter Druck zu setzen, der manchmal ziemlich überrumpelt wurde.
Beispielsweise eine Kaserne nahe seines Dorfzentrums bauen und auf Arbeiter jagt machen. Das Spiel war dann mitunter sehr schnell entschieden.

Es sollte auch bei Edain möglich sein, einen Sieg in den ersten 10-15 Minuten einzufahren. Das ist aber bei starken Verteidigungsboni der Festung zu Beginn kaum möglich. Ich weiß noch, dass ich in der Sum II Vanilla und auch in Sum I gerne Wargrushes mit Isengard gemacht habe. Das ist natürlich ein Spiel auf Risiko, denn man kann das Spiel entweder schnell entscheiden, oder bei einem Misserfolg eben sehr schnell verlieren.
Diese Option sollte es immer geben können.

Zum "schnellen Spiel" ansich muss ich sagen, dass ich in 3.8.1. und Vorgänger auch einige Spiele hatte, die zeitlich länger waren, aber immer was los war; man kam kaum zur Ruhe und konnte danach direkt das Hemd wechseln  xD.


--- Zitat ---Wenn im Grunde nach 10 Minuten klar ist, dass ein Spieler verloren hat - warum sollte das Spiel dann 20 Minuten oder länger dauern? Wenn ein Spiel nach 10 Minuten entschieden ist und der Spieler dann noch 10 oder mehr Minuten braucht nur um das Spiel zu beenden, dann ist das häufig frustrierend, weil der eine Spieler nichts macht als zu warten bis er verliert und der andere eben wartet bis er gewinnen kann. Von daher denke ich sollte es durchaus möglich sein ein Spiel in 15 Minuten zu gewinnen, jedoch sollte das Spiel nicht darauf ausgelegt sein so früh zu gewinnen.
--- Ende Zitat ---

Gleiche Argumentation habe ich bereits im Belagerungsthread gebracht und auch hier ist sie angebracht.


--- Zitat ---Ich fände es nur unschön, solche Taktiken von vorneherein unmöglich zu machen. Vielfalt tut dem Spiel doch gut, warum sollte ich also bewusst schnelle Strategien und Taktiken entfernen?
--- Ende Zitat ---

Meine Rede  :)

Kili:

--- Zitat ---Zum "schnellen Spiel" ansich muss ich sagen, dass ich in 3.8.1. und Vorgänger auch einige Spiele hatte, die zeitlich länger waren, aber immer was los war; man kam kaum zur Ruhe und konnte danach direkt das Hemd wechseln  xD.
--- Ende Zitat ---

Oh ja. Ich erinnere mich an ein 2-Stunden-Gefecht (Lorien/Imladris vs Mordor/Isengart) und der Sieg war so unglaublich befriedigend. Aber bei 4.0 ist das seltener geworden und ich glaube das liegt gar nicht mal so stark am festen Bauen, sondern genau aus den Gründen, die ihr schon genannt habt.

Navigation

[0] Themen-Index

[#] Nächste Seite

[*] Vorherige Sete