Edain Mod > Allgemeine Vorschläge

Nahkampf-Belagerungen

<< < (6/17) > >>

Kirito:
Hier mal ne kurz Noobidee xD

Ist zwar schon etwas her seitdem ich mal Edain gespiet hab (aber Angmar wollt ich mal ausprobieren (**)) und da schien es mir als sei die Festung an sich eigentlich vollkomem egal!
Ich mein man baut sich ein wenig wirtschaft und Truppen da aber der großteil des spieles liegt auf der karte. Dahr mein vorschlag um die Festung und belagerung wichiger zu machen: die mapcontrol ein wenig unwichtiger machen.
Damt meine ich mitnichten sie sollte belanglos sein (darf sie nicht sein!) aber wenn die Karte nur ein wenig mehr Rohsstoffe und nur dort wirklich bessere Truppen zu holen wären dann wäre Mapcontrol nicht unwichtig aber die Festungen als ein Ort wo die meisten Truppen und sonstiges liegen sehr viel wichtiger und Überfälle am Anfang auf die Festung würden nachhaltigere Wirkung haben.

Mogat:
Es tut mir Leid dass ich das hier sagen muss, aber ich finde dass Edain immer weiter in die falsche Richtung mit dieser Belagerungsthematik geht.
Eine Belagerung kann und wird niemals dynamisch und schnell wenn einfach nur mauern verstärkt/ unzerstörbar macht, katas limitiert, bogis auf der mauer gegen fernkampf gestärkt oder irgendwelche sonstigen herbeigezwungene mechanismen. Das was wir hier machen ist das Spiel mit Gewalt in irgendwelche Formen zu zwingen.

Wenn wir etwas verändern wollen, dann bitte in eine ganz andere Richtung. Mein Ansatz ist einfach folgender: Fehler ausschlaggebender zu machen. Ich denke wir sind uns einig, dass ein Angreifer der keine Fehler macht gegen einen Verteidiger der keinen Fehler macht gewinnen sollte.
Warum daher dann nicht Skill belohnen und ganz einfach fehler härter zu bestrafen? Und das ist mehr als einfach, denn das gibt es bereits seit sum1: ein starkes kontersystem. Damit wird keiner bevorteilt, es kann aber jeder zurückkommen, da die kleinen Sachen wichtig sind. Momentan gibt es einfach nciht die Möglichkeit genug mit micro auszurichten.

Mich langweilt dieses Thema mittlerweile sehr, jedoch bitte, versucht wenigstens dynamik reinzubringen. Ich habe mittlerweile mehr als genu belagerungen gespielt und weiß dass solche künstlichen, erzwingenden Ansätze nichts bringen, also hört bitte auf meine Meinung.

Edit zum Spellbook:die meisten spells sind tatsächlich so ausgelegt, dass sie nicht in eine festung hereinbeschworen/ sich zum belagern eignen, jedoch sehr gut als befreiungsschlag fungieren ( adt als paradebeispiel). Würde man spells in dieser hinsicht wieder stärken hätten wir ganz neue möglichkeiten. Statt z.B. nur ausfälle zu machen um zu harassen, könnte man gezielt überfällte etc. verüben um Spellpunkte zu sammeln und damit zu einer bedrohung für den Gegner zu werden.
Der Angreifer hätte den Zugzwang aus Angst vor spells, würde sich aber nicht benachteiligt fühlen, da er exakt die gleiche möglichkeit hat (die ihm jedoch nicht direkt den sieg bringt)

Darkayah:
@LoM
wie willst du bitte aus diesem Zitat entnehmen, dass ich gegen 'coole' Belagerungen bin?!


--- Zitat ---Die absolute Grundvorraussetzung für eine spannende Belagerung ist aber nunmal, dass beide Seiten eine Chance haben, sie zu gewinnen. Nach dieser Argumentation:


--- Zitat ---Ich wäre ja nicht in meine Festung zurückgedrängt worden, wenn der Gegner in diesem Match nicht besser spielen würde als ich. Also wäre es eher sinnlos mir noch eine Chance zum rauskommen zu geben.
--- Ende Zitat ---

Ist man gegen coole Belagerungen.
--- Ende Zitat ---

Das ist doch völliger schwachsinn, an diesen zwei Sätzen auszumachen, dass ich gegen 'coole' Belagerungen bin. Ich denke das weiß immer noch ich am besten.
Und außerdem bezieht mein Zitat sich auf das, was DaGeggo geschrieben hat, nämlich dass der Angreifer beides können muss, und nicht aufeinmal mit seinem "Skills" nachlässt und so einen Konter einfängt. (Aktuell ist es so möglich) Ich hab nirgendwo erwähnt, dass ich wenn ich in die Festung zurückgedrängt werde, automatisch verliere. Also wo du das aufgegriffen hast weiß ich beim besten Willen nicht. Nur wenn ich mich in die Festung zurück drängen lasse, muss ich was dagegen machen, und kann nicht zusehen wie ich mehr und mehr den Rückzug antreten muss und durch einen 'Bonus' doch noch die Schlacht drehen kann.

Wie ich in meinem post eben schon geschrieben habe, bin ich keinesfalls gegen eine Ändeung des Belagerungssystems. Nur die, die hier vorgeschlagen werden, finde ich so wie sie hier stehen nicht in Ordnung.



--- Zitat ---Ich sehe es deswegen als nicht sehr zielführend, dass bei jedem Vorschlag, dem Verteidiger eine bessere Chance zu geben, diese Argumentation aufgefahren wird dass der Angreifer dafür gar so grausam bestraft wird.
--- Ende Zitat ---

Niemand sagt, dass der Angreifer 'grausam' bestraft wird.  Nur sollte es nicht zu einfach sein, aus der 'Unterlegenheit' wieder herauszukommen.

Wie gesagt: Ich habe NIRGENDWO gesagt, dass die Belagerungen so bleiben sollen wie sie sind. Ich bin lediglich gegen die vorgeschlagenen Vorschläge.

Aragon König der Menschen:
Um nochmal einen neuen Aspekt in die Diskussion zu werfen:

Belagerungen von Edain 4.0 im Vergleich mit SuM1
Was hat in Schlacht um Mittelerde 1 dazu geführt, das der Belagerte immer noch eine Chance hatte hinaus zu kommen und wieso war der Angreifer gezwungen, den Belagerten schnell ein Ende zu setzen?
Meiner Ansicht nach lag das am Gebäude-Levelsystem.  In Schlacht um Mittelerde levelten alle Rohstoffgebäude mit der Zeit und alle Kasernen levelten, wenn man genug Einheiten produziert hatte.
Im Edain-Mod 4.0 leveln Kasernen auf eine andere Art und Weise für die man meistens(außer bei Mordor) Geld benötigt. Die Rohstoff Gebäude muss man selber upgraden und kann sie in die Richtung entwickeln wie man sie braucht.

Wenn jetzt eine Belagerung in SuM1 zu Stande kam hatten beide einen ähnlichen Standard von Truppen beide eine ähnliche Wirtschaft, da diese mit der Zeit bei beiden hochging. Freie Gehöfte brachten meistens eher wenig ein, da man die Mapcontrol noch nicht so lange hatte und man diese Gebäude nicht direkt hochleveln konnte.

Der Angreifer war gezwungen den Verteidiger schnell anzugreifen, damit dieser nicht Massenvernichter wie zB. Hexenkönig, Gandalf, Saruman oder Gimli+Legolas bauen konnte. Denn diese Massenvernichter waren im Stande das Spiel wieder zu drehen.
Diese Faktoren machten eine Belagerung bei SuM1 fair.

Bei 4.0 ist es so, dass man seine Wirtschaft als Als Belagerer in jede Richtung ausbauen kann in die man will. Der Belagerte hingegen kann das auch seine Wirtschaft ausbauen hat aber rotzdem dadurch eine schwächere das er nicht so viele Bauplätze hat.
Der Belagerer steht nicht unter Zugzwang, da er die bessere Armee besitzt voll upgegradet und braucht sich deshalb auch vor Massenvernichtern nicht zu fürchten. Zudem wurden die (mit gutem Grund) auch geschwächt.

Meiner Meinung gäbe es jetzt der Lösungsansätze:
1.   Man macht das ganze wie in SuM1
2.   Man gibt in der Festung ein Upgrade über Notstand raus was versucht dem Verteidiger mehr Vorteile zu geben, damit es wieder ausgeglichen ist
3.   Man gibt dem Angreifer als Belohnung nicht  viel Rohstoffe sondern CP und belohnt ihn somit, dadurch müsste man alles über CP halt neu balancen.

Fine:
Das nur am Rande: sollten die Möglichkeiten des verteidigenden Spielers innerhalb einer Festung gestärkt werden, sollten meiner Meinung nach im Gegenzug auch die offensiven Möglichkeiten der Völker, die keine Festungsbasis haben (Lórien, Mordor, Isengard, Nebelberge) im selben Maße gestärkt werden.

Sonst hätte man als Spieler solcher Völker in matchups gegen Völker mit Festung den Nachteil, sich eben nicht in die Festung zurückziehen zu können.

Ich finde übrigens das ganze Thema mit den Festungen ziemlich problematisch, da Sinn und Zweck der Festungen hinterfragt werden. Die Frage wurde ja bereits gestellt: wenn einem die Festung nichts bringt, wozu gibt es sie dann überhaupt? Meiner Meinung nach kann es aber nicht angehen dass Völker mit Festung bei Bedarf einfach auf Mapcontrol verzichten können während Völker ohne Festung weiterhin darauf angewiesen sind. Wie sich diese Problematik befriedigend lösen lässt weiß ich leider nicht. Ich weiß nur, dass es wichtig ist, alle Fakten zu betrachten, denn ich habe beim durchlesen des Threads das Gefühl bekommen, es wird davon ausgegangen, dass jeder Verteidiger eine Festung besitzt.

Navigation

[0] Themen-Index

[#] Nächste Seite

[*] Vorherige Sete