16. Jun 2024, 06:35 Hallo Gast.
Willkommen Gast. Bitte einloggen oder registrieren. Haben Sie Ihre Aktivierungs E-Mail übersehen?

Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge. Hierbei werden gemäß Datenschutzerklärung Benutzername und Passwort verschlüsselt für die gewählte Dauer in einem Cookie abgelegt.


Select Boards:
 
Language:
 


Autor Thema: Konzept-Diskussion: Isengard II  (Gelesen 234385 mal)

Shelby___GT500E

  • Gast
Re:Konzept-Diskussion: Isengard II
« Antwort #180 am: 11. Feb 2012, 17:38 »
Die anderen Gebäude werden auf den großen Slots wie die Urukgrube gebaut deshalb auch das etc nach Urukgrube :D

Den Spell Verfluchtes Land würde ich weiterhin im Spellbook lassen, da er ja Boni bringt und sich durch den grünen Nebel trotzdem noch vom anderen "verfluchten Land" abhebt falls man ihn direkt da rein setzt.

Edit: Türme dann wie Mauern baubar (überall im Einflussbereich der Festung)
« Letzte Änderung: 11. Feb 2012, 17:59 von GIaurung »

Théoden der Korrumpierte

  • Elronds Berater
  • **
  • Beiträge: 340
Re:Konzept-Diskussion: Isengard II
« Antwort #181 am: 11. Feb 2012, 17:42 »
Wie wäre das dann mit den Türmen?
Zählen die zu etc. d.h. wird man diese dann nur noch auf den großen Baoplätzen bauen können oder wieder überall oder wie hast du dir das gedacht?
Wenn man sie nur auf den Bauplätzen bauen könnte fände ich das als ein wenig schade, da die Verteidigungsmöglichkeit en dann doch etwas eingeschränkter wären im Vergleich zu anderen Völkern.

MfG
TdK

(Palland)Raschi

  • Turmwache
  • ***
  • Beiträge: 1.987
  • Fanatiker sind unbeständige Freunde
Re:Konzept-Diskussion: Isengard II
« Antwort #182 am: 11. Feb 2012, 23:07 »
also ich bin auch sehr dafür.

Weiterhin wäre es doch auch möglich, dass man zu Beginn nur 2 oder einen Bauplatz frei hätte, um die Festung herum Bäume die Bauplätze sozusagen blockieren, und erst durch das Fällen frei würden (gabs bei der SUM 1 Kampagne von Isengard mal). Alleine von der Entwicklung Isengards fände ich das noch sehr schön, da man also erstmal roden muss, damit man überhaupt mehr bauen kann.
^^
MfG Raschi

[Jedwede rechtliche Äußerung, Kommentierung oder Information über PM oder öffentlichen Beitrag von meiner Seite stellt lediglich eine reine Gefälligkeit dar und erfolgt ohne jeglichen Rechtsbindungswille.]

Ohne Schuld verfasst einen Forumsbeitrag, wer beim Abfassen eines Beitrags wegen einer krankhaften seelischen Störung, wegen einer tiefgreifenden Bewusstseinsstörung oder wegen Schwachsinns oder einer schweren anderen seelischen Abartigkeit unfähig ist, die Verletzung der Forenregeln einzusehen oder nach dieser Einsicht zu handeln.

Whale Sharku

  • Dúnadan des Nordens
  • ****
  • Beiträge: 3.174
  • Sie sind wie Plankton für die Sense!
Re:Konzept-Diskussion: Isengard II
« Antwort #183 am: 11. Feb 2012, 23:33 »
Ich bin grundsätzlich gegen Bauplätze...

Das mit einem sich immer weiter ausbreitenden Boden wurde schon diskutiert, jedoch sollte es da tatsächlich der verfluchte Boden sein auf dem man bauen kann und das war nicht möglich. Einer optischen Ausbreitung steht glaube ich nichts im Wege, ich bin dafür - allerdings muss es natürlich von dem Boden, auf dem auch gebaut werden kann, irgendwie unterscheidbar sein.

Achja, Mauern sollte Isengart wirklich auch woanders bauen können. Die Türme ebenso:
-sind ja Aussichtstürme, die sich wie die Clanhütte auch nicht optisch ins Lager fügen
-sie sind für Turme extrem schwach
-im Lager baut man die eh beinahe nicht, gibt ja Schmelzöfen Lvl 3.

Diese Meinung teilt:
Robert-F.
« Letzte Änderung: 12. Feb 2012, 00:45 von Chu'unthor »

gezeichnet
Whale


Chu'unthor

  • Globaler Moderator
  • Hüter von Anduril
  • ***
  • Beiträge: 3.502
  • Never ever cut a deal with a dragon.
Re:Konzept-Diskussion: Isengard II
« Antwort #184 am: 12. Feb 2012, 00:43 »
Hm, wie oft wurde sowas in verschiedenen Variationen schon abgelehnt?
Meine Finger reichen zum Abzählen nicht mehr...
Erst denken, dann posten.

Tarcontar

  • Thain des Auenlandes
  • *
  • Beiträge: 34
Re:Konzept-Diskussion: Isengard II
« Antwort #185 am: 13. Feb 2012, 12:42 »
Und wie sieht es mit den Mauern aus?

Chu'unthor

  • Globaler Moderator
  • Hüter von Anduril
  • ***
  • Beiträge: 3.502
  • Never ever cut a deal with a dragon.
Re:Konzept-Diskussion: Isengard II
« Antwort #186 am: 13. Feb 2012, 15:30 »
Bei den Mauern ist die Sache n bisschen problematischer - einerseits ist es logisch nur korrekt, dass sie am Rande des verseuchten Bodens stehen (war in Isengart ja auch so), aber andererseits werden sie dadurch nur schwer baubar... habe grade nicht im Kopf, obs diesbezüglich schon Teamkommentare gab.
Erst denken, dann posten.

Elros

  • Seher der Elben
  • **
  • Beiträge: 824
Re:Konzept-Diskussion: Isengard II
« Antwort #187 am: 13. Feb 2012, 15:48 »
By the way kann man die Mauern im kompletten Festungsradius (also nicht dem verseuchten Land) bauen, wenn man sie von einem Festungsmauerknoten zieht, ob das so gewollt oder technisch nicht anders möglich ist, sei mal dahingestellt.

Wobei ich es wichtig fände, dass man zumindest Mauern überall innerhalb des Radius bauen kann.


El Latifundista

  • Beschützer des verbotenen Weihers
  • ***
  • Beiträge: 1.518
  • Der Winter naht !
Re:Konzept-Diskussion: Isengard II
« Antwort #188 am: 16. Feb 2012, 18:13 »
Ich schlage vor, den Schürt die Feuer-Spell so abzuändern:

Saruman übertreibt es mit seiner Industrie.
Schmelzöfen arbeiten kurzzeitig deutlich effektiver (Höhere Erträge pro Intervall), doch besteht die Chance, dass einige Schmelzöfen dabei draufgehen, bsw. durch eine Staubexplosion.

Die Chance sollte relativ gering pro Schmelzofen sein, etwa 10-20% und sollte bei lvl2 und lvl3 dann geringer sein.

Die Schmelzöfen könnte man dann während des Ablaufs des Spells (zu einem zufälligen Zeitpunkts) oder nach Wirken.
Erstes wäre logischer, zweites aber etwas schöner, es würde ordentlich Ressies geben, aber danach der eigenen Produktion schaden.
Bei einer größeren Industrie würde der Spell mehr einbringen, aber auch größere Schäden mit sich ziehen.

Azog

  • Gast
Re:Konzept-Diskussion: Isengard II
« Antwort #189 am: 16. Feb 2012, 18:17 »
Ich würds ja eher so machen das man "Schürt die Feuer" auf nur ein Sägewerk immer dauerhaft auswählt wie bei den Runen der Zwerge.

Thregolas

  • Zwergischer Entdecker
  • **
  • Beiträge: 491
Re:Konzept-Diskussion: Isengard II
« Antwort #190 am: 16. Feb 2012, 18:18 »
Wen wunderts nach meinen Posts, ich bin dafür.
Edit: Für AKs
« Letzte Änderung: 16. Feb 2012, 19:16 von Thregolas »

mini1996

  • Gastwirt zu Bree
  • **
  • Beiträge: 135
Re:Konzept-Diskussion: Isengard II
« Antwort #191 am: 16. Feb 2012, 18:23 »
ich bin auch dafür
(aules)
« Letzte Änderung: 16. Feb 2012, 18:31 von mini1996 »

Elros

  • Seher der Elben
  • **
  • Beiträge: 824
Re:Konzept-Diskussion: Isengard II
« Antwort #192 am: 16. Feb 2012, 18:30 »
Für welches Konzept seid ihr denn nun?


Whale Sharku

  • Dúnadan des Nordens
  • ****
  • Beiträge: 3.174
  • Sie sind wie Plankton für die Sense!
Re:Konzept-Diskussion: Isengard II
« Antwort #193 am: 16. Feb 2012, 19:33 »
Für Aules Konzept.
Ich würde dazu schreiben dass auch die zugehörigen Gerüste abgerissen werden, sonst ist es vorbei mit der Balancerei.

gezeichnet
Whale


Chu'unthor

  • Globaler Moderator
  • Hüter von Anduril
  • ***
  • Beiträge: 3.502
  • Never ever cut a deal with a dragon.
Re:Konzept-Diskussion: Isengard II
« Antwort #194 am: 16. Feb 2012, 19:43 »
Gerüste bauen sich aber nur als Stufe 1er Gebäude wieder auf, der Schaden wäre also grade bei nem 3er Schmelzofen (auf die der Spell wohl nur gewirkt werden würde) durchaus ein Nachteil.
Erst denken, dann posten.