Zum tänzelnden Pony > Sonstiges

EA wird gut ...und Activision-Blizzard wird BÖSE

<< < (3/9) > >>

dasppferd:
@ Crafty Böse/Gut war ein Aufmacher.

Apropo CD-Keys:Bei RA3 kann es sein das die letzte Stelle fehlt.
(Mein persönliches Lieblingsstudio war Firefly Studios)

Gnomi:
Ich würde es auch nicht bezeichnen, dass EA gut wird und Blizzard böse, ich stehe da voll und ganz hinter Elrond.
EA Games will kein Geld für Betatests ausgeben, macht schnell ein Spiel, ohne es zu testen, verkauft es und updatet es dann langsam mit Patches.
Wenn es dann einigermaßen gut zu spielen ist, aber immer noch Kleinigkeiten für die Balance und das Spielfeeling fehlen hören sie aber auf, da sie ein neues Spiel gemacht haben - genau in diesem Moment und wirklich erst in diesem Moment in dem keine Bugs mehr drinnen sind und das Spiel schon gut zu spielen ist, wird von Blizzard erst ein Spiel released und DANN kommen die Patches, die die Bugs dann endgültig eliminieren, die dem Spielspaß dann noch im Wege stehen.
Warum macht Blizzard wohl weniger Patches als EA Games... vielleicht weil sie die ganzen patches schon ins Hauptspiel einarbeiten bevor sie überhaupt releasen?
EA Games macht gute Spiele, aber es fehlt der gute Support und die Spiele, die auch wirklich interessant zu spielen sind. Wenn ich hier die Taktiken von WC III und SuM II vergleiche ist SuM II fast witzlos... In WC III gibt es nur vier Völker, die dafür perfekt balanced und zudem gibt es bei jedem Volk viele Taktiken... ein klarer Vorteil von SuM sind die vielen Helden mit Fähigkeiten bei denen wc III nicht mithalten kann, dafür hat WC III eben das System mit den ganzen Gegenständen.
Electronic Arts setzt auf nichts, außer gute Grafik und gute Animationen usw.
Dinge die mir persönlich relativ egal sind, ich spiele SuM II sowieso immer auf Niedrig, obwohl mein PC ohne laggen auf hoch spielen könnte. WC III geht dafür mehr in die Spieltiefe, aber ebenfalls mit einer guten Grafik.

Es ist eine Diskussion, die schon zig Mal geführt wurde und die wir hier auch nicht entscheiden können. Am Ende muss jeder für sich entscheiden. Beide Firmen haben Vor- und Nachteile. Es bleibt jedem überlassen von wem er die Spiele kauft, ich mag die Firma EA Games nicht, obwohl sie sich unter ihrer neuen Leitung wirklich deutlich gebessert haben. Sie machen gute Spiele, aber größtenteils sind sie alle gleich und es wird überall nur Profit rausgeschlagen ohne viel nachzudenken. Alte Reihen werden haargenau so fortgesetzt, nur bessere Grafik und 2 neue Funktionen. Zudem gibt es etwas altes aus einem anderen Spiel jetzt als große Neuigkeit in dem neuen Spiel. (Wow, SuM II hat freies Bauen, eine Kompletterneuerung! Nur leider war eben das Bausystem von SuM I komplett einzigartig...)
Blizzard hat Spiele, die ihre Fans wirklich begeistern können und auch noch Jahre nach dem Release besser fesseln können als die meisten EA-Spiele.
Aber dies lässt sich eben nur bei bestimmten Spielern wirklich feststellen. Ich habe einen Kumpel, der braucht jeden Monat mindestens ein neues Spiel.=> EA Games
Ich hole mir vielleicht ein bis zwei Mal in einem Jahr ein neues Spiel (wenn es hoch kommt).
Das spiele ich dafür auch intensiv und dann habe ich etwas von meinem Geld.^^
Wenn ich jeden Monat 40-50 Euro für Spiele ausgebe und dann jedes Spiel nur anspiele oder ob ich jedes Jahr 40-50 Euro für Spiele ausgebe, diese Spiele dafür wirklich intensiv spiele und merke, wie grandios die eigentlich sind ist jedem selbst überlassen, ich bevorzuge zweitens ;)

Sira_John:
Ich persönlich kann mit der Blizzard-Comic grafik herzlich wenig anfangen ..
Bedeutet für mich kein Diabolo, Warcraft oder gar WoW (wobei ich für ein Spiel bestimmt nicht monatlich zahlen würde)

Abgesehen davon gibt es für mich keine großen Kriterien für Fantasyspiele,
auch wenn die der EA-Games ein wenig unvollkommen wirken..

Es gibt ja noch genug andere.. auch wenn sich meine sonst'gen Favoriten nicht unbedingt mit Fantasy-Strategie befassen  ;)

Raider:

--- Zitat von: Gnomi am 27. Nov 2008, 16:56 ---Ich würde es auch nicht bezeichnen, dass EA gut wird und Blizzard böse, ich stehe da voll und ganz hinter Elrond.
EA Games will kein Geld für Betatests ausgeben, macht schnell ein Spiel, ohne es zu testen, verkauft es und updatet es dann langsam mit Patches.
Wenn es dann einigermaßen gut zu spielen ist, aber immer noch Kleinigkeiten für die Balance und das Spielfeeling fehlen hören sie aber auf, da sie ein neues Spiel gemacht haben - genau in diesem Moment und wirklich erst in diesem Moment in dem keine Bugs mehr drinnen sind und das Spiel schon gut zu spielen ist, wird von Blizzard erst ein Spiel released und DANN kommen die Patches, die die Bugs dann endgültig eliminieren, die dem Spielspaß dann noch im Wege stehen.
Warum macht Blizzard wohl weniger Patches als EA Games... vielleicht weil sie die ganzen patches schon ins Hauptspiel einarbeiten bevor sie überhaupt releasen?
EA Games macht gute Spiele, aber es fehlt der gute Support und die Spiele, die auch wirklich interessant zu spielen sind. Wenn ich hier die Taktiken von WC III und SuM II vergleiche ist SuM II fast witzlos... In WC III gibt es nur drei Völker, die dafür perfekt balanced und zudem gibt es bei jedem Volk viele Taktiken... ein klarer Vorteil von SuM sind die vielen Helden mit Fähigkeiten bei denen wc III nicht mithalten kann, dafür hat WC III eben das System mit den ganzen Gegenständen.
Electronic Arts setzt auf nichts, außer gute Grafik und gute Animationen usw.
Dinge die mir persönlich relativ egal sind, ich spiele SuM II sowieso immer auf Niedrig, obwohl mein PC ohne laggen auf hoch spielen könnte. WC III geht dafür mehr in die Spieltiefe, aber ebenfalls mit einer guten Grafik.

Es ist eine Diskussion, die schon zig Mal geführt wurde und die wir hier auch nicht entscheiden können. Am Ende muss jeder für sich entscheiden. Beide Firmen haben Vor- und Nachteile. Es bleibt jedem überlassen von wem er die Spiele kauft, ich mag die Firma EA Games nicht, obwohl sie sich unter ihrer neuen Leitung wirklich deutlich gebessert haben. Sie machen gute Spiele, aber größtenteils sind sie alle gleich und es wird überall nur Profit rausgeschlagen ohne viel nachzudenken. Alte Reihen werden haargenau so fortgesetzt, nur bessere Grafik und 2 neue Funktionen. Zudem gibt es etwas altes aus einem anderen Spiel jetzt als große Neuigkeit in dem neuen Spiel. (Wow, SuM II hat freies Bauen, eine Kompletterneuerung! Nur leider war eben das Bausystem von SuM I komplett einzigartig...)
Blizzard hat Spiele, die ihre Fans wirklich begeistern können und auch noch Jahre nach dem Release besser fesseln können als die meisten EA-Spiele.
Aber dies lässt sich eben nur bei bestimmten Spielern wirklich feststellen. Ich habe einen Kumpel, der braucht jeden Monat mindestens ein neues Spiel.=> EA Games
Ich hole mir vielleicht ein bis zwei Mal in einem Jahr ein neues Spiel (wenn es hoch kommt).
Das spiele ich dafür auch intensiv und dann habe ich etwas von meinem Geld.^^
Wenn ich jeden Monat 40-50 Euro für Spiele ausgebe und dann jedes Spiel nur anspiele oder ob ich jedes Jahr 40-50 Euro für Spiele ausgebe, diese Spiele dafür wirklich intensiv spiele und merke, wie grandios die eigentlich sind ist jedem selbst überlassen, ich bevorzuge zweitens ;)

--- Ende Zitat ---

So kann man das auch zusammenfassen, nur wo hat hier Elrond gepostet? Zweitens: In Warcraft 3 gibt es VIER Völker - Menschen, Orks, Nachtelfen und Untote... ^^

Das würde ich unterstreichen: "EA Games macht gute Spiele, aber es fehlt der gute Support und die Spiele, die auch wirklich interessant zu spielen sind."

Gnomi:

--- Zitat ---Die Patches sprudeln sofort nach Verkauf des Spiels und du siehst das als etwas positives? Ich sehe daran eher, dass es EA nicht fertig bringt verkaufsfertige Versionen der Spiele zu bringen und die Spiele deshalb in einer Patch Flut untergehen, das auch noch langem fast-öffentlichen Beta-Test wie bei CnC Red Alert 3....
Blizzard scheint das deutlich besser zu machen, der bisher letzte Patch für das 10 Jahre alte Starcraft kam letzte Woche heraus, wann wir den letzten Patch für das 1 Jahr alte SuM 2 Addon gesehen?
--- Ende Zitat ---
Das meinte ich :P
Das mit drei Völkern war ein Künstlerfehler, ich wollte wissen, wer WC III kennt.^^
Verdammt, gebt doch zu, dass ihr mir die Ausrede nicht abkauft :D Natürlich hat WC III 4 Völker, ich spiel das ja in der Zwischenzeit täglich und da so ein Fehler *schäm*

Navigation

[0] Themen-Index

[#] Nächste Seite

[*] Vorherige Sete