Atomenergie (kernspaltung)

[Reshef]

Eine frage die mich seit einiger zeit brennend interressiert.
In den letzten tagen wurde in den Nachrichten ja viel über die Atomenergie gebracht (Endlager, Laufzeitverlängerung, Atommüll Transport).
Mich würde jetzt einfach nur interressieren ob ihr die Engergiegewinnung aus Atomenergie gut oder schlecht findet.
Bitte verzichtet auf Stellungnahmen (oder Diskussionen) zur momentanen politischen lage, wie zb die laufzeitverlängerungen.
Ich will nur wissen ob ihr Atomenergie positiv oder negativ empfindet.

Dann fange ich mal an:
+Wenig Brennstoff benötigt
+Hoher Wirkungsgrad
+Kein Treibhauseffekt
-Atomarer Müll der warscheinlich die Menschheit noch für immer belasten wird.
-Kein Sicheres Lager für diesen Müll vorhanden
-Bei einen Unglück können Millionen sterben oder verletzt werden, aufjedenfall ist die umgebung des Unglückortes nichtmehr nutzbar.
-Der Müll wird immer mehr, da er nicht verwertet werden kann.

Nun seit ihr dran

[(Palland)Raschi]

Stichwort: Tschernobyl

( so sicher sind unsere Kernkraftwerke nämlich auch nicht)

[Erzmagier]

Ich für meinen Teil sehe da einfach unglaublich grosses Potenzial in der Atomenergie.
Man braucht natürlich enorme Sicherheit und eine (End)Lösung für die radioaktiven Abfälle.
Mir gefällt an der Atomenergie vor allem, dass die Menschheit selbst die negativen Punkte minimieren kann.
Allerdings sehe ich die Atomenergie nur als (sehr gefährliches) Zwischenstadium. Ein Fusionsreaktor wäre weniger gefährlich. (keine Radioaktivität und keine Abfälle)
Aber wenn es dort knallt, ist es auch nicht lustig..... (->H-Bomben)
Jedoch könnte sich zumindest das Land viel schneller erholen.

Ich würde die Atomenergie eher als notwedigen Segen und notwendiges Übel zugleich betrachten.
Habe deswegen nicht abgestimmt.

[Shagrat]

Ich für meinen Teil sehe da einfach unglaublich grosses Potenzial in der Atomenergie.
Man braucht natürlich enorme Sicherheit und eine (End)Lösung für die radioaktiven Abfälle.
Mir gefällt an der Atomenergie vor allem, dass die Menschheit selbst die negativen Punkte minimieren kann.
Allerdings sehe ich die Atomenergie nur als (sehr gefährliches) Zwischenstadium. Ein Fusionsreaktor wäre weniger gefährlich. (keine Radioaktivität und keine Abfälle)
Aber wenn es dort knallt, ist es auch nicht lustig..... (->H-Bomben)
Jedoch könnte sich zumindest das Land viel schneller erholen.

Ich würde die Atomenergie eher als notwedigen Segen und notwendiges Übel zugleich betrachten.
Habe deswegen nicht abgestimmt.

Stimme Erzmagier zu

[Arathorn101]

Man muss ja 2 Seiten der Atomenergie beachten:
Die Kernfusion und die Kernspaltung.
Bei 2. genannten stimme ich Reshef völlig zu.
Die Kernfusion ist ein sauberes Mittel zum Energie scheffeln und sollte nach meiner Meinung mehr gefördert werden (Erforschung).

Mein Fazit: -Kerfusion ist gut ( Energieertrag hoch , sauber)
                  -Kernspaltung ist zwar sauber(kein CO2), aber Atomarer Müll wird produziert                        (siehe Reshef)
Ich hab in Ordnung angekreuzt.

[Reshef]

Das Kernfusion auch Atomenergie ist habe ich garnicht bedacht.
Ich meine jedoch die Kernspaltung, habe dies nun deutlich gemacht.

@Erzmagier: Interressante sichtweise, darauf bin ich garnicht gekommen

[(Palland)Raschi]

Kernfusion ist chemischer natur, und bringt keine Energie, sondern verbraucht Unmengen.

[Sckar]

Also ich finde Atomenergie ist in jedem Fall eine Form der Energie, die durchaus großes Potential hat. Wenn man solche Dinge wie Endlagerung lösen könnte wäre sie in jedem Falle weit aus effektiver als die meisten anderen Energiegewinnungsarten.

Natürlich muss man auch sehr auf erneuerbare Energien achten und die Forschung auch da stark voran treiben, wenn man umsetzten könnte, dass jeder Haushalt über Solarenergie o.ä. sich selbst versorgt wären wir einen sehr großen Schritt weiter diesen Planeten sauber zu halten...

Ich habe mal für Ja gestimmt. Natürlich sind die Katastrophalen Auswirkungen schlimm, sollte ein Atomkraftwerk mal hoch gehen, aber dennoch haben wir momentan nicht die Möglichkeit einen 100%igen Ausstieg aus der Atomkraft zu machen, einfach aufgrund der Tatsache, dass wir dann nicht genug Energie hätten um den Verbrauch zu decken...

[TRC|~Hamster~]

Doch, hätten wir. Natürlich nicht, wenn man alles auf einmal abstellt. Aber wenn man nach und nach auf erneuerbare Energie umsteigt, ist das möglich. Nur das wollen die Konzerne selbstverständlich nicht, weil das für sie erst mal wieder mehr Kosten bedeutet. Atomenergie schadet hingegen immer, egal, wie man es dreht und wendet.

[(Palland)Raschi]

Atomkraft zu machen, einfach aufgrund der Tatsache, dass wir dann nicht genug Energie hätten um den Verbrauch zu decken...

sagt wer ? RWE ?  

Edit: Zudem sind Leute, die auf alternative Energie gesetzt haben jetz erstmal angeschmiert  

[Knurla]

Wie willst du denn den enorme Energiebedarf decken?

Kohle? Erneuerbare Energie? Müllverbrennung? Öl?
Es gibt schon gewisse grenzen, was die einzelnen Komponenten leisten können.
Und Atomkraft deckt nun mal einen davon. Und wirklich besser sind die anderen
auch nicht. Selbst die Erneuerbaren decken ihre Energiebilanz erst nach relativ
langer Nutzung und erzeugen verhältnismäßig wenig Energie.

Nicht das ich Atomkraft gutheißen würde aber so ist das nun mal...
mfg

[(Palland)Raschi]

Kann sein, aber ich warte immernoch vergebens auf eine gute Studie, die mir das richtig präsentiert/ unabhängig  

[Erzmagier]

Das Problem bei erneuerbaren Energien ist häufig, dass sie nicht einen konstanten Stromertrag liefern können. Somit hätte man unter Umständen nicht rund um die Uhr Strom. Desweiteren würde sich der Effekt verstärken, da Krankenhäuser und andere wichtige Anlagen eine garantierte Stromversorgung haben müssten.
Abgesehen davon erzeugen einige viel CO₂.

Atomenergie schadet hingegen immer, egal, wie man es dreht und wendet.

Eigentlich nicht, erst nach der Produktion der Energie.
Oder meinst du wegen der Zeit?
Desweiteren stossen sie immerhin kein CO₂ aus.
Sie trägt auch zur Forschung an Energiegewinnung durch Kernfusion bei.
Was man kaum bestreiten kann:
Atomenergie ist momentan meistens die effektivste Möglichkeit Strom zu erzeugen.

[olaf222]

uns hat in der schule ein energieexperte gesagt, dass es in der schweiz unmöglich sei den ganzen energiebedarf mit sauberer energie zu schaffen. ohne kernkraftwerke geht es nicht mehr... vor allem, wenn der energiebedarf weiterhin so stark ansteigt.

solarenergie ist noch zu wenig effizient. genauso wie wind. das einzige was wirklich funktioniert sind wasserkraftwerke, aber da spielt die geografie eine grosse rolle...

krankenhäuser haben für notfälle eigene generatoren

[(Palland)Raschi]

ja, aber wo soll das Zeug hin, das ist ja die Frage, keiner will es bei sich haben. Und auch Uran ist ein begrenzter Rohstoff.

Es gibt sogar ein Projekt, was in der Wüste Solarparks bauen will, Sachen gibts ^^