Diskussion zu Belagerungsschlachten

[(Palland)Raschi]

Nur kann man die Fähigkeit nicht nutzen, wenn man keine Außengebäude mehr hat.
Dein Konzept hat bloß eine kostenlose Armee als Pluspunkt, denn die KI Unterstützung ist einfach nutzlos und sie darf ja auch nicht zu stark sein, da es sonst OP wäre, die Außengebäude kann man vergessen, weil die zerstört werden und dass ich die Fähigkeiten überlappen ist in diesem Konzept ein derart riesiger Nachteil, dass es zum Himmel stinkt.

Zu 1) wer sagt denn, dass man die Fähigkeit nicht nutzen kann, wenn man keine Außengebäude mehr hat ? Lies bitte, was ich schreibe. Es soll kein direktes Kapital daraus geschlagen werden, dass man die Mechanik einsetzt.

Zu 2) Du hast offenbar die Mechanik nicht verstanden, auf die ich hinaus will. Erstens habe ich die Vorteile der ersten Stufe unter den Vorbehalt gestellt, dass andere vielleicht noch ne bessere Idee haben, und zweitens wäre es mir persönlich egal, ob KI Einheiten am Tor stehen, oder Bogenschützen auf der Mauer (übrigens sind Beregonds und Shagrats Fähigkeiten die ebenfalls diesen Mechanismus nutzen keineswegs sinnlos). Es geht nur um das Aufhalten.

3) Die Unterstützung wird ohne Belagerungswaffen kaum in der Lage sein, den Gegner zu vernichten. Hat der Gegner eine starke Armee, ist an eine Offensive kaum zu denken, da die Unterstüzung lediglich Luft verschafft. Die Einzelheiten sind Detailarbeit, es geht nur um die Konzeption.

4) Man kann Fähigkeiten von Helden ändern. Sie sind nicht gottgegeben. Zudem überlappt sich da garnichts. Denethors Fähigkeit wirkt lokal, mein Mechanismus global und hat weitere Auswirkungen, die Denethor nicht hat.

Ich finde weiterhin, dass Du dich an Einzelheiten aufreibst. Und diese überdramatisiert. Deine Kritik empfinde ich bis dato als sehr schwach, weshalb ich abwarte, ob jemand wirklich etwas konstruktives dazu vorbringt.

Also deinen Konzept nach zu urteilen möchtest Du defensives Spielen belohnen. Der Spieler brauch als zum Kämpfen nur die Festung. Vorteil ist sicherlich, dass Defensivgebäude nicht offensiv eingesetzt werden können.
Die Festung wird autark und damit kann man, wenns gut läuft eine dicke Abwehr aufbauen.
Nachteil ist allerdings dass offensive Spielweisen bestraft werden, denn dabei wird keiner auf Türme gehen und Ressourcen in Defensivgebäude stecken.
Weiterhin könnte es hierbei zu einem Patt kommen, wenn die Fähigkeit zu stark ist. Ist sie zu schwach, dann zieht sich das Spiel erfolglos in die Länge. Die Rohstoffproduktion reich für die Verteidigung, aber nicht für einen Gegenangriff.
Mapspezifisch würde deine Fähigkeit enorm schaden, wenn man keine Festung, sondern ein Lager hat. Über das Spellbook würde das nicht passieren, da ein entsprechender Mechanismus einfach nur bei einer Festung umgesetzt werden kann.

Gerade den direkten Weg über Rohstoffe scheue ich. Denn der Vorteil der erhöhten Rohstoffproduktion wird im Zweifel die Investition kaum aufwiegen. Und wer weiß schon, wie lange ein Match dauert, damit sich das rentiert ?

[CynasFan]

Der Festungsspieler soll auf seine Festung konzentriert werden, ja, doch der Gegner soll noch eine Fähigkeit erhalten, die Ihm besonders hilft. Außerdem wird Mapcontrol nur gering beeinträchtig, da man den Gegner nicht nur an dieser hindern will (sollte damit dieser nicht zu stark wird), aber auch um bessere Einheiten zu erhalten (Sammelpunkt, Grenzfestung).
Am Anfang soll dem Gegner eben die Möglichkeit gegeben werden, selber starke Mapcontrol zu erhalten, allerdings überschätze die Wirkung der Erweiterungen nicht. 5% sind nur in der Maße nützlich und die Erweiterungen sind teuer, daher lohnt es sich schon, besonders am Anfang, auf billigere Außengebäude zu gehen. Lager erhalten den Bonus eben durch die kleinen Türme (vielleicht etwas stärker).
Ein Patt sollte auch schwer werden, da die Mauererweiterungen doch gestärkt werden sollen, heißt, wenn du nicht die Truppen einzeln in ihr Verderben laufen lässt, sondern etwas wartest, kannst du eine Armee aufbauen.
Übrigens ist das Spellbook für mich eher der am deplatzierteste Ort für solche Änderungen. Es ist einfach nicht so gut vorhersehbar zu Timen wie anscheinend manche meinen und solche Mechaniken oft eher fragwürdige Vorteile bieten (in 3.8 etwa das Heiligtum des Hexenkönigs, welches ziemlich nutzlos war, wenn du nicht auf Karsh und Grabunholde gegangen bist, jetzt "Macht der vergangenen Zeitalter" (nutzlos, weil zu spät) und in 3.7 (OP)).
Gruß, CynasFan

[(Palland)Raschi]

Der Festungsspieler soll auf seine Festung konzentriert werden, ja, doch der Gegner soll noch eine Fähigkeit erhalten, die Ihm besonders hilf

Es wäre schon wichtig zu erfahren, a) was die Vss. dieser Fähigkeit sein soll und b) wie sie wirkt.

Bezüglich der Ausgeglichenheit und Einfluss auf die Spielweise lässt sich tatsächlich nicht viel sagen; es kann funktionieren oder nicht. Der Grad ist jedenfalls sehr schmal.
Ein Turm für 700 Rohstoffe und dafür 5 % mehr Rohstoffe in der Festung ist nicht wirklich ein Vorteil im Spielbeginn, und als langfristige Investition sehr gewagt. Man muss es ja auf der hohen Kante haben, und das ist mit anfänglich geringeren Einnahmen noch schwerer. Das zwingt dann zum agressiven Spiel, also doch möglichst viele Außengebäude zu haben. Es besteht also letzlich die Gefahr, dass sich im Spiel nichts verändert.

Beim Spellbook lässt sich das vergleichsweise gut erkennen und die Stellschrauben auch besser einstellen. Bei einer Rohstofferhöhung finde ich das gerade deutlich schwieriger

Lager erhalten den Bonus eben durch die kleinen Türme (vielleicht etwas stärker).

Also gleicher Bonus für niedrigeren Preis ? Also das macht das Spiel mit einer Fraktion nicht leichter. Außerdem spukt auch momentan erfolgreich ein Konzept herum, um Brunnen und Statuen auf Turmbauplätze zu setzen. Das stört deins ja dann ziemlich

[Whale Sharku]

Betreff: Vorräte
(wie macht ihr das, oh ihr educateten Genies? o_o ich versage seit dem Forenupgrade stets, meine Spoiler zu benennen)

Ich kann zu diesem Vorschlag, dass pro Turm (oder anderweitigem Festungsausbau, wenn man Raschis Gegenargument miteinbezieht) in der Festung mehr Ressourcen gewonnen werden sollen, strukturell exakt dasselbe sagen was ich bisher zur allgemeinen Idee dahinter gesagt habe:

Machen wir eine freiwillige Option daraus. (Upgrade in der Zitadelle, oder aber Spellbook)
Dann können wir nämlich schön differenziert regulieren, ab wann und zu welchem Preis es das gibt, und können uns den höchst problematischen Teil sparen, einen passenden Nachteil einzubauen, der einen wiederum zwingen würde aus seinem Vorräte-Effekt Kapital zu schlagen.

Keine Nachteile, keine Schattenseiten, einfach nur ein mächtiger Spell, den der Spieler in einem passenden Spielverlauf wählen oder es bleiben lassen kann.

[Elendils Cousin 3. Grades]

Wenn du mal auf zitieren geklickt und dir dann den Code angesehen hättest, wüsstest du das längst
Einfach ["spoiler=hierdeinenSpoilertexteinsetzen"]Spoilerinhalt ["/spoiler"], nur ohne Anführungszeichen

[Brisingr]

Da die Diskussion in der Tat etwas unübersichtlich geworden ist, sollten wir uns erst einmal ausschließlich um eine theoretische Grundkonzeption bemühen, denke ich.

Außerdem wäre es wünschenswert und sehr hilfreich, so klar und verständlich wie möglich zu argumentieren und kritisieren, damit Missverständnisse und Unklarheiten vermieden werden können.

@(Palland)Raschi: Die beschrifteten Spoiler sind super!

Problematik

• Katapulte haben größere Reichweite als Festungskatapulte -> Angreifer stellt Schutzarmee vor Katapulte und bombardiert ohne Risiko der Reihe nach alles in Grund und Boden
• Nahkampf-Belagerungsgeräte wie Rammen und Leitern werden aufgrund des höheren Risikos kaum eingesetzt -> eintönige Belagerung

Lösungsansatz (bereits ausführlich hier diskutiert)

• Mauern stärker oder nicht durch Katapulte angreifbar, evtl. Gebäude stärker
• Reichweite der Festungskatapulte erhöhen
• Erweiterung der Belagerungsmöglichkeiten durch kreative/ unkonventionelle Methoden wie z. B. dem Kaperbanner

Problematik

• Angreifer kann seinen Vorsprung theoretisch unendlich ausbauen, kann somit jegliches Risiko vermeiden
• große Langeweile, Spiel wird meistens abgebrochen -> Belagerung findet wenn überhaupt nur aus Fun statt

Lösungsansatz

• Dem Angreifer muss ein Argument für einen Angriff und gegen die Warterei gegeben werden
• Der Verteidiger braucht eine realistische Chance auf Wendung der Schlacht

Möglichkeiten

• Ein Timer warnt den Angreifer vor einem Vorteil für den Verteidiger zu einem späteren Zeitpunkt
• Der Verteidiger bekommt eine einmalige Chance seinen Nachteil auszugleichen (geht vermutlich nur mit einhergehenden Kosten zu einem späteren Zeitpunkt)
• Abkehr von dem expandierenden Spielansatz zu einer Asymmetrie zwischen den einzelnen Völkern und durch Defensivboni Angleichen der Siegchancen von Belagerer und Verteidiger (durchaus interessanter Ansatz, allerdings meiner Vorstellung nach kaum zu balancen)

Ich persönlich halte die aus SuM bereits bekannte und gut funktionierende Methode der Unterstützungsarmee mit Ankündigung für sehr geeignet, um das Problem zu lösen.

Ergänzungen und Kritik ausführlich erwünscht. 
Brisingr

[Whale Sharku]

Dankeschön

Wieder etwas theoretischer an die Sache heranzugehen, würde mir auch sehr gefallen. Die meisten Konzepte müssen nicht großartig ausdifferenziert und ausdiskutiert werden, bevor ihre zentralen Probleme ins Auge springen.

Ich würde jetzt meinen in einem anderen Thread ausgearbeiteten Lösungsansatz doch gern wenigstens erwähnen: Mir ging es darum, dass Farmen sich nur über große Zeiträume ausbauen lassen könnten, und dass die Festungs-Farmen zwar wesentlich mehr Ressen bringen als äußere, aber auch extrem lange brauchen, um so weit geupgradet zu sein (sodass das EG in keiner Weise von diesem Gefälle beeinflusst wird). Diese Schlüssel-Farmen zu unterbrechen könnte einen schnellen und dreckigen Leiter-und-Berserker-Angriff wesentlich viabler machen, als jeder im MP erfolgreiche Spieler sich momentan träumen lassen würde. Aber noch wichtiger, die größere Skalierung der Festungs-Ressen über Zeit bedeutet, dass es im Allgemeinen mit zunehmendem Lategame dazu kommt, dass die Mapcontrol an Bedeutung verliert (weil die Festungen ja schließlich viel mehr produzieren und die haben nach wie vor beide Spieler) Dies allein verbunden mit einem Buff der Mauern und des Tors könnte bedeuten, dass der Belagerte durch geschickteres Spiel sehr wohl noch eine Chance auf ein Comeback hätte, und zwar nicht durch Timer oder so verrückten Kram, sondern in der natürlichsten und naheliegendsten vorstellbaren Weise: Die Armee des Gegners besiegen und sich schrittweise wieder auf der Map ausbreiten.

[Nazgûl]

Das mit den leveln von Rohstoffgebäuden hab ich auch schon in deinem Essay Thread gelesen und fand es echt gut. Wenn man bei den Rohstoffgebäuden ansetzt würde, könnte man wirklich mehr Differenzierung bei den Spielweisen erreichen. Theoretisch könnte man ja ein Gehöft 6 mal upgraden. Außerdem finde ich auch, dass diese nichts kosten sollten aber exponentiell mehr Zeit benötigen. In der Festung sollte man aber das Verteidigungsupgrade durch eins, dass eventuell die Spells begünstigt austauschen. Ich kenn niemand der dass in der Festung baut, weil es recht sinnfrei ist. Dennoch finde ich, dass das bis jetzt der beste Vorschlag ist.

PS: Hier der Link zu Whales ausformulierten Vorschlag.
http://forum.modding-union.com/index.php/topic,30876.0.html

[CynasFan]

Die Rohstoffgebäude weiter auszudifferenzieren finde ich eine gute Idee.
Die Upgrades würde ich aber weiterhin etwas kosten lassen und ihnen eine längere Ausbildungszeit zukommen lassen (außer den Verteidigungsanlagen) und dafür etwas effektiver gestalten.
Festungsgebäuden die Verteidigungsanlagen zu verwehren finde ich ebenfalls gut, allerdings würde ich da nur sehr ungerne etwas mit den Spells machen, da Mordors Tributposten den Cooldon ja schon reduzieren und man wohl entweder in die gleiche Richtung gehen müsste oder auch die Gebäude selbst sehr,sehr langsam (man dürfte es fast nicht merken) Spellpunkte sammeln lassen könnte.

Gruß, CynasFan

[FEANOR Lord Of Silmarils]

@CynasFan:

Ich finde beide Ideen nicht gut, tut mir Leid.
Die Gründe sind einfach, dass es nicht zu SuM (oder sonst irgendeinem anderen Strategiespiel) passt, die erste Idee ein bereits verlorenes Spiel oftmals bloß verzögert und es bringt einfach nichts, wenn du die gegnerische Festung "gekapert" hast, da kannst du sie auch gleich platt machen. Idee 2 hat noch das Problem, dass die KI dafür sehr komplizierte Berechnungen aufstellen muss (das kann sie nicht) und solche Restrisiko/Wahrscheinlichkeits-Berechnungen nie wirklich stimmen.

Ein Beispiel wäre der tägliche Wetterbericht. Der ist auch nicht gerade verlässlich. Und nicht umsonst hat Kanzler Bismarck ja seinerzeit dem Meteologischen Institut verboten Wetterprognosen zu veröffentlichen, weil es, laut Bismarck, für eine Reichsbehörde nicht zu verantworten sei, sich so oft zu irren . Die Fehlerquote ist übrigens seit Bismarcks Zeit nicht wirklich reduziert worden. Vielleicht sollten wir uns mal daran ein Beispiel nehmen

Gruß, CynasFan

Mir ist nicht ganz klar, ob du überhaupt richtig gelesen hast, was mein Vorschlag beinhaltet. Folgende Zeilen zeigen jedenfalls, dass du es zumindest nicht verstanden hast: "...ein bereits verlorenes Spiel oftmals bloß verzögert und es bringt einfach nichts, wenn du die gegnerische Festung "gekapert" hast, da kannst du sie auch gleich platt machen." -> davon wird nichts geschrieben. Vielleicht solltest du daher eher die Beiträge richtig lesen, statt den Wetterbericht aus der Bismarck-Zeit - ohne dir zu nahe treten zu wollen.

spiele ich zwar nicht, die daraus entstammenden Ideen von dir, lösen bei mir bisher nicht die geringste Begeisterung aus, die passen noch viel weniger...

------
@all

Finde ich ein wenig schade, dass dazu gar keine Diskussion zustande gekommen ist. Ich finde, dass zumindest der erste Vorschlag einiges Potential bietet, was man in konstruktiver Runde optimieren könnte.

Je länger ich diese Diskussion verfolge, desto mehr muss ich feststellen, dass eine derartige Veränderung, wie sie aktuell diskutiert wird, nicht notwendig ist. Die Belagerung hat aktuell sicherlich ein paar Schwächen implementiert. Dazu sind jedoch bereits relativ simple aber gute Vorschläge gekommen (Reichweite Katapulte, Rüstwerte Rammen, Schaden von Mauern / Toren). Ganz ehrlich, mehr bedarf es nicht. Die Schicksalsstunde fand ich als Zusatz noch einen richtig guten Ansatz. Aber die Richtung, welche die Diskussion gerade einschlägt, läuft meines Erachtens zu weit weg.
Und sorry, dass ich das jetzt mal anmerken muss: durch die Beiträge von CynasFan ist die Diskussion hier ziemlich in Chaos ausgeartet. Ich muss gestehen, ich habe sie alle gelesen - konnte bisher leider noch keinem so richtig etwas Konstruktives für die Diskussion hier abgewinnen. Mich verwirren sie eher... Wirkt teilweise sogar eher wie "BodyCount", äähh "BeitragsCount".

Viele Grüße
FEANOR Lord Of Silmarils

[CynasFan]

brillanter Beitrag: hier wäre ein Smiley durchaus hilfreich gewesen, dass man erkennt du meinst das Ironisch

Folgende Zeilen zeigen jedenfalls, dass du es zumindest nicht verstanden hast: "...ein bereits verlorenes Spiel oftmals bloß verzögert und es bringt einfach nichts, wenn du die gegnerische Festung "gekapert" hast, da kannst du sie auch gleich platt machen." -> davon wird nichts geschrieben.

•Durch das Kapern der Zitadelle werden alle Festungsgebäude von Spieler B für t=x außer Gefecht gesetzt. (Rohstoffgebäude generieren keine Rohstoffe mehr, Militärgebäude  rekrutieren keinen Truppen mehr, erforschen kann man auch nichts mehr)

Wie soll Spieler B bitte rekapern? Besitzt der noch ein zweites Lager oder wie? Oder ignoriert der Gegner die Armee? Glaubst du etwa, dass durch Überfälle da wirklich etwas erreicht wird?
Kurzum, bei dem ganzen Konzept käme es höchstens am Ende zum Tragen und dann hat man bereits einen Gewinner, ergo; es wird nur verzögert.

Ich brauchte ein Beispiel, weil sonst wieder irgendjemand geschrieben hätte, ich würde nur wilde Behauptungen in den Raum stellen. Außer Bismarck ist mir eben nix richtig gutes Eingefallen, nur am Problem der Wahrscheinlichkeitsberec hnung ändert dieses Beispiel ja nichts.

Ist eine richtige, verbesserungsorientierte Diskussion überhaupt noch machbar? Ich befürchte gerade einfach, dass die Meisten hier nicht mehr so eine große Lust auf eine Diskussion haben

DOCH, WIR BENÖTIGEN EINE OP MECHANIK.
Nein, ernsthaft, diese Frage wurde ab Seite 9 angefangen zu diskutieren und hat dafür gesorgt, dass wir den Thread hier eigentlich vollmüllen.
Du hast alle gelesen und findest, seit meinen Beiträgen wäre das hier ins Chaos ausgeartet?
Ich denke jetzt einfach mal, du meinst seit dem ich wieder eingestiegen bin und da kann ich dir sagen, dass es bereits vorher ein riesen Chaos gab. Das einzige wodurch das etwas kaschiert wurde, war das wilde rumgespamme wegen LoM´s Schicksalsstunde.

Gruß, CynasFan

[Kjeldor]

Ich sehe es aber auch wie Feanor ich glaube auch nichtmehr recht, dass wir eine spielverändernde Mechanik benötigen...

@Raschi  Sorry bin Gestern nichtmehr dazu gekommen was zu schreiben. Da hast du schon Recht! Der Spieler mit Mapcontrol hat die Oberhand und die hat er sich ja auch verdient. Er kann auch seinen Vorteil ausbauen(wobei ich das nicht ganz so tragisch sehe wie ihr das hier im Thread darstellt, mehr Einheiten kann er nicht zwangläufig machen da das maximun an Einheitenpunkten 1800 ist) Der belagerte Spieler soll aber auch nur lange genug aushalten können um noch den einmaligen Befreiungsschlag vollführen zu können. Und das ist ja eigentlich möglich (von Brisinger zusammengefasste Änderungsvorschläge vorausgesetzt)

LG Kjeldor

[Fine]

Dies allein verbunden mit einem Buff der Mauern und des Tors könnte bedeuten, dass der Belagerte durch geschickteres Spiel sehr wohl noch eine Chance auf ein Comeback hätte, und zwar nicht durch Timer oder so verrückten Kram, sondern in der natürlichsten und naheliegendsten vorstellbaren Weise: Die Armee des Gegners besiegen und sich schrittweise wieder auf der Map ausbreiten.

Ja, ich finde auch, dass man die ganze Angelegenheit nicht unnötig durch zusätzliche Spielmechaniken verkomplizieren sollte.
Meiner Meinung nach wurden in diesem Thread bereits genug gute, einfache Ansätze vorgebracht.

Problem: Fernkampfbelagerunggerät e trivialisiert Belagerungsschlachten da der Angreifer ohne eigenes Risiko seinen Gegner auseinander nehmen kann. Entweder er zerschießt die feinliche Festung ganz in Ruhe oder er provoziert einen Ausfall den er dann mit seiner durch Mapcontrol überlegenen Armee auseinander nehmen kann.

Lösungsansätze:

• Nahkampfbelagerung stärken: Hier wurde bereits genannt, dass Rammen gestärkt werden sollten, um das Tor knacken zu können. Auch Leitern und Belagerungstürme sollten mehr aushalten um effektiver zu sein und damit eine (Achtung, Whale-ismus:) viable Alternative darzustellen.
  
• Festungserweiterungen attraktiver machen: Kann meiner Meinung nach durch zwei einfache Schritte erreicht werden: Günstigere Preise und höhere Reichweite für stationäre Katapulte.
  
• Fernkampfbelagerung umkonzipieren: Hier gab es vor einiger Zeit mal den Vorschlag von Kael_Silvers, dass Katapulte Gebäude außer Gefecht setzen anstatt sie zu beschädigen. Somit würden sie eine andere Rolle übernehmen und wären nicht mehr die "I-Win"-Lösung, die sie momentan darstellen.

[(Palland)Raschi]

Also ich habe die Problematik aus meiner Sicht bereits schon oft dargelegt. Überzeugen konnte ich offenbar nur wenige. Meiner Meinung nach wäre eine derartige Änderung zwar ein guter Schritt in die richtige Richtung, aber leider nur ein kleiner. Früher oder später wird man den Gedanken weiterführen müssen. Durch das Anfangskonzept alleine ist und bleibt der Festungssturm eine lästige Pflichtaufgabe oder lediglich ein Spaß am Ende des Matches.
Folgeproblem:
Wer die Festung stärkt und mobile Langstreckenwaffen schwächt, zwingt den Gegenspieler zum Umgehen der Festung. Daher wird die Festung entgegen der Intention des Vorschlags noch weniger angegriffen, und ein Sturm aufs LG verschoben, wenn der Festungsinhaber eh schon am Boden liegt. Dann ist das Spiel aber schon entschieden, und der Sturm bloßer Formalismus.

Ein hervorragender Beitrag, wo das Problem sehr schön herausgearbeitet wurde. Die Idee von SUM I hatte ich gar nicht, obwohl mein Vorschlag sie nutzt.

Dem Angreifer muss ein Argument für einen Angriff und gegen die Warterei gegeben werden
Der Verteidiger braucht eine realistische Chance auf Wendung der Schlacht

Das ist in der Tat das, was ein neuer Mechanismus leisten muss, um das im ersten Spoiler von mir angesprochene Problem zu umgehen. Daher fand ich Faenors Ansatz sehr gelungen, irgendetwas in der Festung zu haben, auf das sich der Gegner beim Angriff konzentrieren kann. Zugleich wäre es denkbar, auch dem Belagerer zügig Belagerungsmittel zu verschaffen, die ihn überzeugen, einen Angriff zu versuchen.
 

Finde ich ein wenig schade, dass dazu gar keine Diskussion zustande gekommen ist. Ich finde, dass zumindest der erste Vorschlag einiges Potential bietet, was man in konstruktiver Runde optimieren könnte.

Dafür hatte ich ja die Idee mit den Spoilern eingeführt. So kann ein Vorschlag nicht lediglich durch schnelle und lange Diskussionen verschluckt werden.
Zudem hatte ich deinen Vorschlag bereits modifziert

Wie soll Spieler B bitte rekapern? Besitzt der noch ein zweites Lager oder wie? Oder ignoriert der Gegner die Armee? Glaubst du etwa, dass durch Überfälle da wirklich etwas erreicht wird?
Kurzum, bei dem ganzen Konzept käme es höchstens am Ende zum Tragen und dann hat man bereits einen Gewinner, ergo; es wird nur verzögert.

Dies Ergebnis vermeidet man, wenn Faenors Ansatz mit dem Spellbook und der Grundidee der Schicksalsstunde verbindet.
Über das Spellbook kann man den ungefähren Zeitpunkt einstellen, wann ein Verteidigungsmechanismus einsetzbar sein soll. Dadurch bleibt es dem Spieler auch ungenommen, einen anderen Weg im Spellbook einzuschlagen.
Sobald der Mechanismus nach dem Freischalten im Svpellbook aktiv wird, muss es für den Festungsspieler a) Direkte Vorteile (vorallem) im Defensivbereich aber auch b) Direkte und längerfristige Nachteile geben, sodass ein verkapptes Offensivspiel unterbunden wird (bspw. Zeitweise massive Verteuerung von Belagerungswaffen), und ein Verteidigungsmechanismus auch zu Verteidigung eingesetzt wird.

Wie krieg ich den Gegner nun zur Festung ? Über einen Countdown nach dessen Ablauf Verstärkung eintrifft, mit der man sich Luft verschaffen kann und vielleicht einige Außenposten in seiner Hälfte zurückerobern kann.

Ist das nicht unfair ? Wenn wir es ans Spells knüpfen, deren Erreichen eine zeitlang dauert relativieren wir schonmal ein Ausnutzen im frühen Spiel. Zugleich sollte man auch den agressiven Völkern einen Kontermechanismus geben. Dieser könnte in einer beschleunigten Produktion von Belagerungswaffen liegen. Er kann also den Countdown nun verhindern, indem er entweder irgendwas kapert, oder ein bestimmtes Gebäude in der Festung zerstört.

Bis dato habe ich noch kein Wesentliches Problem dabei finden können, lasse mich aber vom Gegenteil überzeugen

[Kjeldor]

Ok Raschi ich sehe das du dir einen neuen Mechanismus wünschst, kann aber deine "Argumentation" bezüglich der Notwendigkeit nicht nachvollziehen. In deinem Spoiler bezüglich Katapulte schwächen, Mauern stärken stellst du ebensolche vagen Behauptungen auf wie du sie Cynas noch vor einigen Tagen unterstellt hast. Wir können nicht wissen wie sich die Änderungen auf das Spielgeschehen auswirken.

Die Kaperidee gefällt mir persönlich leider überhaupt nicht, was aber auch in keinster Weise böse gemeint ist. Ich bin lediglich der Meinung, dass wir bei unseren Vorschlägen wirklich keine riesigen Veränderungen in der Spielmechanik vollziehen müssen.

Auch bin ich der Meinung das nur Völker mit Mauer auf die "Taktik des Eingrabens" zurückgreifen können sollten. Also das Mordor und Isengart nicht zwangsläufig eine eigene Kontersituation benötigen.

LG Kjeldor